Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 735/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 735/ Dosar Nr-
Sedința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta președinte secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.547/CA din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de11 noiembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 547/CA/25.06.3008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrative a fost respinsăacțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul in contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, și INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul este polițist în cadrul IPJ B - Serviciul Judiciar, desfășurându-și activitatea în perioada 25.07.2003-15.02.2005 la Serviciul Investigare Fraude, iar de la data de 15.02.2005 în cadrul Direcției Generale de Combaterea a Organizate -
Prin acțiunea supusă examinării reclamantul invocă discriminarea în ceea ce privește acordarea sporului de 30% prevăzut de art. 3 din nr.OUG 120/2005 în raport cu polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Acțiunea reclamantului este nefondată întrucât dacă prin Hotărârea CNCD nr. 219/01.08.2007 s-a reținut existența unei discriminări privind acordarea sporului de 30 % din salariul de bază prevăzut de art. 38 al. 3,4,5 din OUG nr. 43/2002 până la abrogarea acestuia, aprilie 2006 prin OUG27/29.03.2006, când a fost eliminată discriminarea privind acordarea acestui spor pentru ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în prezenta cauză prin invocarea discriminării între acordarea sporului de 30% prevăzut de art. 3 din nr.OUG 120/2003 și salarizarea reclamantului, nu au suport legal.
Astfel art. 3 din nr.OUG 120/2005 prevede că "polițiștii care desfășoară activitatea privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE beneficiază de un spor lunar de 30 % din salariul de bază".
Reclamantul desfășoară alt gen de activități specifice direcției în care funcționează.
Argumentele acestuia privind identitatea de calitate, organ de cercetare penală poliției judiciare și identitatea activităților desfășurate, de urmărire penală prin delegare nu sunt în măsură să fundamenteze acordarea sporului de 30% prevăzut de art. 3 din OUG nr. 120/2005.
Cele două categorii de ofițeri de poliției, respectiv cei care desfășoară activitatea privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerul Internelor Și Reformei Administrative din structurile poliției judiciare și cei din cadrul, sunt diferite, cu specific distinct, neaflându-se în situații analoge.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul arată că referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, aceasta a fost admisă în mod netemeinic și nelegal prin sentința civilă nr. 547/CA din 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Brașov.
Intimatul nu a fost chemat în judecată pentru a plăti el drepturile salariale unor persoane angajate la instituții subordonate altui ordonator de credite, în speță Ministerul Internelor și reformei Administrative, ci a fost obligat să asigure aceste sume în conformitate cu atribuțiile ce-i revin conform legii privind finanțele publice.
Potrivit prevederilor OUG 63/2003, privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor modificate de Legea 161/2005, privind stabilirea unor măsuri pentru prevenirea și combaterea corupției în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, s-a înființat în subordinea MIRA, Direcția Generală Anticorupție.
Practic această structură a fost creată din polițiști activi ( ofițeri de agenți de poliție ) din cadrul MIRA - Inspectoratul general al Poliției Române și din structurile teritoriale ale acestuia și nu reprezintă altceva decât o structură de poliție care are în competență exclusivă cercetarea infracțiunilor prevăzute de Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, săvârșite de personalul Ministerului Internelor și reformei Administrative, așa cum rezultă din OUG nr. 120 din 1 septembrie 2005, privind operaționalizarea Direcției Generale Anticorupție din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Cu același prilej însă s-a instituit o gravă discriminare față de polițiștii ( ofițeri și agenți de poliție - organe de cercetare ale poliției judiciare ) delegați la DIICOT prin art. 3 al OUG 120/2005 care modifica art. 21 al OG 38/2003 introducând un nou alineat, alineatul ( 1 1 ) " Polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului MIRA beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază".
Unul din principiile dreptului comunitar este și principiul legalității potrivit acestuia fiind exclus ca situații comparabile să fie tratate diferit și situațiile diferite să fie similar cu excepția cazului în care tratamentul este justificat obiectiv.
Polițiștii care își desfășoară activitatea la DIICOT și cei care-și desfășoară activitatea la DNA se află în situații comparabile, dar sunt tratați diferit datorită apartenenței la una din cele două categorii.
Potrivit Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 decembrie 2007 în caza împotriva României.
În cauza sus - amintită Curtea Europeană constată prin admiterea cererii reclamantului ca Decizia definitivă din data de 13 mai 2005 Înaltei Curții de Casație și Justiție este Contrară prevederilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Astfel nu se poate bucura de autoritatea lucrului judecat concluzia Înaltei Curți de Casație și Justiție ca " elementul esențial pentru a beneficia de prevederile acestei legi ( în speță este vorba de aplicarea Legii nr. 309/2002 ) nu este genul de muncă prestat într-o unitate militară, ci apartenența acesteia la "
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor a fost în mod corect respinsă de către prima instanță deoarece între reclamant și acest pârât nu există raporturi juridice.
Pe fondul cauzei se constată că prima instanță în mod corect a respins acțiunea reclamantului pe baza considerentelor formulate.
Reclamantul, începând cu data de 15.02.2005 își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate B, iar, prin cererea formulată solicită obligarea pârâților la plata sporului lunar de 30% din salariul de bază prevăzut prin OUG nr. 120/2005, începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe.
Prin art. 3 din OUG nr. 120/2005 a fost completat cu un nou aliniat art. 21 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor. Conform acestui nou aliniat introdus prin art. 3 din OUG nr. 120/2005, polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază.
Reclamantul a depus la doar adeverința cu nr. -/25.03.2008, din care rezultă că, începând cu data de 15.02.2005 își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Generale de Combatere a criminalității Organizate - B, însă nu rezultă și nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă că, în cadrul acestei Direcții, reclamantul desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor pentru a putea beneficia de un spor de 30% din salariul de bază.
Deci, art. 3 din OUG nr. 120/2005 în baza căruia reclamantul și-a întemeiat acțiunea, a prevăzut un spor de 30% din salariul de bază, care se acordă numai polițiștilor care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor în prezent fiind denumit Ministerul Internelor și Reformei Administrative, acest spor neacordându-se și altor categorii de polițiști care deși își desfășoară activitatea în cadrul aceleiași Direcții au alte atribuții. Reclamantul nu poate invoca existența unei discriminări în această situație, întrucât, pe de o parter nu a dovedit că exercită aceleași atribuții ca și polițiștii care intră sub incidența art. 3 din OUG 120/2005, iar, pe de altă parte art. 3 din OG nr. 38/2003 prevede că salariile ce se cuvin polițiștilor sunt diferențiate prin coeficienți de ierarhizare, în raport cu atribuțiile ce revin fiecărei funcții, complexitatea și gradul de răspundere cerut de îndeplinirea acestora, solicitările la efort și cu eșalonul la care își desfășoară activitatea.
Astfel, reclamantul nu poate susține că este discriminat prin neacordarea sporului de 30% și de asemenea nu poate invoca în acest sens dispozițiile art. 14 din CEDO sau hotărârea CEDO în cazul împotriva României, deoarece nu s-a dovedit și nu s-a putut constata că persoane aflate în situații similare cu reclamantul primesc sporul de 30% iar acestuia din urmă nu i s-ar fi acordat.
litigiului se referă la faptul că reclamantul nu exercită atribuțiile stabilite pentru polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Internelor și Reformei Administrative astfel că acesta nu poate beneficia de sporul de 30% din salariul de bază, deoarece, în caz contrar ar fi încălcate și dispozițiile art. 3 din OG nr. 38/003 care prevăd, printre alte prevederi, că salariile polițiștilor sunt diferențiate în raport de atribuțiile ce revin fiecărei funcții.
Susținerile reclamantului din motivele de recurs sunt nefondate și nu au o bază legală, nu sunt argumentate pe dispoziții legale care să fie incidente în cauză, astfel că acestea nu pot fi reținute de curte.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul reclamantului, nefiind îndeplinite condițiile art. 304 Cod procedură civilă, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 547/CA/25.06.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /12.11.2008
Dact. /25.11.2008/ 2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Georgeta
