Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 75/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 75/R-CONT
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de - PRIMARUL COMUNEI, împotriva deciziei nr.967/R-CONT din 16 octombrie 2009,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurent și intimata, personal.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se comunică apărătorului revizuientului o copie a întâmpinării, părțile arătând că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor de inadmisibilitate și tardivitate, invocate de către intimată prin întâmpinare, și asupra revizuirii sub aspectele prevăzute de art. 326 alin. 3 Cod proc.civilă.
Apărătorul revizuientului apreciază că cererea de revizuire este admisibilă, solicitând respingerea excepțiilor privind tardivitatea introducerii cererii de revizuire și a inadmisibilității acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea cererii de revizuire, conform motivelor invocate în întâmpinare și admiterea excepțiilor privind inadmisibilitatea și tardivitatea.
CURTEA:
Asupra cererii de față, deliberând:
Constată că la data de 26 noiembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI cererea formulată de - Primarul comunei, județul A, în contradictoriu cu intimata, prin care solicita revizuirea deciziei nr.967/R-Cont. Din 16.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, pentru ipoteza prevăzută de art.322 pct.5 teza a II-a Cod pr.civilă, ca urmare a descoperirii unor înscrisuri imposibil de prezentat cu prilejul judecății.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr.131/CA din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr. 1092/R-Cont./30.10.2009 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul și viceprimarul comunei și s-a menținut hotărârea de sancționarea a acesteia din ziua de 4.09.2008, prin reținerea dreptului salarial. Prin decizia nr. 1031/R-Cont,/21.10.2009 pronunțată de Curtea se APEL PITEȘTI, s-a admis recursul declarat de Primarul comunei și s-a modificat sentința nr.144/2009 a Tribunalului Argeș, în sensul menținerii dispoziției nr.1458/21.12.2007 privind imputarea sumei de 3000 lei de la reclamantă. Toate aceste înscrisuri se înscriu în ipoteza prevăzută de art.322 alin.1 pct.5 teza a II-a Cod pr.civilă, deoarece la momentul judecării recursului ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, se aflau pe rolul instanțelor judecătorești cauzele respective, dar hotărârile pronunțate au devenit irevocabile datei la care s-a dat decizia atacată. Revizuientul a fost împiedicat să le prezinte din motive ce se pot asimila cu forța majoră, iar înscrisurile sunt determinabile pentru soluția în litigiu, ele dovedind sancționarea reclamantei anterior emiterii dispoziției nr.766/20.10.2008, fapt care conduce la respingerea acțiunii cu consecința menținerii dispoziției în totalitate.
La data de 15 ianuarie 2010 s-a formulat întâmpinare din partea intimatei, care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, obiectul acesteia trebuind să facă sentința nr.181/2009 a Tribunalului Argeș, cât și ca tardivă pentru că decizia nr.1031/R/21.10.2009 a Curții de APEL PITEȘTIa fost cunoscută de revizuient încă de la data de 21.10.2009, dar acesta a formulat cererea abia la 26.11.2009, cu mult peste termenul legal de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 Cod pr.civilă. S-a mai susținut că înscrisurile invocate nu sunt determinante pentru soluția în speță, dispozițiile la care face trimitere fiind cunoscute de revizuient, iar acestea nu vizează vreo sancțiune în sensul celor stabilite de Legea nr.188/1999 republicată.
Examinând prezenta cerere, în raport de actele și lucrările dosarului, cât și de temeiul de drept aplicabil, art.322 pct.5 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Prin decizia contestată, cu nr.967/R-Cont din 16 octombrie 2009, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de pârâtul - Primarul comunei, împotriva sentinței nr.181/CA din 25 mai 2009, intimată - reclamantă fiind și, în consecință, a modificat în parte sentința, în sensul că a înlăturat anularea dispoziției nr.766/20.10.2008, cu privire la art.2, menținând în rest sentința în ceea ce privește art.1
În considerentele deciziei, s-a reținut că sancțiunile despre care se face vorbire, drept temei al încetării sporului de fidelitate, au fost aplicate în anul 2005, iar măsura de încetare s-a dispus în data de 20.10.2008, deci într-un interval de timp în care recurenta - reclamantă nu avea abateri. S-a considerat drept justificată doar critica ce vizează art.2 din dispoziția în litigiu ( încetarea acordării premiului lunar de 10%), sancțiune ce nu a făcut obiectul contestației, astfel că ea își produce efectele pe mai departe.
În ceea ce privește tardivitatea formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata, se constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 324 pct.4 Cod pr.civilă, termenul de revizuire de o lună curge de la data la care partea a descoperit înscrisurile ce se invocă. În speță, se pretinde de către revizuient că prezenta cerere are în vedere cele două hotărâri judecătorești: decizia nr.1092/R/30.10.2009 și decizia nr.1031/R/21.10.2009 ale Curții de APEL PITEȘTI. Ori, promovarea cererii de revizuire la 26 noiembrie 2009 se înscrie în mod evident în intervalul termenului de o lună în ceea ce privește decizia nr.1092/30.10.2009. Și față de cealaltă decizie cu nr.1031/21 octombrie 2009 se reține promovarea căii extraordinare de atac înăuntrul termenului prescris de lege, în lipsa altor elemente care să ateste luarea la cunoștință de către revizuient anterior datei de 29.10.2009, inscripționată pe ștampila aplicată cu prilejul atestării deciziei ca fiind conformă cu originalul. Pentru toate acestea, se constată că revizuientul a formulat cererea în termenul de o lună prevăzut de textul de lege sus citat.
Nefondată este și excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, care ar fi trebuit - în opinia intimatei - să fie formulată nu împotriva deciziei ci chiar a sentinței ce a făcut obiectul recursului în care s-a pronunțat decizia supusă revizuirii.
Excepția s-a nu poate fi primită însă, deoarece art.322 alin.1 Cod pr.civilă permite posibilitatea revizuirii unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, ca în speță. Cercetând recursul împotriva sentinței nr.131/2009 a Tribunalului Argeș, Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.967/16 octombrie 2009 admis recursul și a modificat în parte sentința, evocând astfel fondul cauzei. Drept urmare, partea interesată avea posibilitatea să exercite calea de atac a revizuirii împotriva deciziei ci nu a sentinței.
În schimb, cele două înscrisuri materializate în hotărârile judecătorești cu nr.1092/R-Cont/30.10.2009 și 1031/R-Cont/21.10.2009 ale Curții de APEL PITEȘTI, nu au valoarea de înscrisuri determinante la care face trimitere norma de sub art.322 pct.5 Cod pr.civilă. Potrivit acestui text de lege, se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de parte potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Revizuientul a susținut că neprezentarea celor două hotărâri judecătorești pronunțate ulterior datei la care s-a dat decizia supusă revizuirii, se înscrie în această ultimă ipoteză, iar respectivele înscrisuri au caracter de documente determinante pentru soluționarea cauzei. Valoarea de înscrisuri determinante nu poate fi reținută, dat fiind faptul că în dispoziția nr.766/20 octombrie 2008 ce a făcut obiectul judecății recursului în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuzire se cere, se face referire la avizul solicitat Sindicatului Primus, în care s-a evidențiat motivul pentru care s-a propus încetarea acordării sporurilor de fidelitate și premiere, anume existența unor sancțiuni cu mustrare și avertisment, deci altceva decât s-a avut în vedere în cele două hotărâri judecătorești valorificate ca înscrisuri doveditoare. În sentința nr.131/16 martie 2009 Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia nr.1092/30.10.2009 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a soluționat o acțiune ce viza reținerea a 10% din salariu din ziua de 4.09.2008, iar decizia nr.1031/21 octombrie 2009 Curții de APEL PITEȘTIa avut în vedere imputația unei sume de 3000 lei de la reclamantă. Cum ele nu au fost avute în vedere la emiterea dispoziției nr.766/2008, nu pot fi luate în considerare de către instanța de judecată drept un nou temei al aplicării reducerii sporurilor respective.
În consecință, neavând valoarea unor înscrisuri relevante și determinante, Curtea de APEL PITEȘTI va respinge prezenta cerere de revizuire, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de - PRIMARUL COMUNEI, împotriva deciziei nr.967/R-CONT din 16 octombrie 2009,pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.
TC/4 ex.
25.01.2010
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
