Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 814/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara OPERATOR -2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr--01.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.814
Ședința publică din 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 3: Barbă
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr.550/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta intimată Primăria, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedură este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, Curtea, văzând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 Cod procedură civilă și nemaifiind formulate alte cereri, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr.550/09.05.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, pentru anularea dispoziției nr.1/3.01.2008, reținând că acțiunea a rămas fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C-S în data de 23.01.2008 reclamanta a chemat în judecată pe Primarul comunei solicitând anularea Dispoziției nr.1/3.01.2008, prin care se dispusese destituirea acesteia din funcția publică de consilier superior, categoria A, clasa I, gradul
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, pe de o parte, că dispoziția atacată a fost emisă cu nerespectarea prevederilor procedurale din art.9 al nr.HG 1084/2001, iar pe de altă parte, că acest act administrativ a fost emis discreționar de primar fără să țină cont că destituirea unui funcționar public este admisă, conform art.94 din Legea nr.188/1999, fie ca sancțiune disciplinară, fie când funcționarul este condamnat penal, iar, în speță emiterea dispoziției nu a avut în vedere astfel de situații.
Prin Dispoziția nr.1/3.01.2008 Primarul comunei a dispus destituirea reclamantei din funcția publică deținută.
Reclamanta, prin notificarea nr.362/10.01.2008 a solicitat pârâtului revocarea, dispoziției. Primarul a emis o nouă dispoziție, nr.3/7.01.2008 prin care a revocat dispoziția de destituire din funcție.
Tribunalul a reținut că actul administrativ contestat de reclamantă a fost revocat de pârât în 7.01.2008, anterior formulării plângerii prealabile (10.01.2008), astfel că acțiunea a rămas fără obiect fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărârii, în termen legal a formulat recurs reclamanta arătând că dispoziția de revocare a dispoziției atacate nu i-a fost comunicată înainte de introducerea acțiunii în justiție, motiv pentru care cheltuielile de judecată ocazionate în primă instanță trebuie să cadă în sarcina pârâtului, astfel că solicită admiterea recursului și obligarea pârâtului la plata acestor cheltuieli.
Recursul este fondat.
Prin emiterea dispoziției nr.3/7.01.2008 de către primar, efectele dispoziției prin care reclamanta a fost destituită din funcția publică deținută au încetat, iar instanța de fond în mod corect a respins cererea ce viza anularea respectivului act administrativ. Cu toate acestea însă instanța a pronunțat o hotărâre nelegală în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă. Împrejurarea că revocarea dispoziției contestate în justiție a avut loc înainte chiar de formularea plângerii prealabile este lipsită de orice relevanță atâta vreme cât pârâtul nu i-a comunicat acest lucru doamnei până la data de 23.01.2008 când a fost introdusă acțiunea la Tribunalul C-
Cum din probele administrate în cauză rezultă că decizia de revocare a primei decizii a fost depusă la dosarul cauzei doar la termenul din 4 aprilie 2008, data la care i-a fost remisă avocatului reclamantei, așadar după promovarea acțiunii și după avansarea de către reclamantă a cheltuielilor de judecată, culpa în declanșarea prezentului litigiu aparține pârâtului care și recunoaște în chiar cuprinsul art.1 din dispoziția nr.3/7.01.2008 că revocarea dispoziției anterioare se datorează unor greșeli de fond, este evident că Primarul comunei datorează, conform art.274 Cod procedură civilă, cheltuieli de judecată din primă instanță, în sumă de 1000 lei.
În consecință, Curtea, potrivit art.312 (1) Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantei și va modifica sentința recurată, în sensul obligării pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, împotriva Sentinței civile nr.550/9.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- și modifică sentința recurată, în sensul că obligă pârâtul Primarul comunei să-i plătească reclamantei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.-29.09.2008
tehnored. - 29.09.2008; 2 ex.
Primă instanță: Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Chiu Mircea Ionel, Barbă
