Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 837/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 837
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - - C
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 55 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 07.01.2009 în dosarul nr.46981/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând că prin cererea de recurs recurenta - pârâtă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal la data 09.12.2008, reclamanta a chemat in judecata pe parata Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului B, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună:
Obligarea paratei la plata către reclamanta a suplimentului postului in cuantum de 25% din salariul de baza si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare in cuantum de 25% din salariul de baza, pe perioada 01.01.2004-data pronunțării hotărârii, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului pane la data plații efective.
2. Obligarea paratei la efectuarea mențiunilor corespunzătoare in carnetul de munca al reclamantei.
In fapt, reclamanta a afirmat ca pe perioada anilor 1999-2005 avut calitatea de funcționar public în cadrul instituției parate si ca nu a beneficiat de cele doua drepturi salariale de mai sus.
Reclamanta a afirmat ca suspendarea celor doua drepturi este neconstituțională deoarece nu reprezintă o măsură necesara intr-o societate democratica, dreptul la remunerare făcând parte din dreptul fundamental la munca si ca restrângerea lui nu se poate face discriminatoriu si contrar echitații, ca măsura suspendării a retroactivat încălcând drepturi recunoscute si câștigate anterior si ca drepturile de mai sunt bunuri in interesul art. I din Protocolul adițional nr. I la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe Legea nr.l 88(1999, Codul Muncii si Constituția României.
Parata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, jar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată afirmând ca drepturile de mai sus au fost suspendate.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie xerox, înscrisuri.
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, instanța constata următoarele:
Potrivit art.7, alin.l din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.l, alin.1, lit.j din același act normativ, plângerea prealabila vizează revocarea unui act administrativ.
In speța de fata, se constata ca reclamanta nu solicita revocarea unui act administrativ care conține refuzul paratei de plata a drepturilor salariale, ci solicita numai punerea in executare a dispozițiilor legale ce ii conferă un drept salarial.
Instanța constata ca in speță nici nu era necesar ca reclamanta sa adreseze paratei o cerere expresa de plata a drepturilor salariale, plata acestor drepturi nefăcându-se la cererea salariatului si nefiind condiționata de aceasta, ci din oficiu, ca fiind o obligație a angajatorului ce derivă din lege si din raporturile de serviciu legate cu angajatul.
In consecința, instanța a respins excepția ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.55/2009 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă și obligată pârâta la plata către aceasta a suplimentului postului în cuantum de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în cuantum de 25% din salariul de bază pe perioada 01.01.2004 -02.03.2005 actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Totodată a fost obligată pârâta să menționeze sporurile de mai sus în carnetul de muncă al reclamantei.
În esență, instanța de fond a reținut ă prin nereglementarea detaliată a drepturilor salariale ale reclamantei, urmată de nepunerea în plată a acestora de către angajatorii direcți, reclamantei i s-a produs un prejudiciu material reprezentând "echivalentul speranței legitime" a cărei neîndeplinire este refuzată de Statul Român.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului B, arătând că acordarea celor două suplimente, prev. de dispozițiile art.29 alin.1 lit.c,d, a fost suspendată în perioada 2004 - 2006,astfel că neplata acestora a fost justificată de dispozițiile legale de suspendare.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 lit. c) și d) din Legea 188/1999, salariul funcționarilor publici este compus și din suplimentul postului și, respectiv, suplimentul corespunzător dreptului de salarizare, fără însă ca legea(lato sensu,indiferent de denumire și de putere juridică) să precizeze cuantumul suplimentelor sau procentul aplicabil pentru calcularea lor.
Prin urmare, sub aspect pur formal, dreptul reclamanților are prevedere legală, însă nu are un conținut legal determinat sau determinabil.
Determinarea respectivă nu este atributul instanței de judecată și, deci, nu poate fi făcută de către aceasta potrivit criteriilor propuse unilateral de către reclamantă, făcând aprecieri asupra complexități muncii acestora prin analogie cu munca unor categorii anume de funcționari publici din care nu face parte reclamanta.
Dreptul la cele doua suplimente nu poate fi apreciat ca fiind un "bun" în sensul art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și al Libertăților Fundamentale, nici în sens strict, nici în sens larg, întrucât în absența prevederilor legale de stabilire a cuantumului suplimentelor sau a criteriilor de cuantificare a acestora, "bunul" nu este definit și, deci, nu poate naște legitimă de a-l obține.
In această ipoteză, angajatorul - care manevrează bani publici, inclusiv pentru plata salariilor - nu poate fi obligat pe cale judecătorească să plătească cele două suplimente calculate arbitrar sau în raport de anumite criterii care nu sunt prevăzute de lege in privința categoriei profesionale de funcționari publici din care fac parte recurenta reclamantă.
De altfel, aceste două suplimente pe care le solicită reclamanta au fost incluse în baza de calcul salariului de bază, potrivit art. 5 alin. 1-5 din OUG nr. 192/2004. De altfel, acestea sunt prevăzute în raportul privitor la sporurile ce se aplică salariilor funcționarilor publici.
În consecință, în mod greșit instanța de fond a apreciat că prin nereglementarea detaliată a drepturilor salariale și prin nepunerea în plată a acestora de către angajator, s-a creat un prejudiciu reclamantei, instanța de judecată neputând a se substitui legiuitorului în evaluarea și acordarea acestor drepturi salariale.
Așa fiind, în temeiul disp. art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, modificată sentința și pe fond respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 55 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 07.01.2009, în dosarul nr.46981/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanta.
Modifică sentința în sensul că, pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- - C
GREFIER
Red.
Gh./ 2 ex.
05.05.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
