Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 879/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 879
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții, toți cu domiciliul ales în P, PRAGA, nr. 7, Județ împotriva sentintei nr.132 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR SI DEZVOLTARE RURALĂ - B, sector 3, B- - I, nr. 24 și DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALĂ - P, PRAGA, nr. 7, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații pârâți MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR SI DEZVOLTARE RURALĂ și DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALĂ
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii din partea intimatului pârât MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR SI DEZVOLTARE RURALĂ.
Curtea, comunică apăratorului recurenților copie de pe întâmpinarea intimatului pârât Ministerul Agriculturii,Pădurilor și Dezvoltare Rurală.
Recurenții reclamanti prin apărător, arată că alte cereri nu mai au de administrat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică. Argumentul principal pentru care instanța a luat această hotărâre îl constituie faptul că legiuitorul nu a stabilit cuantumul sporurilor pentru suplimentul postului și al treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, și că doar a făcut o precizare ca suplimentul prevăzut la lit. d din art. 31 din Legea 188/1999 se stabilesc în raport de treapta de salarizare.
S-a mai invocat de instanța de fond și faptul că soluția a fost stabilită și de către Consiliul Superior al Magistraturii cu ocazia sedinței Comisiei de unificare a practicii judiciare din 19.11.2008.
Se învederează că în ședința nu a fost stabilită nici o soluție cu ocazia sedinței Comisiei de unificare a practicii judiciare din 19.11.2008.
Dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare este un drept recunoscut de lege, iar suspendarea anuală a acestui drept nu înseamnă desființarea lui, astfel că funcționarii publici beneficiază de cele două suplimente începând cu data de 22 mai 2004, instanța putând obliga angajatorul la plata acestora.
Solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, învocând disp. art. 304 pct. 9 pr.civ. având în vedere faptul că hotărârea atacată nu este supusă căii de atac a apelului solicitând în baza disp. art. 304/1 pr.civ. examinarea cauzei sub toate aspectele.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr. 132 din 17 martie 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltare Rurală și Directia pentru Agricultura și Dezvoltare Rurală, privind obligarea pârâților la plata suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de ierarhizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2008, actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul DADR P, în calitate de funcționari publici și sporurile solicitate de către reclamanți constând în suplimentul postului și a suplimentului postului treptei de salarizare au fost inițial reglementate de disp. Legii nr. 161/2003 care a modificat și completat Legea nr. 188/1999, privind statul funcționarilor publici și la art. 29 alin. 1 lit. c și d din acest ultim act normativ s-a stabilit că salariul unei funcționar public este compus din suplimentul postului și suplimentului gradului, ulterior începând cu 22 mai 2004 aplicarea disp.art. 31 alin.1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 care reglementau cele două sporuri solicitate de reclamanți au fost suspendate prin acte normative succesive până la 1.01.2007.
Se reține prin hotărâre că deși este prevăzut în mod expres faptul că în compunerea salariului funcționarului public pe lângă salariul de bază și sporul de vechime în muncă intră și suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, legiuitorul nu a stabilit cuantumul acestor sporuri, lăsând aceasta în seama administrației (Guvernului ) care până în prezent nu a reglementat în vreun act care este cuantumul acestor sporuri și în lipsa cuantumului, solicitarea reclamanților ca sporurile să fie acordate în procent de 25% este neîntemeiată, considerente pentru care prima instanță a respins acțiunea reclamanților.
Impotriva sentinței au declarat reclamanții, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit le-a fost respinsă acțiunea deoarece drepturile celor două sporuri solicitate, respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare sunt prevăzute în disp.art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici și fiind un drept recunoscut prin lege, respingerea acordării acestor drepturi nu este legală.
Arată recurenții că cele două suplimente prevăzute de dispozițiile legale mai sus invocate au fost suspendate prin diferite acte normative până la 01 ianuarie 2007, însă suspendarea lor nu înseamnă și desființarea dreptului, susținerea instanței de fond că acordarea acestor drepturi nu este posibilă pe motiv că nu s-a stabilit prin vreun act normativ sau un act al administrației, cuantumul acestor sporuri, nu este legală și temeinică atâta timp cât aceste sporuri sunt prevăzute în dispozițiile legale ce reglementează salariile funcționarilor publici, instanța de fond putea să oblige angajatorul la plata acestor drepturi fără însă a se preciza și cuantumul lor, astfel că în cauză s-a făcut o aplicare greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Criticile aduse sentinței de recurenți în sensul că greșit le-a fost respinsă acțiunea deoarece cele două suplimente solicitate prin acțiune sunt prevăzute în lege, sunt nefondate.
Intr-adevăr în disp.art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, se prevede că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, însă prin aceste dispoziții legale nu se prevede cuantumul celor două suplimente respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare solicitate de recurenți prin acțiune,astfel că acordarea celor două suplimente în cuantum de 25% din salariul de bază, nu are bază legală, cuantumul celor două suplimente nefiind reglementat prin nici un act normativ sau un act al administrației.
Pentru aceste considerente criticile recurenților aduse sentinței primei instanțe sunt nefondate, astfel încât recursul declarat se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, toți cu domiciliul ales în P, Praga, nr. 7, Județ împotriva sentintei nr.132 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR SI DEZVOLTARE RURALĂ - B, sector 3,- și DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALĂ - P, Praga, nr. 7, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE/CMF
4 ex./04.06.2009
- - - Tribunal
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
