Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 883/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- -litigiu funcționari publici -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 883
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de pârâta Primăria Comunei - prin Primar cu sediul în com., județul S,împotriva sentinței nr.449 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal- în dosar nr-. La apelul nominal au lipsit recurenta și reclamanții intimați, și. |
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată în conformitate cu disp. art.150 Cod pr. civilă a trecut la soluționarea acestuia.
upă deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 29.01.2009, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei - prin primar, obligarea acesteia la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și sporul privind suplimentul treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada 01.01.2005 până la data pronunțării hotărârii, sume actualizate cu indicele de inflație la data efectuării plății efective, pentru fiecare din persoanele nominalizate, în raport cu timpul lucrat și obligarea pârâtei la plata pârâtei la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază, calculate și plătite începând cu data pronunțării hotărârii și în continuare, până la încetarea raportului de serviciu în condițiile existenței prevederilor legale în acest domeniu.
În motivare, reclamanții au arătat că suplimentul postului si suplimentul corespunzător treptei de salarizare sunt prevăzute la art. 31 alin.1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, care prevede că "Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baza, sporul pentru vechime in munca, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Potrivit art. XIII din Legea nr. 251/2006 prevederile art. 29 alin.1 lit.c si d din Legea nr. 188/1999 au reintrat in vigoare la data de 01.01.2007
Au solicitat să se constate că, deși aceste drepturi trebuiau să le fi fost acordate de drept, cel târziu începând cu data de 01 ianuarie 2007, în mod abuziv, încălcând prevederile legale, angajatorul refuză acordarea acestora lună de lună.
Această prevedere legală, respectiv art. 29 alin.1 devenit art. 31 alin.1 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost suspendată până la data de 31 2006, prin art. 44 din nr.OUG 92/2004.
În acest sens, solicită a se constata că norma legală de suspendare, mai sus menționată, contravine prevederilor art. 41 si art. 53 din Constituția României care prevede că " Exercițiul unor drepturi sau unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară intr-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată in mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății".
În dovedire au depus la dosar dovada îndeplinirii procedurii prealabile, extras din art.XIII din Legea nr.251/2006, art.29 din Legea nr.188/1999, forma anterioară republicată, art.31 din Legea nr.188/1999, art.44 din OUG nr.92/2004, practică judiciară, adeverințe din care reiese calitatea de funcționari publici.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința nr.449 din 12 martie 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâta să plătească acestora, sumele reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, proporțional cu timpul lucrat, sume ce vor fi indexate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective, începând cu data de 1 ianuarie 2005 până la data pronunțării prezentei hotărâri, 12 martie 2009.
Totodată a respins ca nefondat capătul de cerere privind plata acestor drepturi pentru viitor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Potrivit art.40 alin.2 lit.c din Codul Muncii, obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă încheiate revine angajatorului, respectiv pârâtei.
În acest context reclamanții, având calitatea de funcționari publici, sunt salarizați în conformitate cu prevederile Legii nr.188/1999 și au dreptul să primească, pe lângă celelalte drepturi, cele două sporuri, respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, așa cum au fost reglementate prin art. 31 alin.1 lit.c și d din actul normativ citat.
Reclamanții, nu au primit până în prezent, de la apariția actului normativ sporurile respective și acest drept tinde să fie lipsit de conținut, iar pentru această îngrădire pârâtul nu are justificare printr-o cauză de utilitate publică.
Mai mult, este de principiu că o normă legală, o dată reglementată, trebuie să producă efectele, fiind împotriva rațiunii de a exista a legilor să aibă doar caracter formal.
Potrivit art.1 din Protocolul adițional 1 la Convenția pentru Apărarea Dreptului și a Libertăților Fundamentale: "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Astfel, dreptul reclamanților la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare sunt un drept de creanță și, prin urmare, este un bun în sensul art.1 din protocolul adițional 1 la Convenția menționată.
Referitor la cererea privind acordarea sporurilor pe viitor, instanța respins-o, întrucât creanța nu îndeplinește cumulativ cele 3 condiții de a fi certă, lichidă și exigibilă, nefiind născută și putând fi influențată ulterior de modificări legislative sau ale raporturilor de muncă dintre părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său a arătat faptul că Primăria nu poate avea calitate procesuală pasivă deoarece aceasta reprezintă numai o structură funcțională cu activitate permanentă, fiind doar incinta în care își desfășoară activitatea primarul și aparatul propriu al acestuia și că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
A mai arătat că în perioada 2004 - 2006 a fost suspendată plata drepturilor bănești, reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, că nici până în prezent nu există bază legală expresă pentru a fi acordate drepturile mai sus menționate și că nu este reglementată modalitatea de calculare a acestor sporuri.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art.304 pct.9 Cod pr. civilă este nefondat.
Din petitul acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanți rezultă până la evidență că aceștia au chemat în judecată Primăria comunei - prin primar, context în care evident aceasta are calitate procesuală pasivă.
Faptul că reclamanții au indicat drept pârâtă pe Primăria comunei în loc de Comuna nu atrage după sine admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia iar o atare interpretare nu poate fi considerată decât excesivă.
Cu privire la neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, de către reclamanți se constată că aceștia cu adresa nr. 2051 din 10.11.2008 s-au adresat primarului cu o cerere în care au consemnat în mod expres că cererea constituie procedură prealabilă conform Legii nr. 554/2004.
Cât privește ultimul motiv de recurs potrivit căruia suplimentul postului precum și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate în perioada 2004-2006, instanța reține că suspendarea succesivă de acordare a celor două suplimente, au avut un caracter temporar, atâta vreme cât suspendarea a fost anuală și această suspendare nu a dus la stingerea dreptului.
Așadar, în mod corect a reținut instanța de fond, ca fiind de principiu că odată reglementată, o normă legală trebuie să-și producă efectele, neputând avea doar caracter formal.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă,Curteava respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaPrimăria Comunei - prin primar,cu sediul în, județul S,împotriva sentinței nr.449 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscalîn dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. Fond -
Tehnored.
2ex/15.05.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
