Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 907/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 15.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.907
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Catargiu Victoria
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.528/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - intimată DIRECȚIA SILVICĂ REȘIȚA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul - recurent lipsă, avocat, în reprezentarea pârâtei - intimate se prezintă consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului - recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea unei expertize de specialitate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în tot a hotărârii recurate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr. 2302/115/21.06.2007, reclamantul a chemat în judecată pârâta Direcția Silvică Reșița pentru anularea deciziei de imputare.
Acțiunea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru (chitanță 38302/29.10.2007, eliberată de Consiliul local Reșița ) și 0,3 lei timbru judiciar.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pentru cei 10 mc de masă lemnoasă, pentru care i se impută suma de 628,5 lei prin decizia de imputare 186/05.06.2007 a primit dispoziție scrisă de la șeful ocolului Silvic.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii pe motiv că în urma controlului efectuat în perioada 03.05.2007-07.05.2007 s-a constatat că în 74A-V a fost constituită partida 219 cu un volum de 10. fără ca actul de punere în valoare să fie aprobat de șeful de ocol, iar contravaloarea masei lemnoase tăiată și ridicată din pădure nu a fost facturată și nici încasată de la agentul economic.
De asemenea, nu a fost încheiat un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare, iar traseul drumului constituit nu era materializat pe silvică sau în teren.
Pârâta a precizat că reclamantul avea dispoziție scrisă de la șeful de control pentru partida 825, adjudecată și exploatată de SC SRL, în temeiul contractului 106/29.03.2007.
Totodată, reclamantul, în calitate de gestionar al cantonului, era obligat să fie prezent la predarea partizei către agentul economic ce urma să efectueze exploatarea forestieră, iar dacă acesta din urmă nu avea autorizație de exploatare, act de punere în valoare aprobat de șeful de ocol și nici proces verbal de predare a parchetului spre exploatare,răspunderea pentru arborii tăiați în aceste condiții i-ar fi revenit tot reclamantului.
Prin sentința civilă nr.528 din 26 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Direcția Silvică Reșița pentru anularea deciziei de imputare.
În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia pârâtei nr.186/05.06.2007, i-a fost imputată reclamantului suma de 628,5 lei, deoarece a permis tăierea a 10. de masă lemnoasă la partida 219, 74 A, fără a avea act de predare și autorizație de exploatare de la agentul economic.
Potrivit art.6 al.5 din Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr.635/23.12.2002, exploatarea partizilor adjudecate de agenții economici poate începe numai după contractarea și eșalonarea la tăiere a masei lemnoase, pe baza autorizației de exploatare, iar art. 14 al.1, 2 din același Ordin, prevede că exploatarea masei lemnoase conform termenelor prevăzute în autorizații poate începe numai după predarea parchetelor, aceasta realizându-se efectiv, pe teren, în baza autorizației de exploatare, cu completarea procesului verbal de predare - primire, de către șeful de ocol silvic, în prezența pădurarului titular al cantonului silvic.
Reclamantul a recunoscut că au fost tăiați 10. de masă lemnoasă, dar a susținut că avea dispoziție scrisă de la șeful Ocolului Silvic.
Dispoziția scrisă dată reclamantului la 27 iunie 2005, de către șeful Ocolului Silvic Mehdia, se referă la partida 825, 74, iar nu la partida 219 74, reținută în decizia de imputare.
Totodată, notele de constatare 887/25.09.2007 și 4323/14.09.2007, întocmite de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare T și invocate de reclamant în apărarea sa, în sensul că arborii tăiați au fost găsiți, se referă la 54 din 5, partidele 257/2006 și 323/2007 și la 68 B, respectiv 76 din partida 323/2007.
În consecință, acțiunea reclamantului este neîntemeiată și instanța a respins-o în baza art.6 al.5, art.14 al.1,2, art.40 al.1 din Ordinul 635/2002 și art. 77 lit. a din Legea 188/1999.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, reclamantul invocă următoarele:
Instanța de fond fără a cerceta temeinic și legal fondul cauzei apreciază eronat dispoziția scrisă, dată reclamantului la 27 iunie 2005 de către șeful ocolului Silvic, interpretând eronat și notele de constatare întocmite de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare T invocate de reclamant în apărarea sa, considerând că toate aceste acte se referă la cu totul alte partide decât la partida în care au fost găsiți cei 10 mc de masă lemnoasă tăiați.
Pentru a se cerceta în mod temeinic fondul cauzei este necesar să se efectueze un raport de expertiză de către un expert silvic care să identifice arborii tăiați și să stabilească în mod clar din ce partidă fac parte pentru a putea verifica afirmațiile atât ale reclamantului cât și ale pârâtei. Instanța de fond făcând aprecieri doar pe baza comparației între numerele scrise de pârâtă ca fiind ale partidelor din care s-a exploatat masa lemnoasă fără a avea la bază o verificare temeinică în teren, efectuată de către o persoană autorizată.
Recursul este neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și de drept, constând în aceea că prin activitatea defectuoasă desfășurată de către reclamantul, pârâta Direcția Silvică Reșița a fost prejudiciată cu suma de 628,5 lei, întrucât a permis tăierea a 10 mc masă lemnoasă la partida 219 V, cu nerespectarea art.6 alin. 5 din P nr. 635/23.XII.2002.
Din analiza dispoziției scrise dată reclamantului de către superiorul său, rezultă că ea viza o cu totul altă partidă și nu cea în discuție, împrejurare față de care, în mod corect prima instanță a înlăturat apărarea pârâtului, în sensul că ar fi primit ordin scris de la Șeful Ocolului Silvic, efectuarea unei eventuale expertize fiind nepertinentă cauzei.
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că recursul de față este nefondat, urmând a fi respins în condițiile dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.528/26.XI.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
A în CO, semnează
Vicepreședinte C
GREFIER,
- -
Prima instanță - Tribunalul C-S - Judecători,
RED/LC- 4.11.2008
TEHNORED:ML -4.11.2008
2expl.
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Catargiu Victoria
