Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 933/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 933/CA/2009
Ședința publică de la 01 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S împotriva sentinței civile nr.172/CA/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Din partea reclamantei intimate s-a depus la dosar întâmpinare.
Față de actele de la dosar și având în vedere solicitarea recurentei S de judecare în lipsă, instanța lasă recursul pârâtului Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse în pronunțare pe fond, iar recursul pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială S pe excepția tardivității invocată din oficiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr- și ulterior precizată, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială S și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse să se dispună obligarea pârâților la acordarea sporului pentru condiții vătămătoare de 10% din salariul de încadrare, începând cu data de 31.08.2007 actualizat în raport cu rata inflației la data plății efective, adăugându-se și dobânda legală, la sumele solicitate.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut, în esență, că a solicitat ordonatorului principal de credite, anterior formulării cererii de chemare în judecată, acordarea acestor drepturi, însă refuzul negativ al autorității nu a fost motivat, iar în instituție au fost constatate depășiri ale nivelului normal al lor electromagnetice. Temeiul juridic al acestor pretenții îl constituie dispozițiile art. 16 din OG6/2007.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Sai nvocat excepția lipsei calității sale procesual pasive întrucât cuantumul acestui spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, pe fond neopunându-se solicitării reclamantei.
Și pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sibiu, pârâtul fiind o autoritate centrală, precum și cea a lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 172/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibius -au respins excepțiile invocate de pârâți, iar pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, fiind obligați pârâții la plata către reclamantă a sporului pentru condiții vătămătoare în cuantum de 10% începând cu data pronunțării hotărârii.
În considerente s-a reținut de prima instanță că este competentă material, nefiind atacat vreun act al unei instituții centrale și nu este obligatorie în cauză îndeplinirea procedurii prealabile, fiind dovedit raportul de serviciu al reclamantei cu pârâta de ordinul 1.
De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art. 16 din OG6/2007 care statuează că sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariu, se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj precum și dovada făcută de reclamantă prin care se atestă că în instituția unde își desfășoară activitatea în calitate de funcționar public, s-au constatat depășiri ale nivelului normal al lor electromagnetice.
Împotriva aceste hotărâri au declarat recurs pârâții Direcția de muncă și Protecție Socială S și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamantă.
În motivarea recursului pârâtei MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale se susține că, în mod eronat a fost obligată la plata drepturilor și pe lunile ianuarie și februarie 2008, întrucât pe această perioadă sporul a fost acordat reclamantei.
În drept, art. 304 pct. 8.civ.
Pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse a invocat greșita respingere a excepțiilor, precum și faptul că începând cu 15.04.2009, sporul se acordă în temeiul Ordinului Ministrului, Familiei și Egalității de Șanse în cuantum de 1 %.
În drept s-au invocat art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursurilor ca nefondate, sentința fiind temeinică.
Analizând sentința atacată din prisma motivelor de recurs invocate, raportat și la dispozițiile art. 304 ind. 1.pr civ. Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor invocate de recurentul MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale se constată că reclamanta se află în raporturi de serviciu directe cu Direcția de muncă și Protecție Socială S și nu se atacă un act emis de o autoritate publică sau o instituție centrală, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 3 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care să atragă competența materială a Curții de Apel.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, instanța constată că, față de obiectul procesului și prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 și art. 16 din OG 6/2007 și art. 14 din OG 10/1008, în cauză nu se impunea în plus și procedura prevăzută de articolul 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În consecință, motivul de recurs privind competența materială și lipsa procedurii prealabile nu este fondat, sub acest aspect sentința atacată fiind la adăpost de orice critică.
Raportat la fondul cauzei, potrivit art. 16 alin.1 din OG 6/2007 "Sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj.
Rezultă din cele ce preced că premisa acordării acestui spor este existența în cadrul instituției angajatoare a unor instalații care să genereze asemenea electromagnetice de natură a dăuna funcționarilor publici angajați și care ar justifica dezdăunarea lor cu sporul în cauză. În cauză, reclamanta a făcut dovada existenței unor electromagnetice de amploarea reglementată, ce provin de la instalații din incinta instituției unde își desfășoară activitatea.
Din norma sus enunțată rezultă însă că este vorba de un spor salarial nedefinit, singurul element cert fiind limita maximă a acestuia și anume 10% din salariul de încadrare. Că este așa, reiese și din dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol unde se prevede că: "categoriile de funcționari publici, cuantumul sporului prevăzut de alin.1 și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat".
Prin Ordinul Ministrului, Familiei și Egalității de Șanse nr. 605/29.04.2009, s-a stabilit în favoarea persoanelor beneficiare din cadrul aparatului propriu al ministerului și al unităților subordonate acordarea, începând cu 15.04.2009, unui spor pentru condiții vătămătoare de muncă în procent de 1%.
Astfel, până la acest moment, în lipsa actului administrativ sus-menționat, instanța nu poate, fără a-și depăși atribuțiile cu care a fost învestită, să stabilească pe cale jurisprudențială criteriile precizate, care în final trebuie subordonate alocațiilor bugetare acordate instituțiilor în cauză, operațiune asupra căreia de asemenea instanța nu-și poate exercita controlul judiciar.
În condițiile în care cuantumul sporului cuvenit funcționarilor publici din instituția din care face parte reclamanta nu a fost individualizat decât începând cu 15.04.2009, până la această dată cererea reclamantei nu este fundamentată pe actul administrativ al ordonatorului de credite, în mod greșit fiind apreciată de către prima instanță legalitatea solicitării.
Întrucât, din 15.04.2009, sporul este acordat reclamantei în procentul stabilit de 1% nu subzistă temeiul pentru obligarea pârâților la plata acestuia în cuantum de 10 %.
În concluzie, sub aspectul precizat, curtea apreciază că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ, astfel că, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul pârâtului MINISTERUL MUNCII, Familiei și Protecției Sociale va fi admis și va fi modificată în parte hotărârea atacată în sensul că va fi respinsă pe fond acțiunea reclamantei.
În ceea ce privește recursul pârâtei Direcția de muncă și Protecție Socială S, instanța consideră că a fost tardiv declarat la data de 25.05.2009 în raport de momentul comunicării sentinței atacate, la 5.05.2009.
Pentru aceste motive, având în vedere prevederile art. 301.pr.civ. raportat la art. 101, 102 și 104.pr.civ, Curtea respinge ca tardiv recursul declarat de această pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE împotriva sentinței nr.172/CA/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei împotriva pârâților MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ
Menține sentința în ce privește soluționarea excepțiilor.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.09. 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./5 ex./10.09.2009Jud.fond
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Mariana Claudia Clonța, Marius
