Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 966/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 966/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, jud.A, împotriva sentinței nr.116/CA din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția Civilă în dosarul nr-, intimat-pârât fiind PRIMARUL COMUNEI, jud..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat -, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 21.10.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul comunei, solicitând obligarea acestuia la plata diferenței de salariu neacordată pe perioada 21.10.2005-21.10.2008, întrucât pârâtul în mod nelegal l-a încadrat cu un salariu mai mic și ca funcționar public debutant, în condițiile în care are o vechime de peste 35 ani.
În motivarea acțiunii, pârâtul a arătat că înainte de a fi angajat la Primăria comunei, a fost încadrat în unități ale Ministerului Apărării, în funcții militare echivalente cu cele menționate în adresa nr.186/7.05.2007, emisă de Comandatul Centrului Militar Județean
A mai arătat că, deși la momentul angajării avea o vechime în muncă de 35 ani și 5 luni, conform deciziei de pensionar, pârâtul l-a angajat în funcția de inspector urbanism și din data de 1.05.2005, în funcția de inspector asistent, treapta I, cu un salariu nejustificat de mic din punct de vedere legal.
La termenul din 23 februarie 2009, din oficiu, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acțiunii, potrivit dispozițiilor art.11 alin.(1) din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.116/CA/23 februarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal a admis excepția tardivității acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamant, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, se pot introduce în termen de 6 luni de la: - data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; - data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; - data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; - data expirării termenului prevăzut la art.2 alin.(1) lit.h) calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; - data încheierii procesului verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
Apreciind că în speță, reclamantul se încadrează în dispozițiile art.11 alin.(1) lit.c), instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, a admis excepția și a respins acțiunea formulată de acesta, ca tardivă.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art.304 pct.6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant critică hotărârea primei instanțe, pentru următoarele motive:
- în mod greșit, instanța i-a respins acțiunea ca tardivă, deși cererea de chemare în judecată are ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea primarului de a-i completa carnetul de muncă și de a-i plăti drepturile salariale conform pregătirii profesionale, a calificării și vechimii sale în muncă, neavând ca obiect anularea unui act administrativ individual;
- trecând peste principiul disponibilității, instanța judecă și încadrează din oficiu cererea sa, pronunțându-se conform propriei încadrări, sens în care apreciază greșit că termenul pentru introducerea unei asemenea cereri este de 6 luni, de la data de la care sunt menționate cele 5 puncte din hotărâre;
- instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, acordând ceea ce nu s-a cerut și sprijinindu-se pe motive străine de natura pricinii, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
Recursul formulat de reclamant nu este fondat.
În mod legal, prin hotărârea atacată, prima instanță a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamant.
Prin acțiunea introdusă la data de 21.10.2008, reclamantul a chemat în judecată Primarul com., jud. A, solicitând obligarea acestuia la plata diferenței de salariu neacordată pe perioada 21.10.2005 - 21.10.2008, susținând că a fost încadrat cu un salariu mai mic și ca funcționar public debutant, în condițiile în care avea o vechime de peste 35 de ani.
Prin Dispoziția nr.1149/26.04.2007, emisă de pârât, reclamantul a fost trecut de la statutul de persoană contractuală, la cel de funcționar public, în baza Legii 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, cu un salariu de încadrare în conformitate cu gradul asistent, treapta 1, clasa A = 708 lei, la care se vor adăuga sporurile corespunzătoare.
Reclamantul nu a atacat dispoziția mai sus menționată, potrivit dispozițiilor legii contenciosului administrativ, în vigoare la data emiterii dispoziției, nici în termenul de 6 luni prevăzut de art.11 (1) din Legea nr.554/2004 și nici în termenul de un an prevăzut de art.11 (2) din același act normativ, de la data emiterii actului respectiv, instanța respingând în mod corect acțiunea ca tardiv formulată.
Nu pot fi primite susținerile recurentului, în sensul că obiectul cererii sale de chemare în judecată ar fi obligația de a face, respectiv obligarea primarului de a-i completa carnetul de muncă, deoarece aceasta constituie doar un accesoriu al acțiunii pentru plata diferenței de salariu neacordată, ca urmare a unei pretinse încadrări greșite în muncă, prin dispoziția nr.1149/26.04.2007, neatacată în justiție în termen legal.
Astfel, instanța nu s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, hotărârea atacată nu cuprinde motive străine de natura pricinii, actul juridic dedus judecății fiind corect interpretat.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul A împotriva sentinței nr.116/CA/23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr-, intimat-pârât fiind PRIMARUL COMUNEI, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./26.10.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
