Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 995/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 995
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în B,-,. C,. 9, jud. B, împotriva sentinței nr. 359 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru pârâta intimată, lipsă fiind recurenta.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru pârâta intimată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 4978/40 din 26.11.2008, reclamanta - - fost funcționar public - a solicitat obligarea pârâtei B la acordarea drepturilor salariale pentru perioada 06.11.2005- 25.01.2008, după cum urmează: spor de stabilitate de până la 20% și spor de fidelitate de până la 20%, întemeiate pe dispozițiile art. 29 și art. 3 lit. f din Legea 188/1999 R, art. 2 din HG 281/1993; spor de suprasolicitate neuropsihică de 5% care s-a acordat personalului din cadrul Oficiului pentru Migrația Forței de Muncă, prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 2/2006; spor de confidențialitate în cuantum de 15% conform art. 29 și art. 45 din Legea 188/1999 și art. 2 din HG 281/1993; spor de dispozitiv în cuantum de 25%, aplicate la salariul de bază din perioada precizată, sume actualizate cu indicele de inflație.
A arătat reclamanta că neacordare drepturilor salariale solicitate a determinat crearea unei situații de discriminare, raportat la celelalte categorii de bugetari, în sensul dat de prevederile Ordonanței Guvernului nr. 37/2000, cu modificările ulterioare.
A mai menționat reclamanta că, deși a solicitat în procedura prealabilă conducerii instituției acordarea acestor sporuri, prin adresa nr. 18215/6.11.2008 s- comunicat că în bugetul pentru șomaj pe anul 2008 nu sunt prevăzute sume cu această destinație.
Pârâta AJOFM B, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 359 din 11 martie 2009, Tribunalul Botoșania respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că verificând solicitările reclamantei raportat la actele normative invocate de aceasta ca fiind incidente în cauză, a reținut că nici dispozițiile art. 29 din Legea 188/99, nici cele ale art. 3 lit. f din același act normativ, nici Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 ( art. 15- 18) și nici art. 45 din Legea 188/1999 nu prevăd acordarea către funcționarii publici, salariați ai a sporurilor de stabilitate și fidelitate pentru perioada 2005- 2007.
Nici de sporuri pentru condiții periculoase, nu pot beneficia toți funcționarii publici, întrucât conform art. 16 din OG 2/2006 acest spor se acordă funcționarilor publici, care desfășoară activități în instituții în care funcționează instalații care generează electromagnetice, de radiofrecvență, produse de emițători pentru comunicații, cuantumul sporului stabilindu-se prin act administrativ al ordonatorului principal de credite situație nedovedită în speță de reclamantă.
În ce privește acordarea sporului de confidențialitate, instanța a reținut că conform art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2006, acesta se acordă numai funcționarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului, din cadrul Administrației Prezidențiale, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Integrării Europene, nefiind indicate și alte categorii de funcționari publici beneficiari.
Referitor la sporul acordat funcționarilor publici din cadrul Oficiului pentru Migrația Forței de muncă, care participă la selecția și recrutarea forței de muncă, pentru lucrul în străinătate, în cuantum de 5% din salariul de bază, instanța a constatat că dispozițiile art. 18 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 menționează că anumite categorii de funcționari publici pot beneficia de acest spor condițiile acordării lui fiind prevăzute prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat. S-a mai reținut că pârâta, prin întâmpinare a arătat că în bugetele anuale ale perioadei menționate de reclamantă, nu au existat prevederi legale pentru acordarea acestor sporuri.
În ce privește acordarea sporului de dispozitiv, instanța respins acțiunea motivat de faptul că Ordinul 496/2003 pentru modificarea și completarea Ordinului nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne nu fost publicat în O, situație în care nu produce efecte juridice art. 10 Lg. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Ordinele menționate fiind emise în aplicarea Legii 138/1999, trimiterea din art. 9.2 din Ordinul nr. 496/2003 la personalul civil din administrația publică trebuie înțeleasă în sensul că numai personalul civil angajat al instituțiilor publice de apărare, ordine publică și siguranță națională beneficiază de indemnizația de dispozitiv, acestea fiind singurele instituții pe care le- avut în vedere legiuitorul la adoptarea Lg. 138/1999.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică, fiind dacă cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că față de calitatea sa de fost salariat în cadrul AJOFM B, fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii 188/99 privind statutul funcționarilor publici, precum și dispozițiile cu caracter specific din alte acte normative referitoare la această categorie de salariați, era îndreptățită la acordarea drepturilor salariale reprezentând sporul de stabilitate, de fidelitate, de suprasolicitare neuropsihică și sporul de confidențialitate, actualizate cu indicele de inflație în perioada 06.11.2005 - 25.11.2008.
A precizat că este îndreptățită la acordarea sporului de stabilitate de până la 20% și a sporului de fidelitate de până la 10% calculate la salariul de bază în baza art. 29 din Legea 188/1999 republicată, care în alin. 1 statuează elementele ce compun salariul uni funcționar public, iar în al. 2 statuează că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, pentru ca în alin. 3 să se precizeze că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru această categorie de funcționari.
Analizând recursul prin prisma motivelor formulate, cu trimitere la prev. art. 304(9) cod pr. civilă, Curtea constată că aceste este nefondat.
Reclamanta a solicitat prin acțiune, obligarea pârâtei AJOFM B la acordarea cu titlu de drepturi salariale pentru perioada 6 noiembrie 2005 - 25 ianuarie 2008, a următoarelor sporuri: spor stabilitate 20%, spor fidelitate 20%, spor suprasolicitare neuropsihică 5%, spor confidențialitate 15% și spor dispozitiv 25% - prevalându-se de prev. art. 29 - Legea 188/99,HG 281/93, OG 2/2006.
Acțiunea fost corect respinsă ca nefondată.
Sporurile de fidelitate, stabilitate și confidențialitate de câte 20% nu sunt prevăzute în actele normative invocate de reclamantă, în sensul acordării lor pentru perioada solicitată prin acțiune: 2005- 2007.
De altfel, Legea 188/99 nu prevede în mod expres acordarea acestor sporuri.
Sporul de confidențialitate se acordă conform art. 18- OG 2/2006, unor categorii de funcționari publici din instituțiile publice special numite, din care AJOFM unde reclamanta a funcționat nu face parte, respectiv: Guvern, Administrația Prezidențială, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității,
Sporul de 5% suprasolicitare neuropsihică conform OG 2/2006 vizează funcționarii publici din cadrul Oficiului pentru Migrația Forței de Muncă care participă la selecția și recrutarea forței de muncă pentru străinătate - ori nu este cazul reclamantei.
Sporul de dispozitiv conform Legii 138/99 nu se acordă personalului civil din administrația publică, toate Ordinele emise baza acestei legi nefiind de aplicare, acestea nefiind publicate în Monitorul Oficial conform art. 10 - Legea 24/2000.-
Invocarea de către reclamanta unei sentințe civile prin care o altă instanță ar fi admis o acțiune similară, nu are relevanță deoarece practica judiciară nu este izvor de drept.
Pe de altă parte, invocarea sentinței cu motivarea că aceasta ar face dovada modului discriminatoriu de acordare drepturilor salariale pentru același tip de personal - de asemenea nu este pertinentă - instanța de judecată nu are căderea ( competența) de a se pronunța cu privire la caracterul discriminatoriu al unei legi, sens în care s-a pronunțat și Curtea constituțională a României.
De urmare, sentința fiind pronunțată cu respectarea prevederilor legale în materie;
Conform art. 316, 296 Cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în B,-,. C,. 9, jud. B, împotriva sentinței nr. 359 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/1.06.2009.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
