Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 1046/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1046/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Municipiul Târgu-M și Primarul municipiului Târgu-, ambii cu sediul procesual ales în Târgu-M nr.3, împotriva sentinței nr.812/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți Municipiul Târgu-M și Primarul municipiului Târgu-M prin avocat și intimata-reclamantă prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, nefiind timbrat cu o taxă de timbru în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar intimata-reclamantă a depus întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantului recurenților-pârâți.
Instanța revine asupra taxei de timbru, constatând că din eroare recurenți iau fost citați cu mențiunea timbrării recursului, având în vedere că în raport de obiectul dedus judecății aceștia sunt scutiți de plata taxei de timbru.
Reprezentanții ambelor părți declară că nu au alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților-pârâți solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării cauzei în fond.
Reprezentantul intimatei-reclamante cere, conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea recursului ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă, precizând că pârâții au solicitat plata cheltuielilor de judecată doar prin concluziile scrise depuse la dosar la 27.11.2008, nu și cu ocazia susținerilor concluziilor orale în fața instanței în ședința publică din 14.11.2008.
CURTEA,
Prin sentința nr. 812 pronunțată de Tribunalul Mureș la data de 28.11.2009, s-a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul Tg. M și primarul Municipiului Tg. M, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că prin sentința nr. 175/23.04.2007 pârâții au fost obligații în temeiul OG. nr. 27/2003, să elibereze autorizația de construire pentru amenajarea unei terase de vară în conformitate cu certificatul de urbanism nr. 3101/20.11.2006 și a documentației anexate. Pârâții și-au îndeplinit obligația la data de 10.05.2007 iar dacă autorizația emisă nu era conformă cu documentația anexată reclamanta avea posibilitatea să solicite anularea acesteia, așa încât, solicitarea reclamantei de aplicare a unei amenzi în temeiul art. 12 alin. 1 din OG nr. 27/2003 este nefondată. Împiedicarea ulterioară a acesteia de a avea acces la amplasamentul aferent construcției s-a datorat unor motive obiective iar la expirarea acestora accesul la lucrările terasei a fost asigurat, așa încât nu se justifică acordarea de despăgubiri. Nici urgența soluționării cererii de ordonanță președințială nu se justifică întrucât reclamanta, prin solicitarea mai multor termene de amânare, se presupune că a renunțat la acest beneficiu. În urma unei cercetări la fața locului efectuată la data de 28.06.2007 instanța a constatat că motivele invocate nu mai erau actuale iar reclamanta începuse lucrările de amenajare a terasei. Cheltuieli de judecată nu s-au acordat.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâții criticând-o sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată. În acest sens se arată că, deși instanța de fond a reținut că întreaga culpă procesuală aparține reclamantei, a omis să facă aplicarea art. 274 C- pr. civ. Față de întinderea judecății și durata acesteia cuantumul onorariul de avocat este justificat.
Prin întâmpinare reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului, în esență arătând că nu+i aparține culpa pentru pornirea procesului întrucât doar după ce instanța a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului pârâții i-au permis accesul la amplasament și începerea lucrărilor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea consideră recursul nefondat.
Astfel, dispozițiile art. 274 alin. 1. pr. civ prevăd căpartea care cade in pretențiuni va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.
În speță, cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial nu au fost solicitate de către pârâți, prin reprezentant, în cuprinsul întâmpinării sau prin concluziile orale asupra fondului puse de părți la termenul din 14.11.2008 când s-a rămas în pronunțare. Această cerere, însoțită de dovezile aferente, a fost formulată doar în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar la data de 27.11.2008. Ca orice altă cerere formulată în procesul civil, aceasta trebuia formulată cât cauza s-a aflat pe rol pentru a putea fi pusă în discuția părților în vederea respectării principiului contradictorialității. Cum aceste cheltuieli nu au fost cerute în condițiile prevăzute de lege, în mod legal și temeinic prima instanță nu le-a acordat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, pârâții având posibilitatea de a solicita cheltuielile de judecată printr-o cerere de chemare în judecată distinctă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Municipiul Târgu-M și Primarul municipiului Târgu-M împotriva sentinței nr. 812 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-2.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
