Obligația de a face. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1036/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de, cu domiciliul în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.255.16 și, cu domiciliul în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.255.10, împotriva sentinței nr.864/19.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund intimații-pârâți Primăria municipiului Târgu-M și Primarul municipiului Târgu-M, prin consilier juridic, lipsă recurenții-reclamanți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind scutite de plata taxei de timbru, conform art.17 al Legi inr.-, intimatul-pârât Primarul municipiului Târgu-M a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimaților-pârâți declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimaților-pârâți, conform întâmpinării depuse la dosar, respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința nr. 864 pronunțată la data de 19.12.2008 de Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu Primăria mun. Tg. M ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că reclamanții au solicitat pârâtei informații în baza art. 7 din Legea nr. 44/2001. Informațiile le-au fost comunicate cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, însă aceste informații au un caracter mai mult de interes privat decât public și cum răspunsul a fost înregistrat la pârâtă în termenul legal, s-a considerat că petitul privind obligarea pârâtei la comunicare a rămas fără obiect iar reclamanții nu au făcut dovada producerii unei vătămări efective a drepturilor sau intereselor lor legitime.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții și, ambele recursuri motivate, în principiu, pe aceleași aspecte de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, recurenții arată că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că relațiile le-au fost comunicate după 3 luni, nu s-a pronunțat asupra petitului privind acordarea daunelor morale și materiale și catalogat în mod greșit informațiile solicitate instituției publica ca fiind informații de interes privat ce țin de cunoașterea legilor.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041.pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamanții au depus cererea privind solicitarea unor informații de interes public, în temeiul art. 7 din Legea nr. 544/2001, la pârâtă la data de 29.07.2008 fiind înregistrată sub nr. 10839. Solicitările vizau legislația aplicabilă în domeniul construcțiilor și documentele necesare eliberării certificatului de urbanism și autorizației de construcții. În mod corect instanța de fond a apreciat că informațiile țin de cunoașterea legislației, ca și obligație constituțională, cu atât mai mult cu cât, legislația cuprinde în mod explicit inclusiv documentele necesare eliberării celor două acte administrative. Răspunsul instituției publice a fost emis la data de 21.08.2008 sub nr. 12427 la reclamanți fiind comunicat la data de 17.09.2009 fiind evident astfel că termenul de 30 de zile a fost depășit. Cum cererea a fost depusă la data de 03.09.2008, soluția judecătorului fondului de a constata că acest petit a rămas fără obiect este legală și temeinică.
În privința daunelor morale și materiale, contrar susținerilor recurenților, instanța s-a pronunțat lor arătând că nu s-a făcut nicio dovadă a producerii vreunei vătămări efective a drepturilor sau intereselor lor legitime. Într-adevăr, în dovedirea despăgubirilor, reclamanții nu au făcut vreo dovadă cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 1169 cod civil prevăd această obligație în sarcina lor. Mai mult, dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă prevede acordarea cheltuielilor de judecată părții care a câștigat procesul, cheltuieli însa care se circumscrie procesului efectiv. Cum în speță pârâta și-a îndeplinit obligația după promovarea cererii de chemare în judecată, reclamanții aveau dreptul la restituirea cheltuielilor efectiv făcute și dovedite. Aceștia au solicitat sub această titulatură, contravaloarea orelor petrecute în sălile de lectură pentru însușirea noțiunilor de bază în vederea susținerii propriei cauze în fața instanței, într-o cuantificare provenită de la ei însăși fără nicio bază legală, cu atât mai mult cu cât aceștia puteau beneficia de asistența juridică a unui specialist în domeniu. În acest context, Curtea consideră că în mod legal s-a reținut că reclamanții nu și-au dovedit prejudiciile morale și materiale, sentința primei instanțe fiind ferită de orice critici.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1. pr. civ. va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de, cu domiciliul în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.255.16, județul M și, cu domiciliul în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.255.10, județul M, împotriva sentinței nr.864 din 19 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-16.11.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
