Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 1179/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--17.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1179
Ședința publică din 06 noiembrie.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.4/02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Comunei Noi - A, Secretarul Consiliului Local Noi - și Consilier în cadrul Consiliului Local Noi - G, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, în reprezentarea pârâților intimați Primarul Com. Noi și Secretarul Consiliului Local Noi se prezintă avocat, lipsă fiind pârâtul intimat de rangul 3.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită admiterea excepției, să se constate că recursul este tardiv formulat având în vedere că acesta a fost depus la 11 zile de la comunicarea hotărârii atacate, iar reclamantul nu a formulat cerere de repunere în termen conform prevederilor legale și depune la dosar extras de pe Ecris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea excepției conform argumentelor arătate în scris și admiterea cererii sale de repunere în termenul de recurs, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții A, G obligarea acestora la plata amenzii prev. de art.24 pct.2 și a despăgubirilor pentru nepunerea în executare a.nr.596/3.09.2007, pronunțata de Tribunalul Timiș in dos.nr-.
În fapt, se relevă că, Tribunalul Timiș prin hotărârea judecătoreasca precitată definitivă și irevocabilă a dispus anularea hotărârii nr.56/19.12.2006, emisă de Consiliul local, dispunând reintegrarea în funcția de consilier local al reclamantului cu plata drepturilor bănești cuvenite începând cu data încetării mandatului de consilier în cadrul Consiliului Local i până la reintegrarea efectivă în funcția de consilier, însă, până la această dată hotărârea nu a fost pusă în executare, fapt care a condus la prezentul demers judiciar inițiat de către reclamant
Reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune în care arată că înțelege să renunțe la judecată față de consilierii care au inițiat proiectul de hotărâre, mai puțin față de pârâtul Consiliul Local Noi și față de Primarul Comunei. Noi.
Pârâții A, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în principal ca făcuta împotriva unor persoane fără calitate procesuala activă în condițiile în care hotărârea este irevocabilă a cărei executare se dorește este îndreptată împotriva consiliului local și nici secretarul, nici primarul nu au calitate de conducători ai acesteia autorității publice.
In subsidiar, solicită respingerea acțiunii ca nefondată în condițiile în care primarul a făcut demersuri pentru convocarea petentului în calitate de consilier repus în drepturi, demersuri care însă nu se puteau impune deciziei și voinței consiliului local care nu este subordonat primarului sau secretarului.
In opinia pârâților nu se poate admite acțiunea, deoarece din punct de vedere obiectiv nici secretarul și nici primarul nu pot dispune reintegrarea și deci nu pot fi obligați să facă ceva ce legal nu pot, Consiliul Local este un organ colegial și dispune independent de cei doi pârați.
Concluzia finală este aceea că nici secretarul, nici primarul nu au atribuții în ceea ce privește consiliul local, atribuții în baza cărora să poată impune consiliului executarea hotărârii amintite.
Prin sentința civilă nr.4 din 02.06.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timiș admite în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților A, și G și obligă pârâtul Consiliul Local Noi la plata unei amenzi de 84 lei pe zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data punerii efective in executare.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 596 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosar nr- definitivă, irevocabilă și investită cu formulă executorie s-a anulat Hot. 56/2006 emisă de Consiliul Local Noi și s-a dispus reintegrarea în funcția de consilier local al reclamantului cu plata drepturilor bănești cuvenite începând cu data încetării mandatului de consilier și până la reintegrarea efectivă.
Consiliul Local Noi nu a pus în executare această hotărâre, refuzul sau fiind consemnat în procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc Gh. în data de 10.12.2007 în care se arată că debitorul nu a achitat drepturile bănești către reclamant și nici nu l-a reintegrat în funcție.
In data de 11.02.2008 Primarul com Noi a convocat Consiliul Local noi în ședința extraordinară având ca ordine de zi la punctul 2 și încetarea mandatului de consilier a domnului.
In. procesul-verbal al ședinței din data de 12.02.2008 este consemnat faptul că proiectul de hotărâre privind încetarea mandatului de consilier a fost supus la vot, iar consiliul prin vot secret a hotărât respingerea acestei hotărâri de consiliu.
In data de 22.02.2008 la registratura instituției se înregistrează un referat și un proiect de hotărâre pentru punerea în aplicare a ședinței civile 596/2007, însă nu mai este dezbătut în ședința de consiliu.
Având în vedere că pârâtul Consiliul Local Noi a fost obligat la reintegrarea în funcție a reclamantului, că nu a dus la îndeplinire aceasta obligație, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 24 din /2004 în sensul că hotărârea instanței judecătorești nu a fost pusă în aplicare în termenul de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii din culpa Consiliului Local Noi care nu a adoptat proiectul de hotărâre privind reintegrarea in funcție.
Așa fiind, tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul Consiliul Local Noi la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere adică 84 lei de la data pronunțării hotărârii și până la punerea efectiva in executare a sentinței.
Având în vedere că reclamantul nu a cuantificat despăgubirile solicitate și nici nu a dovedit un prejudiciu material,instanța a respins acest capăt de cerere ca nedovedit.
In conformitate cu art. 24 din 554/2004 a respins acțiunea față de Primarul com. Noi și față de secretarul Primăriei întrucât nu sunt conducătorii Consiliului Local Noi, deci nu au calitate procesuala pasivă.
În conformitate cu art. 274 Cod procedură.civilă. a obligat pârâtul Consiliul Local Noi la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului și obligarea la plata amenzii prevăzute de art. 24 din Legea 554/2004 în sarcina conducătorului autorității publice debitoare,modificarea Sentinței și în sensul obligării pârâților la despăgubiri către reclamant, cuantificate de subsemnatul prin cererea de chemare în judecată, anume 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere sau in subsidiar la o suma globala de 5000 RON.
Reclamantul recurent arată că instanța de fond nu a manifestat în mod evident rol activ, conform art. 129 Cod Procedura Civila (aplicabil conform art. 28 din Legea nr. 554/2004). Astfel a decis ca se impune respingerea capătului având ca obiect despăgubiri ca nedovedite, intru-cat nu ar fi "cuantificate" aceste despăgubiri, și, mai mult, instanța a considerat că acestea sunt solicitate pentru repararea unui prejudiciu "material".
Ca atare se precizează că prejudiciul este unul moral și nu material,rezultat din atitudinea de sfidare a subsemnatului, a autorității publice pârâte, din imposibilitatea de a obține timp îndelungat executarea unei sentințe judecătorești favorabile. O astfel de atitudine tocmai a unei autorități publice, i-a creat o suferința psihică ce nu poate fi reparată decât prin acordarea unei despăgubiri. Precizează că în subsidiar, reduce câtimea obiectului acestui capăt la 5000 RON.
De asemenea, instanța de fond a apreciat greșit ca primarul A, secretarul general și președintele de ședința G, nu ar avea calitate procesuală pasivă. Mai arată că Sentința Civilă nr. 596/3/09.2007 pronunțata în Dosarul nr- rămasa definitivă și irevocabilă și investită cu formula executorie, nici până în prezent nu a fost pusă în executare de către Consiliul Local al Comunei Noi.
Primarul comunei Noi și secretarul comunei Noi au formulat întâmpinare prin care solicită respingere prezentul recurs având în vedere faptul că acțiunea principală trebuie respinsă,în principal ca făcută împotriva unor persoane fără calitate procesuală activă în condițiile în care hotărârea irevocabilă a cărei executare se dorește este îndreptată împotriva consiliului local și nici secretarul, nici primarul nu au calitatea de conducători ai acestei autorități publice.
Având în vedere că petentul a fost reintegrat în funcție, s-a respectat hotărârea de reintegrare.
Pentru a se admite acțiunea împotriva primarului sau a secretarului ar trebui ca reintegrarea în funcția de consilier să se facă în baza unor acte ale pârâților, ori pârâții nu pot face nimic pentru reintegrare. Nu se poate admite prezenta acțiune deoarece din punct de vedere obiectiv nici secretarul și nici primarul nu pot dispune reintegrarea și deci nu por fi obligați să facă ceva ce legal nu pot.
Trebuie avut în vedere și faptul că primarul a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a se respecta hotărârea arătată. Astfel reclamantul, după reintegrare a fost convocat la fiecare ședință, fapt ce reiese din convocatorul semnat de reclamant. Odată cu revocarea inițială a consilierului, dispusă prin hotărâre de consiliu, s-a numit tot prin hotărâre de consiliu un consilier supleant, în locul consilierului demis.
Dacă ar fi fost revocat din funcția de consilier consilierul ar fi fost de drept reintegrat în funcție în baza hotărârii judecătorești fără a fi nevoie de o altă formalitate.
A avut loc ședința din 12 februarie 2008 prin care proiectul de hotărâre propus de primar a fost respins cu 6 la 3 din 9 consilieri. La ședință primarul a explicat situația existentă, a arătat existența unei hotărâri judecătorești.
Primarul sau secretarul nu pot fi trași la răspundere în nici un fel deoarece nu sunt conducătorii autorității publice, respectiv nu sunt conducătorii consiliului. Nu au nici o atribuție și nici o putere în baza căreia să oblige consiliul la reintegrarea petentului și nu-l pot reintegra prin dispoziții proprii.
La termenul de judecată din 02.10.2008, din oficiu, precum și al solicitarea reprezentantului pârâților intimați, s-a invocat excepția tardivității recursului declarat de reclamant, față de prevederile art. 25 al. 3 din Legea nr. 554/2004.
Față de această excepție, reclamantul a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, arătând că depășirea termenului de recurs s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința reclamantului, respectiv a faptului că prima instanță a indicat în hotărârea recurată calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, împrejurarea invocată neconstituind temei pentru justificarea admiterii acestei cereri, în condițiile în care la fond și în recurs reclamantul a beneficiat de asistență juridică calificată, fiind reprezentat de același avocat, iar calea de atac este prevăzută de lege, iar nu dată de către judecător,
Cu privire la formularea recursului în termenul legal, Curtea constată că, potrivit art. 25 al. 3 din Legea nr. 554/2004, calea de atac incidentă în cauză este recursul în 5 zile de la comunicare și că reclamantul a declarat recurs la 11 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe. Astfel, hotărârea a fost comunicată reclamantului la data de 13.06.2008, iar recursul a fost declarat la 22.05.2008, fiind deci tardiv.
Așa fiind, constatând că potrivit art. 103 al. 1. pr. civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în baza art, 312. pr. civ. Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.4/02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-. Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - -
GREFIER
- -
Red.FM/21.11.2008
Tehnored LM/24.11.2008
2 expl /SM
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecători -
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Răzvan Pătru, Florin Moțiu
