Obligația de a face. Decizia 1178/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--23.06.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1178
Ședința publică din 06.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.382/CA/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Inspectoratul de Poliție a Județului T având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea reclamanților recurenți lipsă avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința restituirii permiselor de port-armă și a armelor de vânătoare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, sub nr.486/30 din 19.01.2007, reclamantul, în contradictoriu cu T Serviciul, a contestat Dispoziția de revocare a dreptului de port și folosire a armelor nr. -din 22.11.2006.
Pe rolul aceleași instanțe, cu nr. 487/30 din data de 18.01.2007a fost înregistrată și acțiunea formulată de, împotriva aceleași pârâte, contestând aceeași Dispoziție de revocare a dreptului de port și folosire a armelor nr. - din 22.11.2006.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că în data de 22.11.2005 au fost pe fondul de vânătoare, reclamantul având autorizație legală de vânătoare pândă mistreț, eliberată și semnată de directorul T cu nr. -valabilăîn perioada 18.11.2005 - 02.12.2005, iar reclamantul fiind invitat de tatăl său, reclamantul.
Pe fondul de vânătoare, cei doi au stat la pândă aproximativ două ore, fără a face uz de armă și fără a fi vânat împușcat, după care au plecat spre cabană, însă la aproximativ 30 de cabană, pe drumul de acces au fost opriți de doi polițiști și de un reprezentant al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, fiind supuși percheziției.
La dosar au fost depuse înscrisuri: Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și administrarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, din 09.11.2006, a Biroul teritorial Timiș, Rezoluția din 09.01.2007 din Dosar nr. 41/II/2/2006 a T, adresa din 09.01.2007 și adresa cu același număr cu care se comunică reclamantului că restituirea armelor și a permisului de port-art se va face de către ofițerii Biroului T în condițiile prevăzute de legile de specialitate; adresa nr.5821/04.01.2006, prin care se comunică reclamanților că plângerea prin care au contestat măsura revocării dreptului de port și folosire a armelor și munițiilor letale cu destinație de vânătoare, a fost respinsă.
Inspectoratul de Poliția al județului Taf ormulat Întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea cererilor formulate de reclamanți, motivat de aceea că, cu ocazia controlului efectuat, conform procesului verbal întocmit de organele de poliție, s-a constatat că reclamantul se afla pe bancheta din spate, partea al autoturismului, iar pe scaunul din față dreapta se afla, ambii având geamurile portierelor trase, iar pe acestea erau fixate armele de vânătoare încărcate cu țeava ieșită în afară. S-a constatat că pe arma pe care o deținea, marca cu în poziția de tragere se afla montată o lunetă și un proiector cu acumulator în stare de funcționare.
De asemenea, pe bancheta din spate a autoturismului pe care se afla reclamantul, arma de vânătoare pe care o deținea acesta, marca. 12,2 mm era îndreptată în exterior prin portiera deschisă în poziție de tragere la acesta găsindu-se o lanternă și un proiector, acesta fiind cuplat la cablul de alimentare de la bricheta autoturismului, iar în rucsacul său de vânătoare s-a găsit un cartuș de. 12mm cu de cca.8 mm. interzis a fi utilizat la vânătoare.
În dosarul nr. 140/D/P/2006 al Biroul Teritorial Timiș prin Ordonanța din 09.11.2006, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și dispunând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de art. 90,92. pen. Prin această ordonanță nu s-a dispus cu privire la restituirea armelor și a permisului de port armă. Cu referire la acest ultim aspect, ofițerii de poliție din cadrul Serviciului,i, toxice din cadrul - au procedat la emiterea dispoziției nr. - / 22.11.2006 a șefului inspectoratului de poliție a Județului T de revocare a dreptului de port armă împotriva petentului în temeiul art. 47 alin. 1 lit.c, rap. La art. 15 alin.1 lit. f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor în sensul că petenții " prezintă pericol social pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente".
Invocând în drept disp. Legii nr. 103/1996 privind fondul cinegetic și protecției vânatului și Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, pârâta solicită respingerea acțiunii reclamanților ca fiind neîntemeiată.
Tribunalul Timiș prin sentința civilă nr. 236/CA/13.03.2007 pronunțată în dosar nr- a dispus respingerea acțiunii formulată de către reclamantul, iar prin sentința civilă nr. 235/CA/13.03.2007 pronunțată în dosar nr-, a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamantul.
Împotriva sentințelor au declarat recurs, reclamanții recurenți, iar Curtea de Apel Timișoara prin Deciziile civile nr.445 și 446 din 24.03.2007 a admis recursurile și a dispus casarea cauzelor cu trimitere spre rejudecare, aceleași instanțe de fond, Tribunalul Timiș.
Pentru a hotărî astfel Curtea de Apel a reținut că în conformitate cu disp. art.47 alin.5 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, " măsura revocării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale este supusă controlului judecătoresc potrivit Legii contenciosului administrativ". Astfel, prima instanță în mod greșit a reținut că în speță operează excepția inadmisibilității acțiunii, motiv pentru care a fost admis recursul și trimisă cauza spre rejudecare.
Cauza privind acțiunea reclamantului, a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, iar ceea privind pe reclamantul sub nr. 5018/2007.
Ambii reclamanți au formulat Precizare de acțiune, prin care nu au fost aduse elemente noi în discuție, ci au fost descrise faptele, așa cum au fost percepute de către reclamanți, solicitându-se admiterea acțiunii, cu consecința restituirii permisului de port armă și a armelor de vânătoare reținute de organele de poliție, au fost depuse acte în susținerea celor relatate prin precizarea de acțiune, precum și răspuns la Întâmpinarea formulată de către pârât.
În dosarul - a fost audiat martorul, a cărui declarație este atașată la fila 36-37 dosar.
Față de identitatea părților și al obiectului celor două dosare, pentru o mai bună judecată, la termenul de judecată din data de 14.01.2008, în temeiul art. 164(2) pr. civ. s-a dispus conexarea celor două dosare, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, cauzele au fost întrunite la instanța mai întâi investită, respectiv Dosarul nr. - a fost conexat la dosarul -.
La dosarul astfel conexat, a fost solicitat și depus spre studiul instanței dosarul nr. 140/D/P/2006 al Biroul teritorial Timiș.
Din actele aflate la dosar și starea de fapt enunțată de ambele părți prin pozițiile exprimate în scris,declarația martorului, se conturează concluzia confiscării armelor și actelor cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, sens în care s-a și constituit dosarul nr. 140/P/D/2006 al, Biroul Teritorial Timiș.
Reclamantul a săvârșit o infracțiune încriminată prin Legea nr.295/2004, lege specială care, potrivit art.1, stabilește categoriile de arme și muniții, condițiile de deținere, port, folosire și operațiunile cu aceste arme și muniții care sunt permise pe teritoriul României.
La articolul 5 alin.2 al legii speciale - Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, articol intitulat ASPECTE GENERALE PRIVIND REGIMUL, se arată faptul că:
(2) letale pot fi deținute sau, după caz, purtate și folosite de persoanele fizice numai în baza permisului de armă, iar de către persoanele juridice pot fi deținute și folosite numai în baza autorizației eliberate în condițiile prezentei legi.
Tot această lege specială prin art.. 47 prevede care este organul competent a dispune și în ca condiții are loc:
"Revocarea și anularea dreptului de port și folosire a armelor letale
(1) Revocarea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organul competent care a acordat acest drept, atunci când titularul dreptului se află în una dintre următoarele situații:
c) nu mai îndeplinește vreuna dintre condițiile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. b), c) și f);
(2) Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organul competent care a acordat acest drept.
(5) Măsura revocării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale este supusă controlului judecătoresc potrivit Legii contenciosului administrativ.
Iar, conform art. 15 la care se face trimiterea de către art. 47,acesta prevede ca și " Condiții de acordare a autorizației de procurare a armelor letale",
(1) Autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute laart. 14alin. (2) - (5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
f) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
h) nu au săvârșit vreuna dintre contravențiile pentru care legea prevede revocarea dreptului de procurare, deținere sau, după caz, port și folosire a armelor".
Față de faptul că prin actele emise de procurorii, Biroul Teritorial Timiș în dosarul nr. 140/P/D/2006 s-a constatat săvârșirea infracțiunilor de braconaj și a infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor,chiar dacă s-a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, în mod întemeiat s-a luat măsura de ridicare la data constatării infracțiunii flagrante atât a armelor cât și a actelor, fiind în competența autorității stabilite prin art.3 din Legea nr.295/2004.
Starea de pericol așa cum a fost reținută în procesul verbal a existat la acel moment, chiar dacă infracțiunea de braconaj nu s-a consumat, nu și-a produs rezultatul socialmente periculos, activitatea fiind întreruptă de organele de poliție,prin controlul efectuat în teren.
Pentru considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că măsura dispusă prin Dispoziția nr. - din 252.11.2006 este legală și temeinică, iar în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanții și, în contradictoriu cu T, Serviciul;, privind anularea actului, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 382 din 11.04.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului Inspectoratul de Politie al Județului
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunilor conexate precizate și anulării dispozițiilor de revocare a dreptului de port și folosire a armelor letale nr. -/22.11.2006 și nr. -/22.11.2006 emise de IPJ T - Serviciul de, i, toxice cu consecința restituirii permiselor de port-arma si a armelor de vânătoare
În motivare arată că prima instanța, în mod greșit, a apreciat că masurile de revocare a dreptului de port și folosire a armelor, dispuse de către IPJ T prin dispozițiile nr. -/22.11.2006 și -/22.11.2006 sunt legale și temeinice și în consecința, ne-a respins acțiunile ca fiind neîntemeiate.
Starea de fapt reținută de instanța de judecata este greșită astfel, în data de 22.11.2005, cu ocazia controlului efectuat de către organele de politie, s-a încheiat un proces-verbal de constatare prin care s-a stabilit ca subsemnații au săvârșit infracțiunea de braconaj și infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzuta de art. 136 din Legea nr. 295/2004.
Deși, ca urmare a cercetărilor efectuate, prin ordonanța procurorului din cadrul - Biroul Teritorial Timiș din data de 09.11.2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, dar fără a dispune nimic cu privire la restituirea armelor și a permiselor de port-armă, totuși, instanța a considerat că măsura de ridicare a armelor și a actelor este legală și temeinică.
De asemenea se consideră că, în mod greșit, prima instanța a reținut ca fiind legale și temeinice cele două dispoziții de confiscare a armelor și de revocare a permiselor de port-armă, atâta timp cât motivele care au stat la baza emiterii acestor decizii nu mai subzistă.
Astfel, în mod eronat, s-a reținut ca neîntemeiate acțiunile reclamanților privind anularea actelor, deși consideră că se impune anularea celor două dispoziții emise de către IPJ T - Serviciul, i, - întrucât din actele depuse la dosarul cauzei, din starea de fapt descrisă de către aceștia, prin acțiunile precizate, dar și din declarația martorului contrazice în totalitate starea de fapt reținută în procesul-verbal de constatare.
Astfel, starea de fapt reținuta in procesul-verbal de constatare este infirmată de probele administrate în cauza, din care rezultă fără dubii, că deplasarea reclamanților în incinta fondului de vânătoare nr. 18, zona, s-a făcut în baza unei autorizații de vânătoare legale, al cărui titular era unul din reclamanți, cu intenția de a testa existența vânatului neavând intenția de a vâna, fapt confirmat și de consemnările din procesul-verbal, în sensul că nu s-a făcut uz de arme, negăsindu-se nicio urmă de tragere.
Așadar, este evident ca cele doua dispoziții sunt nelegale, cu atât mai mult cu cât în raport de modul și împrejurările în care au fost comise faptele s-a evidențiat neconcretizarea intenției și acțiunii prin vânarea unui animal sălbatic și implicit cauzarea unui prejudiciu.
In mod eronat, prima instanța reține faptul că din actele aflate la dosar, starea de fapt enunțată de ambele părți, prin pozițiile exprimate de către părți, în scris și din declarația martorului, se conturează concluzia confiscării armelor și actelor cu ocazia infracțiunii flagrante, motiv pentru care s-a constituit dosarul nr. 140/P/D/2006 al, Biroul Teritorial Timiș.
Ori din declarația martorului audiat, secretarul, la aceea data, a Filialei T din cadrul Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi T, care i-a condus în teren cu autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea AJVPS T, în acțiunea de depistare a existentei vânatului pe fondul de vânătoare nr. 18, zona, rezultă faptul că starea de fapt reținută în procesul-verbal este întrucât subsemnații au fost opriți de către organele de poliție, în timpul reîntoarcerii acestora spre punctul de întâlnire numit, caz în care nu se poate vorbi despre o întreruperea a activității de vânătoare și cu atât mai mult despre infracțiuni de braconaj.
In ceea ce privește respectarea drepturilor la apărare, consideră că instanța de judecată a reținut, în mod eronat, ca fiind corectă starea de fapt descrisă, fără a ține cont de declarația martorului audiat, care a contestat faptele descrise în procesul-verbal și fără a preciza motivele pentru care a apreciat ca declarația acestuia nu era credibila (cauza Anghel contra României).
Consideră că, în îndeplinirea atribuțiilor, instanța nu trebuie să plece de la ideea preconcepută ca cei în cauză au comis faptele, ci trebuie sa aibă în vedere actele și probele administrate în cauza (cauza Barberra, Jabardo contra Spaniei din 6.12.1988).
Referitor la revocarea dreptului de port-arma, în temeiul art. 47 alin. 1 lit. C raportat la art. 15 alin. lit. f din Legea nr. 295/2004, consideră ca nu se poate reține starea de pericol pentru ordinea publică, siguranța națională și integritatea corporală a persoanelor atâta timp cât concluziile au fost de scoatere de sub urmărire penală și administrarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Inspectoratul de Poliție al județului T, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului pentru următoarele motive:
Cu ocazia controlului s-a constatat conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție că recurentul se afla în autoturismul menționat pe scaunul din față dreapta, iar pe bancheta din spate partea se afla tatăl acestuia ambii având geamurile portierelor trase, iar pe acestea erau fixate armele de vânătoare încărcate cu țeava ieșită în afară. S-a constatat că pe arma pe care o deținea, marca cu în poziția de tragere se afla montată o lunetă și un proiector cu acumulator în stare de funcționare.
De asemenea, pe bancheta din spate a autoturismului pe care se afla arma de vânătoare pe care o deținea acesta marca. 12,2 mm era îndreptată în exterior prin portiera deschisă în poziție de tragere la acesta găsindu-se o lanternă și un proiector acesta fiind cuplat la cablul de alimentare de la bricheta autoturismului, iar în rucsacul său de vânătoare s-a găsit un cartuș de. 12 mm cu de cea. 8 mm, interzis a fi utilizat la vânătoare.
Pe parcursul cercetărilor, atât recurentul, cât și ceilalți doi participanți s-au justificat că prezența și deplasarea acestora pe fondul de vânătoare se datorează efectuării unei acțiuni de vânătoare în baza autorizației legale deținute de către fiind conduși chiar de către secretarul filialei.
Chiar și în situația în care deplasarea recurentului, cât și a celorlalți 2 însoțitori pe fondul de vânătoare menționat s-ar fi realizat cu intenția de a pune în aplicare autorizația de vânătoare deținută legal de, tatăl recurentului cei în cauză trebuiau să respecte o serie de reguli prevăzute de Legea nr. 103/1996 privind fondul cinegetic și a protecției vânatului, cât și a ordinelor nr. 438/23.09.2002 și 71/09.02.2005 emise de Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, reguli privind desfășurarea și punerea în executare a unei autorizații de vânătoare individuale, astfel:la fiecare ieșire în teren, titularul autorizației trebuie să prezinte paznicului de vânătoare permisul de vânătoare și cel de armă, cât și autorizația; să se prezinte cu arma și muniția care trebuie să aibă caracteristicile speciei înscrise în autorizație; titularul autorizației poate să fie însoțit doar de un singur invitat, care însă nu poate să dețină armă de vânătoare asupra sa.; la ieșirea din stand titularul autorizației are obligația să descarce arma și să recupereze cartușele neutilizate.
Având în vedere constatările făcute de organele de poliție s-a stabilit că faptele comise de recurentul constituie sub aspectul săvârșirii lor infracțiunea de braconaj prevăzute de art.35 alin (1), lit. d, rap. la art.35 alin (2) lit. a, b și c din Legea nr. 103/1996 privind fondul cinegetic și a protecției vânatului, cât și a infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 136 din Legea nr. 295/2004- privind regimul armelor și munițiilor, rap. la art. 279 alin (1) pen.
Prin procesul-verbal din data de 23.11.2005, întocmit de organele de poliție privind constatarea infracțiunii flagrante care a fost confirmat de procuror din cadrul O.T - Biroul Teritorial Timiș prin rezoluția din data de 23.11.2005, s-a dispus începerea urmăririi penale față de și pentru infracțiunile arătate mai sus.
În dosarul constituit cu nr. 140/D/P/2006, la. Biroul Teritorial Timiș prin ordonanța din 09.11.2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților și dispunând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prevăzut de art.90 și 92. pen. Prin această ordonanță a parchetului nu s-a dispus cu privire la restituirea armelor și a permisului de port-armă.
În acest sens, atât recurentul, cât și au formulat plângere la.T - Biroul Teritorial Timiș, care prin rezoluția din 09.01.2007 a respins ca neîntemeiată plângerea, iar cu privire la restituirea armelor aceasta se face în situația în care nu contravine dispozițiilor legale de specialitate de către Serviciul, i, din cadrul P
Cu privire la aceste aspecte, se învederează că ofițerii de poliție din cadrul Serviciul, i, din cadrul P. T după ce li s-a comunicat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală au procedat la emiterea dispoziției nr. -/22.11.2006 a șefului inspectoratului de poliție al județului T de revocare a dreptului de port armă în temeiul art. 47 alin 1 lit. c, raportat la art. 15 alin 1 lit. f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor în sensul că petenții"prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranță națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente. "
Legat de acest aspect s-a apreciat că starea de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă petentul rezultă în mod evident din modul în care acesta și-a pus în aplicare în mod conștient și în deplină cunoștință de cauză rezoluția infracțională la data de 22.11.2005 pentru comiterea infracțiunii de braconaj în sensul că a acționat în timpul nopții prin utilizarea unor dispozitive care permit ochirea și tragerea cu arma pe întuneric deplasându-se în grup cu un autoturism de teren cu geamurile portierelor autoturismului coborâte, iar armele de vânătoare încărcate cu țeava ieșită în afară în poziția de tragere, toate aceste elemente concretizând sub aspectul laturii obiective a comiterii infracțiunii de braconaj așa cum este definită de Legea nr. 103/1996 art. 34 alin l în acte de: căutare, urmărire și hăituirea vânatului, doar prezența intempestivă a organelor de poliție a făcut să nu se concretizeze consumarea și rezultatul infracțiunii, în uciderea, rănirea sau capturarea vânatului.
In mod indubitabil așa cum a rezultat din verificarea împrejurărilor și a modului în care s-a derulat activitatea infracțională a recurentului s-a evidențiat fără putință de tăgadă că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de braconaj, rezoluția infracțională a fost pusă în executare, dar faptul că activitatea infracțională nu și-a produs rezultatul socialmente periculos, fapt pentru care parchetul a înlocuit răspunderea penală cu răspunderea care atrage o sancțiune cu caracter administrativ nu pot conduce la ideea că acesta în prezent nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, sens în care măsura dispusă împotriva recurentului este corectă și legală în concordanță cu prevederile legale, iar refuzul organelor de poliție de restituire a permisului de port-armă și a armei este temeinic și pe deplin justificat.
De asemenea consideră recursul nemotivat și apreciind că instanța de fond a apreciat în mod pertinent starea de fapt și de drept și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Examinând declarat de reclamanți prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, în mod corect Tribunalul Timișa respins acțiunea reclamanților, reținând că prin actele emise de procurorii, Biroul Teritorial Timiș, în dosarul nr. 140/P/D/2006, s-a constatat săvârșirea de către reclamanți a infracțiunilor de braconaj și a infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, chiar dacă s-a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, în mod întemeiat luându-se măsura de ridicare la data constatării infracțiunii flagrante atât a armelor, cât și a actelor, fiind în competența autorității stabilite prin art.3 din Legea nr.295/2004.
Curtea reține că din dosarul 140/P/D/2006 al, Biroul Teritorial Timiș rezultă că, cu ocazia controlului efectuat de organele de poliție, s-a constatat conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante că recurentul se afla în autoturismul menționat pe scaunul din față dreapta, iar pe bancheta din spate partea se afla tatăl acestuia, ambii având geamurile portierelor trase, iar pe acestea erau fixate armele de vânătoare încărcate cu țeava ieșită în afară. S-a constatat că pe arma pe care o deținea, marca cu în poziția de tragere se afla montată o lunetă și un proiector cu acumulator în stare de funcționare.
De asemenea, pe bancheta din spate a autoturismului pe care se afla arma de vânătoare pe care o deținea acesta marca. 12,2 mm era îndreptată în exterior prin portiera deschisă în poziție de tragere la acesta găsindu-se o lanternă și un proiector acesta fiind cuplat la cablul de alimentare de la bricheta autoturismului, iar în rucsacul său de vânătoare s-a găsit un cartuș de. 12 mm cu de cea. 8 mm, interzis a fi utilizat la vânătoare.
Pe parcursul cercetărilor penale, reclamanții din prezenta cauză și-au justificat prezența și deplasarea acestora pe fondul de vânătoare datorită efectuării unei acțiuni de vânătoare în baza autorizației legale deținute de către reclamantul.
Chiar și în situația în care deplasarea reclamanților pe fondul de vânătoare menționat s-ar fi realizat cu intenția de a pune în aplicare autorizația de vânătoare deținută legal de, reclamanții trebuiau să respecte o serie de reguli prevăzute de Legea nr. 103/1996 privind fondul cinegetic și a protecției vânatului, cât și de ordinele nr. 438/23.09.2002 și 71/09.02.2005 emise de Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, reguli privind desfășurarea și punerea în executare a unei autorizații de vânătoare individuale.
Astfel, la fiecare ieșire în teren, titularul autorizației trebuie să prezinte paznicului de vânătoare permisul de vânătoare și cel de armă, cât și autorizația; să se prezinte cu arma și muniția care trebuie să aibă caracteristicile speciei înscrise în autorizație; titularul autorizației poate să fie însoțit doar de un singur invitat, care însă nu poate să dețină armă de vânătoare asupra sa.; la ieșirea din stand titularul autorizației are obligația să descarce arma și să recupereze cartușele neutilizate, prevederi nerespectate de reclamanți.
În dosarul nr. 140/D/P/2006, la. Biroul Teritorial Timiș prin ordonanța din 09.11.2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților și, dispunându-se aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prevăzut de art.90 și 92. pen. Prin această ordonanță a parchetului nu s-a dispus cu privire la restituirea armelor și a permisului de port-armă.
Atât recurentul, cât și recurentul au formulat plângere împotriva ordonanței la.T - Biroul Teritorial Timiș, care prin rezoluția din 09.01.2007 a respins ca neîntemeiată plângerea, soluția fiind definitivă.
Curtea nu poate reține o altă stare de fapt decât cea reținută în urma cercetărilor penale efectuate de organele abilitate și în urma căreia s-a reținut vinovăția celor doi recurenți pentru cele două infracțiuni pentru care au fost cercetați și care au justificat măsurile luate de organele de poliție, contestate de recurenți în prezenta cauză.
In mod indubitabil, din probele administrate de organele de urmărire penală și care nu pot fi combătute în prezenta cauză a rezultat că reclamanții recurenți se fac vinovați de comiterea infracțiunii de braconaj, dar întrucât activitatea infracțională nu și-a produs rezultatul socialmente periculos, parchetul a înlocuit răspunderea penală cu răspunderea care atrage o sancțiune cu caracter administrativ, reținând deci vinovăția acestora
. Aceasta înseamnă că măsurile dispuse împotriva recurenților sunt luate în concordanță cu prevederile legale, în condițiile în care s-a reținut vinovăția acestora, așa cum s-a arătat mai sus.
Așa fiind, constatând că nu există temeiuri pentru casarea sau modificarea sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.382/CA/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 06 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - -
GREFIER
- -
Red.FM/21.11.2008
Tehnored LM/24.11.2008
2 expl /SM
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecători -,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Răzvan Pătru, Florin Moțiu
