Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2140/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2140
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.780/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul București secția de contencios administrativ si fiscal sub nr.780/25.02.2009, reclamanta a chemat in judecata pe parata SC SA, solicitând, ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va da, sa fie amendat conducătorul instituției in baza art.24 alin.2 din legea 554/2004 pentru neexecutarea sentinței civile nr.2859/ 29.10.2008 a Tribunalului București - secția a IX, obligarea paratului la plata daune de întârziere de 100 lei/zi pentru neexecutarea sentinței civile nr.2859/29.10.200$ a Tribunalului București - secția a IX, obligarea paratului la plata de daune morale de 10.000 lei.
In motivarea acțiunii arata ca prin sentința civilă nr.2859/29.10.2008 a Tribunalului București - secția a IX a fost obligat paratul sa ii comunice in scris "Instrucțiunile privind constatarea,analiza si evaluarea cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum a energiei electrice", OU 168/2001 textul integral si anexele. Acțiunea sa a vizat varianta oficiala,integrala,cu data de intrare in vigoare si semnăturile persoanelor in drept. Sentința a fost comunicata paratului in decembrie 2008, nu a declarat recurs si avea posibilitatea sa execute de buna voie aceasta sentința. Paratul a comunicat in 11.11.2008 prin adresa nr.9900/11956/17.11.2008 11 pag. dintr-un înscris intitulat 68/2001 si 2 pag. din avizul 2454/10.07.2001,dar aceasta nu este o executare a sentinței deoarece OU 168/2001 nu conține anexe iar anexele au fost solicitate expresa si separata, OU /2001.Comunicata este o varianta intermediara deoarece conține adăugiri de mana si nu este semnata de persoanele care au întocmit înscrisul. Avizul 2454/10.07.2001 arata modificările din înscris si dispune obținerea aprobării ANRE dar înscrisurile comunicate nu conține aceasta aprobare. In data de 27.11.2008 a primit din nou o reexecutare cu comunicarea OU /2001,același aviz 2454i2001 si 9 anexe. Dar aceste acte nu conțin forma oficiala deoarece nu are data certa,nu este semnata,nu au aprobarea ANRE. In concluzie arata reclamanta, parata refuza sa execute sentința civila.
Prin întâmpinare, parata SC SA solicita respingerea acțiunii deoarece a respectat dispozițiile date de instanța iar prin adresa nr.9900/ 11956/7.11.2008 a înaintata reclamantei aceste instrucțiuni. La solicitarea expresa a reclamantei i s-a recomunicat prin adresa 9900/ 13754/27.11.2008 aceasta instrucțiune. Se mai arata ca aceste instrucțiuni i s-au comunicat reclamante si in cadrul litigiului cu nr.- de la Judecătoria sectorului 1
În raport de actele depuse și de susținerile părților, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.780/25.02.2009 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a apreciat că pe de o parte în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.24 din Legea nr.554/2004 pe motiv că pârâta a executat sentința civilă nr.2859/29 octombrie 2008 Tribunalului București; care constituie titlu executoriu și pe de altă parte reclamanta nu a probat existența unor daune morale în sensul dispozițiilor art.998 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat reclamanta, pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Se invocă de recurentă faptul că hotărârea contestată este contradictorie în ceea ce privește considerentele și dispozitivul sentinței atacate, instanța de fond neluând în considerare probele administrate și faptul că pârâta nu a executat corect titlul executoriu depus la dosar deoarece instrucțiunile comunicate nu au forma prevăzută de lege.
În motivele de recurs se arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.261 Cod procedură civilă, sentința fiind nemotivată.
Ca aspecte de nelegalitate reclamanta recurentă arată că în cauză în mod nelegal au fost aplicate dispozițiile art.998 Cod civil, ca temei al respingerii capătului de acțiune privind daunele morale deoarece în cauză recurenta avea dreptul la despăgubiri pentru întârziere conform art.24 (2) din Legea nr.554/2004 pentru depășirea nejustificată termenului de executare a titlului executoriu.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, sentința atacată este legală și temeinică fiind dată cu aplicarea corectă a legii nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
În cauză sentința atacată este motivată în fapt și în drept conform dispozițiilor art.261 Cod procedură civilă fiind în cauză posibilă exercitarea controlului ierarhic.
Nu se poate reține ca îndeplinite condițiile motivului de recurs prev. de art.304 pct.7 Cod procedură civilă. Nu există contradicție între considerente și dispozitiv, instanța de fond motivându-și în fapt și în drept soluția de respingere dispusă prin sentința atacată.
Au fost apreciate corect probele administrate în sensul că pârâta - intimată a executat în termenul legal - 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii sentința civilă 2859/29 octombrie 2008 Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin această sentință, irevocabilă, intimata a fost obligată să comunice reclamantei Instrucțiunea nr. nr.68/2001 cu cele 9 anexe, text integral.
Hotărârea a fost executată în termenul legal conform actelor depuse în dosarul de fond la 7.XI.2008 și respectiv 27.01.2008. Faptul că recurenta critică aceste Instrucțiuni sub aspect formal nu determină îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.24 (2) din Legea nr.554/2004 deoarece intimata s-a conformat și executat titlul executoriu, conform art.24 (1) din Legea nr.554/2004 inclusiv sub aspectul plății daunelor morale stabilite în titlul executoriu.
Sub acest aspect sentința atacată este dată cu aplicarea corectă a legii în sensul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Sentința de fond a respins în mod nelegal cererea de daune morale pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.998 cod civil acesta fiind temeiul acordării acestor daune. Recurenta nu a solicitat în acțiune daune de întârziere astfel cum arată în motivele de recurs, daune care nu sunt justificate în condițiile în care intimata a executat în termen titlul executoriu și pe cale de consecință în cauză recurenta nu are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.312 (1) și (2) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă - împotriva sentinței civile nr.780/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
11.11.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
