Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 492
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
__________
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâțiiPrimarul Orașului S- cu sediul în S,-, județul P șiPrimăria Orașului, cu sediul în S,-, județul P, împotriva încheierii din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul -, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, -.8..1,.1, Județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 27 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 3 aprilie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
C U TEA
Prin încheierea din data de 18 decembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins excepția de tardivitate formulării cererii, excepție invocată de pârâti, a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 8 din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul orașului S și Primăria orașului S-prin primar. A dispus completarea dispozitivului în sensul că alineatul 3 va avea următorul conținut: Obligă Primarul orașului S să plătească reclamantului despăgubiri de întârziere în sumă de 150 RON pe fiecare zi de întârziere începând cu data de 10.05.2006 până la data punerii în executare a sentinței civile nr. 1/9 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 1106/CA/2005 rămasă definitivă și irevocabilă. Celelalte dispoziții ale sentinței nr. 8/22.05.2007 au rămas neschimbate.
Pentru a pronunța această soluție instanța fondului a apreciat că excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului este nefondată, reținând că disp.art. 281 ind. 1 proc. civ. nu stabilesc expres un termen în care poate fi formulată cererea de completare a dispozitivului.
A mai reținut instanța fondului că în cauză sunt îndeplinite cerințele disp. art. 281 ind.1 proc. civ. și că, într-adevăr dispozitivul sentinței nr. 8/22.05.2007 a Tribunalului Prahova Primarul orașului S fost obligat să
plătească reclamantului despăgubiri de întârziere de 150 lei/zi de întârziere începând cu data de 10.05.2006 până la data punerii în executare a hotărârii judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă, omițându-se însă a se menționa numărul acelei hotărâri și instanța care a pronunțat-
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Primarul orașului S și
Primăria orașului S, criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, se susține că încheierea recurată este în neconcordanță cu
dispozițiile art. 281 ind. 1 teza a II-a proc. instanța făcând confuzie cu disp.art. 281 proc. civ. care nu sunt aplicabile în cauza de față.
Dispozițiile art.281 ind. 1 proc. civ. indică în mod expres și termenul în care se poate face cerere de către partea interesată cererea poate fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri, instanța de fond respingând în mod greșit excepția tardivității.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivul de recurs, precum și disp.art. 304 proc. civ, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8/2007 definitivă și irevocabilă Primarul orașului Saf ost obligat să plătească reclamantului despăgubiri de întârziere în sumă de 150 lei RON pe fiecare zi de întîrziere,începând cu 10.05.2007 și până la data punerii în executare a hotărârii judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă. După cum se observă din formularea acestui dispozitiv nu s-a menționat despre ce hotărâre este vorba a fi pusă în executare, fapt care s-a întâmplat prin completarea dispozitivului conform încheierii din 12.09.2007 a Tribunalului Prahova, încheiere prin care nu se face altceva decât să se îndrepte o omisiune în sensul că se arată că este vorba de punerea în executare sentinței civile nr. 1/9.01.2006 a Tribunalului Prahova.
Instanțele de judecată pronunță încheieri și sentințe care rezolvă litigii diferite dintre cetățeni sau dintre cetățeni și autorități, ele fiind pronunțate pentru se duce la îndeplinire și nu doar pentru a fi un final al judecății; ori, în speța de față este cert că dispozitivul sentinței nr. 8/2007 a Tribunalului Prahova era neclar și nu putea fi dus la îndeplinire în lipsa indicării hotărârii judecătorești care trebuia executată de către autoritatea publică.
Ca atare, Curtea considerând că instanța de fond nu a făcut altceva decât să îndrepte o omisiune printr-o formă prevăzută de Codul d e procedură civilă, deci legală, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâțiiPrimarul Orașului S- cu sediul în S,-, județul P și Primăria Orașului, cu sediul în S,-, județul P, împotriva încheierii din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul
-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, -.8..1,.1, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red VN
Dact. MC
2 ex/12. 05.2008
f- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
