Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 516
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Morina
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanta. B împotriva sentinței civile nr. 5/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când de asemenea părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că intimata-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice Bai nvocat în întâmpinare excepția tardivității recursului.
De asemenea, intimata a solicitat judecata în lipsă.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea prin care reclamanta SRL solicită amendarea conducătorului N cu 100 lei pentru fiecare zi de întârziere pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate în materia contenciosului administrativ și obligarea la plata de despăgubiri de 0,1% pe zi de întârziere aplicate la suma de 116.130 lei și calculate la data de 4.11.2006 și până la achitarea sau compensarea sumei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la primul capăt de cerere prin care s- solicitat amendarea conducătorului DGFP cu 100 lei pe zi de întârziere pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești, irevocabile în materie de contencios administrativ potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 raportat la 25 din lege, tribunalul a reținut:
Potrivit Deciziei Curții de Apel Bacău nr. 978 din 06.12.2007 pronunțată în dosarul nr- s- admis recursul contencios fiscal promovat de intimată împotriva sentinței civile nr. 262 din 22.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s- modificat în parte sentința civilă recurată, s- respins acțiunea ca nefondată și s-au menținut dispozițiile sentinței referitoare la soluționarea excepțiilor.
Prin dispoziția nr. 2549 din 12.06.2007 cu decontul nr. 9531 din 25.06.2007, societatea înregistrat în evidențele contabile în mod corect suma de 116.130 lei TVA de rambursat.
Potrivit art. 113 lit. din OG 92 /2003 restituirea sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești se face la cerere, cererea de restituire TVA se impune fi verificată, astfel că nu se poate reține refuzul nejustificat al organelor fiscale de a restitui TVA.
Chiar dacă suma de 116.130 lei era prevăzută în cele două decizii irevocabile, societatea avea obligația de înregistra în evidența contabilă suma respectivă, iar organele fiscale erau în măsură să procedeze la verificarea sumei respective. Nu este vorba despre nouă verificare sumei pentru care s-au obținute cele două hotărâri judecătorești ci de verificarea cererii noi de rambursare
Potrivit art. 147 indice 1 din Codul Fiscal * în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile și formalitățile de exercitare a dreptului de deducere în perioada fiscală de declarare, persoana impozabilă își poate exercita dreptul de deducere prin decontul perioadei fiscale în care sunt îndeplinite aceste condiții și formalități sau printr-un decont ulterior *.
Acest decont este supus verificărilor și numai ulterior verificării se poate dispune rambursarea TVA.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata de despăgubiri de 0,1% pe zi de întârziere aplicate la suma de 116.130 lei și calculate de la 04.11.2006 până la achitarea sau compensarea sumei către societate, tribunalul a reținut:
Potrivit celor două decizii ale Curții de Apel, respectiv Decizia 633/03.10.2006 și 629/03.10.2006 rezultă că pârâtele nu au fost obligate prin hotărârile judecătorești invocate la restituirea TVA
Potrivit dispozitivului Deciziei 629/03.10.2006 al Curții de Apel Bacău pronunțată în dosar nr- s- respins recursul ca nefondat declarat de recurenta B, iar prin decizia nr. 633/03.10.2006 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar nr- s-a admis recursul declarat de intimata SC SRL și s- modificat în tot sentința în sensul că s-a admis contestația și s- anulat decizia nr. 220/15.09.2005, decizia de impunere 5402/19.07.2005, raportul de Inspecție fiscală din 07.07.2005, fără se menționa și restituirea către intimată vreunei sume.
Curtea de Apel Bacău prin pronunțarea celor două decizii nu obligat intimatele la restituirea TVA ci doar s-a dispus anularea deciziilor de impunere și în totalitate Raportului de Inspecție Fiscală, iar organul de inspecție fiscală în mod corect a procedat în baza prevederilor art. 103 alin. 3 din Codul d e procedură fiscală și Deciziei nr. 3/01.06.2007 la nouă reverificare pentru perioada 01.01-31.08.2005.
Cu privire la rapoartele de inspecție fiscală și a deciziilor de impunere și nu doar sumelor suplimentare constatate de către organul de control prin sentințele Curții de Apel Bacău nu s- dispus expres rambursarea sumei, motivat de faptul că reclamanta avea obligația să înregistreze în evidența proprie sentințele civile, pentru repune sumele în decontul întocmit pentru luna în care s-au pronunțat cele două sentințe; decontul corectat al agentului economic depus de urma fi înaintat către pentru efectuarea verificării în termen în condițiile primirii notificării de la B.
Referitor la verificarea efectuată și consemnată în procesul verbal de nr. 2548/12.06.2007 de către organul de control ale instanța reține că nici la data încheierii acestui proces verbal în evidența contabilă întocmită pentru perioada octombrie 2006- aprilie 2007 cât și cea fiscală, societatea nu înregistrat ca TVA de rambursat suma de 116.130 Ron ce făcut obiectul celor două sentințe definitive și irevocabile, suma menționată fiind înregistrată în soldul contului 473. decontări operațiuni în curs de clarificare.
Potrivit art. 103 alin. 9 din OUG nr. 92/2003 cu modificările și completările ulterioare DGFP transmis către dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 2549/12.06.2007 prin care s- dispus ca până la data de 25.06.2007 societatea să înregistreze în evidența contabilă sentințele definitive și irevocabile nr. 633/2006 și 629/2006, reclamanta corectând suma prin decontul 9531/25.06.2007 și solicitând organului fiscal teritorial rambursarea, solicitarea fiind înregistrată la. în data de 27.06.2007.
Pentru se soluționa decontul TVA nr. 9531/25.06.2007 la data de 19.07.2007 s-a efectuat controlul de către organele de inspecție fiscală ce s- finalizat prin refuzul la rambursare decontului TVA pentru prestări servicii, întrucât acesta nu fost probat cu documente justificative conform deciziei de impunere 4859/23.11.2007.
Potrivit art. 113 lit. din OUG nr. 92/2003, restituirea sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești se face la cerere, cererea de restituire TVA se impune fi verificată, astfel că nu se poate reține refuzul nejustificat al organelor fiscale de restituire TVA.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea de Apel Bacău prin pronunțarea celor două decizii mai sus invocate, în mod legal reținut că la data când s-a adresat reclamanta organelor fiscale cu cerere de rambursare TVA în sumă de 116.130 lei, aceasta nu evidențiase suma respectivă în contabilitate, iar ulterior după acoperirea acestei deficiențe, cererea fost supusă legal unor verificări, în urma cărora s-a dispus că societatea nu este îndreptățită la rambursarea TVA.
Despăgubirile pentru întârziere prevăzute de legea contenciosului administrativ nu se identifică cu daunele cominatorii, întrucât au fost prevăzute de lege pentru acoperi prejudiciul cauzat de neexecutarea în termenul legal hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de contencios administrativ.
Prevederile art. 24 privesc situațiile în care nu se execută sau nu se respectă hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ.
În speță nu se poate reține că intimata se face vinovată de neexecutarea unei hotărâri judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL.
Hotărârea recurată i-a fost comunicată recurentei la data de 16.01.2009. Recursul a fost declarat la data de 9.02.2009.
Având în vedere aceste aspecte și dispozițiile art. 25 alin.3 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că hotărârea pronunțată de instanța de executare poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare, Curtea reține că recursul este declarat peste termenul prevăzut de lege și urmează să dispună respingerea recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-reclamantă, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 5 din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtăDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B,- - 3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2009.
Pt. PREȘEDINTE, - - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.
tehnored. /2 ex.
22.06.2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Morina
