Obligare emitere act administrativ. Decizia 1018/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1018/R-
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,--44, sector 5, împotriva sentinței civile nr.290/CA din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în str. -, nr. 22, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și consilier juridic - pentru intimatul-pârât, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătoarea recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii. Arată că pe primul motiv de recurs instanța de fond s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a solicitat. Invocă dispozițiile art. 129 alin 6 cod.pr.civilă. Pe cel de-al doilea motiv de recurs, arată că nici acesta nu a fost respectat de instanța de fond. Precizează că, în această situație nu este necesar avizul de construcție de la Consiliul Județean
Reprezentanta intimatului-pârât, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că nu a fost depus avizul Ministerului Culturii și cultelor, fiind necesar, de asemenea și avizul Consiliului Județean Precizează că, recurenta-reclamantă nu avea aviz în vederea construirii.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.290/CA/15 mai 2008 a Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de - SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, tribunal a constatat că la 20.11.2007 a fost înregistrată sub nr- cererea formulată de - SRL, prin care aceasta a solicitat să fie obligat Consiliul Local al Municipiului Pitești să aprobe planul urbanistic de detaliu () privind imobilul situat în-, pe care dorește să-l edifice, sub motiv că este proprietara suprafeței de 328,79 situată în Municipiul Pitești,-, că a îndeplinit toate formalitățile pentru edificarea unei construcții -5. însă pârâta nu i-a aprobat planul urbanistic de detaliu.
Tribunalul a mai constatat că pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, deoarece hotărârea consiliului local de respingere a cererii de aprobare a planului urbanistic de detaliu este legală și temeinică, terenul pe care urmează să fie realizată construcție aflându-se într-o intersecție cu sens giratoriu care trebuie lărgit în viitor și că accesul auto la imobilul în litigiu ar perturba circulația în intersecție.
Analizând cererea,tribunalula constatat că,în fapt, reclamanta este proprietara suprafeței de 328,79 aflat în centrul municipiului, într-o zonă protejată, cu valoarea estetico-arhitecturală, și că în vederea realizării proiectului acesteia de edificare a unui imobil -5. cu parcare proprie, a fost întocmită documentația necesară, obținându-se acordurile și avizele în vederea aprobării planului urbanistic de detaliu de către pârâtă și a emiterii certificatului de urbanism și a autorizației de construcție; că pârâta a respins cererea reclamantei pe considerentul că noua construcție va afecta circulația în zonă, iar intersecția din vecinătatea imobilului este propus a fi lărgită.
În drept, tribunalul a reținut că refuzul pârâtului, sub motiv că edificarea construcției ar afecta circulația auto în intersecția cu sens giratoriu, este nelegal, deoarece încalcă dreptul reclamantei de a construi pe propriul teren.
De asemenea,tribunalula constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată întrucât documentația sa este incompletă în lipsa avizului favorabil emis de Ministerul Culturii și Cultelor - Direcția lor Istorice, deoarece adresa nr.221/23.03.2007 emisă de acest minister a avut ca obiectiv doar aprobarea desființării construcției existente nu și edificarea noii construcții și că nu are nici avizul favorabil al Consiliului Județean A - Direcția Urbanism în vederea încadrării imobilului în planul urbanistic zonal.
La 05.08.2008 SRL a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Instanța de fond s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu au fost cerute (art.304 pct.6 Cod pr.civilă).
Susține că, deși a constatat că motivele invocate de pârâtă în respingerea cererii de aprobare a, sunt neîntemeiate, din oficiu, instanța a invocat lipsa unor alte documente, respectiv autorizația emisă de Ministerul Culturii și Cultelor - Direcția Istorice.
2. Instanța de fond a aplicat greșit legea atunci când a decis respingerea acțiunii pe motiv că ar lipsi avizul Ministerului Culturii și Cultelor - Direcția Istorice. Recurenta susține că a făcut dovada existenței avizului ce trebuia obținut în faza obținerii și aprobării.
Recurenta mai arată că avizul Consiliului Județean A - Direcția Urbanism nu este necesar, Legea nr.350/2001 neprevăzând o astfel de exigență, construcția propusă de reclamantă încadrându-se în categoria "alte investiții" menționată la pct.14 al anexei legii arătate, text care nu prevede o astfel de condiție.
Recursul nu este fondat.
1. Nu este fondată prima critică încadrată corect de recurentă în motivul prevăzut de art.304 pct.6 Cod pr.civilă.
Curtea constată că instanța de fond a decis că motivele invocate de pârâtă sunt neîntemeiate și nelegale, însă decizia luată de Consiliul local este legală pentru alte motive și anume, pentru lipsa unor avize prealabile.
Soluția dată de instanța de fond nu poate fi criticată pentru motivul că a menținut actul administrativ emis de pârâtă însă pentru alte motive decât cele invocate de ea, deoarece motivele invocate de instanța de fond sunt de ordine publică, vizând ordinea urbanistică a localității, iar potrivit art.306 alin.2 Cod pr.civilă motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs. Această regulă consacră un principiu general și anume că judecătorul este paznicul normelor de ordine publică. Din acest motiv el este chiar obligat să verifice respectarea acestora.
În consecință, verificarea judecătorului de fond a respectării regulilor de ordine publică este obligația lui, astfel că soluția dată în speță de acest judecător este legală.
Pe de altă parte, curtea consideră că actul administrativ criticat este legal și temeinic pentru motivele invocate de emitentul acestuia, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Pitești.
Curtea consideră că, pentru edificarea unei construcții, nu este suficient să deții titlul de proprietate asupra terenului așa cum a judecat instanța de fond, ci trebuie ca imobilul proiectat să se încadreze în politica și rigorile urbanistice ale localității respective. Altfel, exigența obținerii și a autorizației de construcție ar fi inutilă.
Sub acest aspect, curtea consideră că, Consiliul local are abilitarea legală de a controla disciplina în construcții și în temeiul acestei abilitări ea poate să refuze eliberarea autorizațiilor sau a avizelor prealabile edificării construcției, dacă proiectul propus de beneficiar este contrar planului urbanistic al localității respective ca și a perspectivelor de viitor ale acestui plan.
În concluzie, considerăm că, în speță, edificarea construcției proiectate de reclamantă cu subsol, parter și 4-5 etaje, în imediata vecinătate a unei intersecții importante a Municipiului Pitești, va crea dificultăți serioase în fluidizarea circulației și în perspectiva eficientizării circulației, astfel că soluția dată de pârâtă este temeinică și legală.
2. Nu este fondată nici a doua critică, încadrată corect de recurentă în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că este justă concluzia instanței de fond prin care aceasta a decis că reclamanta trebuia să obțină avizul Ministerul Culturii și Cultelor nu doar pentru desființarea construcției, ci și pentru edificarea noii construcții.
De altfel, și recurenta admite necesitatea acestui aviz, însă ea consideră că l-a depus.
În concluzie, se va respinge și această critică.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în B,--44, sector 5, împotriva sentinței civile nr.290/CA din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în str. -, nr. 22, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.11.2008
Red.DV.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
