Obligare emitere act administrativ. Decizia 1235/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--22.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1235
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul recurent Municipiul T prin Primar împotriva sentinței civile nr.222/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurent consilier juridic, iar în reprezentarea reclamantei avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului T prin Primar, și văzând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul atât pe excepție, cât și în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției, având în vedere că potrivit Legii nr.215/2001, atât Primarul Municipiului T, cât și Consiliul Local T au calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect emiterea autorizației de construcție. Pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea excepției, iar pe fond respingerea recursului, în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare pentru stabilirea cadrului procesual, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentin a civilă nr.222/23.02.2009 Tribunalul Timișa admis in parte acțiunea formulata de reclamanta L, împotriva pârâtului Municipiul T prin Primar, a obligat pârâtul Municipiul T prin Primar să emită reclamantei Autorizație de construire pentru casa în regim din T,-, conform documentației depusă la sediul pârâtei, a dispus respingerea cererii reclamantei privind obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.504 Ron, onorariu expert conform chitanței nr. -/1.
Pentru a pronun ța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut faptul că însăși din răspunsul dat de Primăria T cu nr. --, rezultă că documentația depusă este corectă și nu s-a u făcut nici un fel de obiecțiuni.
Apoi, din concluziile raportului de expertiză, parte integrantă a prezentei sentințe, rezultă ca nu există nici un impediment pentru emiterea autorizației de construcție pentru imobilul în litigiu. Expertul face trimitere și la expertiza extrajudiciară întocmită de Prof. dr., din care rezultă că pentru imobilul situat în-, în sistem, construit pe proprietatea reclamantei - SRL - conf. CF nr. 5023, nr. cadastral 483mp+496. s-au respectat normele de urbanism, motiv pentru care Primăria a emis Certificat de Urbanism.
Reclamanta a fost sancționată cu suma de 3000 lei, pentru că a început construcția fără autorizație, însă în momentul de față imobilul se află cu lucrările terminate și funcțional, în condiții de confort, deci poate fi intabulat în CF. Pentru dosarul de intabulare fiind necesar autorizația de construcție si procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Expertul tehnic consideră astfel, că nu este nici un impediment pentru a se emite autorizația de construcție.
Pentru considerentele mai sus invocate, tribunalul în temeiul art.18 din Legea nr. 554/2004, a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamanta L și a dispus obligarea pârâtei Municipiul T prin Primar să emită reclamantei Autorizație de construire pentru casa în regim în T,-, conform documentației depusă la sediul pârâtei.
A dispus respingerea cererii reclamantei privind obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii, față de lipsa dovedirii unui prejudiciul suferit de aceasta și datorat întârzierii în emiterea Autorizației de construcție solicitate.
În temeiul art. 274. pr. civ. a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.504 Ron, onorariu expert conform chitanței nr. -/1( fila 220 dos).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Municipiul T prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate.
Din oficiu, Curtea a invocat excepția lipsei calității procesuale a municipiului T în prezenta cauză.
În privind excepției invocate se reține că:
În raport de prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, calitatea de pârât o are autoritatea publică emitentă a actului administrativ atacat sau în cazul actelor administrative netipice (refuzul soluționării cererii, tăcerea administrației) autoritatea publică ce refuză în mod nejustificat soluționarea unei cereri ori nu o soluționează în termenul legal.
Având ca reper prevederile art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004 sunt autorități publice, în sensul acestei legi, printre altele autoritățile administrației publice locale: consiliile locale și primarii; consiliile județene și președinții acestora.
Ceea ce determină calitatea procesuală pasivă al unui organ de stat/autoritatea publică locală este competența legală a acestuia de a emite actul administrativ în discuție, cu alte cuvinte posesia capacității juridice de drept administrativ, fiind lipsit de relevanță dacă o entitate de tipul celor amintite mai sus au sau nu personalitate juridică.
În speță, dedusă judecății se solicită obligarea pârâtului la eliberarea autorizației de construcție pentru un imobil de pe raza municipiului În raport de obiectul acțiunii are calitate procesuală pasivă autoritatea publică învestită cu puterea juridică de a emite autorizații de construcție (de a poseda o astfel de competență legală). Competența de a emite autorizații de construcții pe raza municipiului T aparține primarului localității, potrivit art.4 alin.2 lit.b din Legea nr.50/1991.
Textul legal amintit ( reprodus mai jos integral) prevede următoarele:
(1) Autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului B, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului B, ai orașelor și comunelor pentru executarea lucrărilor definite laart. 3, după cum urmează:
a) de președinții consiliilor județene, cu avizul primarilor, pentru lucrările care se execută:
1. pe terenuri care depășesc limita unei unități administrativ-teritoriale;
2. în extravilanul comunelor ale căror primării nu au organizate structuri de specialitate;
b) de primarii municipiilor, pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora, cu excepția celor prevăzute la lit. a) pct. 1;
c) de primarul general al municipiului B, cu avizul primarilor sectoarelor municipiului B, pentru lucrările care se execută:
1. pe terenuri care depășesc limita administrativ-teritorială a unui sector și cele din extravilan;
2. la construcțiile prevăzute laart. 3alin. (1) lit. b);
3. lucrări de modernizări, reabilitări, extinderi de rețele edilitare municipale, de transport subteran sau de suprafață, de transport și de distribuție, pentru: apă/canal, gaze, electrice, termoficare, comunicații - inclusiv fibră optică, precum și lucrări de modernizări și/sau reabilitări pentru străzile care sunt în administrarea Primăriei Municipiului B;
d) de primarii sectoarelor municipiului B, pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al sectoarelor, cu excepția celor prevăzute la lit. c), inclusiv branșamente și racorduri aferente rețelelor edilitare;
e) de primarii orașelor și comunelor pentru lucrările care se execută:
1. în teritoriul administrativ al acestora, cu excepția celor prevăzute la lit. a) pct. 1;
2. la construcțiile reprezentând monumente istorice clasate sau aflate în procedură de clasare potrivit legii, aflate pe teritoriul administrativ, în condițiileart. 10lit. a) și aleart. 45alin. (4) și cu avizul arhitectului-șef al județului.
Având ca reper acest tex legal rezultă că în prezenta cauză calitate procesuală nu putea avea decât Primarul municipiului T ca autoritate publică învestită cu achiziția de a emite autorizații de construcție pe raza municipiului Este irelevant că reclamanta a solicitat citarea pârâtului municipiul T prin Consiliul Local T și prin Primar pentru că această mențiune din cererea de chemare în judecată vizează primarul în calitate de reprezentant al pârâtului și nu este chemat în judecată în nume propriu, pe de o parte, iar pe de altă parte consiliul local nu are calitate de reprezentant legal al unității administrativ teritoriale, în raport de prevederile Legii nr.215/2001.
în judecată a unității administrativ teritoriale se justifica numai pentru un capăt subsidiar de cerere care să fi vizat despăgubiri pentru că această entitate deține un patrimoniu în măsură să garanteze îndeplinirea obligațiilor ce urmează a fi stabilite de instanță, dar nici într-un caz pentru a fi obligată la emiterea autorizației de construcție.
Față de cele de mai sus, Curtea va admite excepția invocată reținând lipsa calității procesuale pasive a pârâtului din prezenta cauză și potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 din același act normativ, va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 222/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și va modifica această hotărâre în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul T împotriva sentinței civile nr.222/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta - SRL T împotriva pârâtului Municipiul T, pentru lipsa de calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 3.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.--08.12.2009
Tehnored. C/08.12.2009/ 2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
