Obligare emitere act administrativ. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Gabriel Adrian Năsui Maria
-
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul formulat de către reclamanta - SRL B, împotriva Sentinței civile nr. 325/CA din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin Primar, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 9 noiembrie 2009 s-a înregistrat la dosar un înscris din partea domnului administrator al reclamantei recurente - SRL B prin care declară expres că renunță la judecarea prezentului recurs solicitând instanței a lua act de renunțarea la judecată.
Deși nu se cere judecarea cauzei în lipsă, Curtea apreciază că înscrisul de renunțare la judecată depus la fila 21 din dosar reprezintă o stăruință, astfel încât reține cauza în pronunțare pe aspectul relevat prin ultimul înscris înregistrat la dosar.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.325 pronunțată la data de 3.07.2009 în dosar nr- al Tribunalului Bistrița Na fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios formulată de SRL împotriva pârâtei Primăria municipiului B prin Primar.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin certificatul de urbanism nr.2022/46351/28.07.2008 eliberat de Primarul mun.B societății reclamante s-a impus respectarea PUZ-ului care pe latura spre Nord- a parcelei proprietatea reclamantei prevede un drum cu lățimea de 4,7 paralel canalului de desecare, teren ce va face parte din domeniul public al municipiului; " pentru obținerea autorizației de construcție proprietarul va trebui să prezinte acordul autentificat, pentru trasarea și realizarea străzii, până la declanșarea procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică conform Legii 33/1994, a terenului afectat 4,5 x 58,57 ".
Prin declarația autentificată sub nr.3250/14 august 2008 de notar public, reclamanta - SRL B (prin administrator ) în calitate de proprietar al imobilului teren situat în B, - -, înscris în nr.18652 B, nr.cadastral 12959, și-a dat acordul ca "realizarea și trasarea străzilor prevăzute în, pe o lățime de 4,5 și o lungime de 58,7 pe latura N-E a terenului, care va face parte din domeniul public, conform PUZ, până la declanșarea procedurii de exproprierii pentru cauză de utilitate publică, conform Legii nr.33/1994, fără despăgubiri".
Din probatoriul depus la dosar rezultă că Planul Urbanistic Zonal "" a fost aprobat de Consiliul local mun.B prin Hotărârea nr.72/31 august 1995, conform proiectului nr.52/1993 actualizat, elaborat de - Proiect SA B, proiect care prevede crearea unor străzi în vederea sistematizării zonei. În cadrul sistematizării, strada - este prevăzută între drumul de centură al municipiului (str.- -) și strada -, cu un aliniament stabilit între punctele 370.258; 368.538 și 368.219, aliniament care urmează linia canalului de desecare. Din actele anexe la rezultă că strada - va avea două sensuri de circulație, pe fiecare parte a canalului de desecare.
de circulați a străzii - situat înspre clădirea edificată de reclamantă este prevăzut să treacă pe lângă această clădire, având lățimea de 4,5 liniari.
Astfel cum rezultă din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, din răspunsurile primăriei și din recunoașterea reclamantei, reclamanta a construit un zid de sprijin din beton în malul canalului de desecare, astfel că realizarea străzii - în modalitatea prevăzută în PUZ numai este posibilă.
În acest context reține instanța se are în vedere în special faptul că reclamanta s-a angajat să respecte Proiectul Urbanistic Zonal și să edifice construcția în așa fel încât pe latura de Nord- a clădirii să cedeze - pentru amenajarea străzii -, teren în lățime de 4,5 și în lungime 58,57. În aceeași ordine de idei, actele administrative eliberate de primar în vederea autorizării construcției (certificat de urbanism și autorizație de construcție) au impus reclamantei aceeași soluție, dar reclamanta nu a respectat nici angajamentul luat și nici actele administrative eliberate.
Pe de altă parte, este real că reclamanta este nevoită în modalitatea de mai sus să cedeze o parte din proprietatea sa, dar modalitatea în care va ceda suprafața de teren în discuție cu consecința intrării interesului în regim de proprietate publică, nu constituie obiect de analiză al prezentului litigiu, acestea fiind chestiuni pe care părțile le pot rezolva ulterior.
Cum instanța a fost investită cu judecarea acțiunii în contencios referitoare la refuzul autorității administrative de a elibera certificatul în conformitate, respectiv procesul-verbal de recepție, pronunțarea sentinței se va face în limitele investirii. În speță constatându-se nerespectarea de către reclamantă a autorizației de construcție, acțiunea urmează să respingă ca neîntemeiată.
Pentru a concluziona în modalitatea de mai sus, arată instanța se înlătură ca neavenite susținerile reclamantei referitoare la neconcordanța dintre disp.art.55 din 7/1996 și disp.art.37 din 50/1991, susțineri care nu au suport și care, chiar reale de ar fi, nu pot duce la schimbarea soluției instanței, cât timp reclamanta nu a respectat în mod vădit dispozițiile referitoare la amplasarea edificiului, astfel încât terenul în discuție să rămână liber pentru amenajarea străzii -.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta B solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul anulării refuzului nejustificat de întocmire a certificatului de conformitate respectiv a procesului verbal de recepție a lucrărilor Complexului Comercial și Servicii pentru Autovehicule, din municipiul B, - - 23, comunicat sub nr.17055/30.04.2009 și obligarea pârâtei la eliberarea procesului verbal de recepție pentru acest complex, cu obligarea în caz de refuz la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că prin autorizația de construire nr.1001/14.08.2008 i -a autorizat edificarea unui Complex Comercial d e servicii pentru autovehicule pe terenul proprietatea noastră înscris în 18652 B, nr.cadastral 12959 (anexa nr.2).
În baza disp.art. 37 alin. 2/1 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcție, prin Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.9/17.02.2009 (anexa nr.3) comisia formată din reprezentanți ai societății pe de o parte și din specialiști ai organelor de specialitate din cadrul Primăriei, al Inspectoratului Teritorial în construcții, arhitecți și proiectanți, se propune admiterea recepției la terminarea lucrărilor întrucât acestea au fost executate cu respectarea prevederilor proiectului executat, corespund din punct de vedere calitativ și respectă normele în vigoare.
Întrucât pentru intabularea construcției edificate în fis -a solicitat de la BN, în baza arta 55 din Legea nr. 7/1996 un certificat eliberat de primărie, prin care să se ateste faptul că s-a edificat construcția în conformitate cu autorizația de construcție, prin cererea înregistrată sub nr. 11.032/02.02.2009 am solicitat eliberarea acestui certificat.
Prin adresa răspuns nr. 11.032/03.03.2009 i se comunică de către pârâtă că nu este posibilă întocmirea documentului întrucât nu este pavată în întregime zona destinată pentru parcare, făcând referire și la faptul că o de teren de 4,5. ar urma să fie afectată de strada - și că din cauza împrejmuirii nu poate fi preluat în vederea realizării străzii -, fapt cu care nu a fost de acord prin declarația autentificată sub nr. 3250/14.08.2008.
Împotriva acestui răspuns, cu rol de plângere prealabilă, am formulat cererea înregistrată sub nr. 17.55/10.03.2009 prin care a solicitat revenirea asupra refuzului eliberării certificatului de conformitate a executării lucrării arătând că lucrările de pavare aufostfinalizate prin schimbarea soluției tehnice, iar privitor la str. - că își mențin cele afirmate în declarația nr. 3250/14.08.2008, dar cum realizarea acestei străzi este un eveniment viitor și nesigur nu putea să renunțe la folosința suprafeței de 265. din acest moment și nici să nu realizeze împrejmuirea proprietății lor.
La această cerere i s-a solicitat să completeze o nouă cerere de eliberare a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor care afostînregistrată sub același nr. 17.055/19.03.2009.
La plângerea prealabilă i s-a răspuns prin adresa nr.17.055/30.04.2009 prin care se menține refuzul eliberării actului solicitat numai după eliberarea fâșiei de teren din proprietatea lor cu lățime a de 4,5 ml și lungimea de 58,70 ml. în vederea realizării străzii -.
Din conținutul refuzului Primăriei B de sub nr.17.055/30.04.2009, se poate constata că întocmirea documentului solicitat este condiționată de eliberarea fâșiei de teren cu lățimea de 4.5. si lungimea de 58.70.1. din terenul proprietatea lor ce ar urma să fie afectat de o presupusă stradă a -, ce ar trece peste acest teren și nu de o nerespectare a amplasării edificiului cum eronat susține instanța de fond fără ca însăși pârâta să susțină un asemenea punct de vedere.
Prin urmare, în prezența unei declarații autentice prin care reprezentantul reclamantei se declară de acord cu realizarea străzii respective în momentul în care se va proceda la aceasta și a unui refuz de eliberare a unui act constatator a executării unei lucrări indiscutabil executată potrivit autorizației, în cauză instanța era investită să analizeze oportunitatea solicitării Primăriei B de a elibera terenul în cauză atâta timp cât nu există declanșată procedura formală (de expropriere) deoarece de cea faptică (fonduri bugetare, etc.) nici nu poate fi vorba și dacă se justifică condiționarea eliberării actului constatator de predare a acestei fâșii de teren, (cui și cum?)
În plus în autorizația de construcție nu există nici o condiție care să nu fie respectată și în refuzul contestat nici nu se vorbește despre nerespectarea vreunei dispoziții sau condiții din autorizație, lucru pe care îl susține instanța de fond în motivarea sentinței fără a indica în ce constă presupusa nerespectare a autorizației de construcție.
De altfel, în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor sub pct. 5 și 6 comisia de recepție propune admiterea recepției la terminarea lucrărilor întrucât aceasta respectă prevederile proiectului executat, corespund din punct de vedere calitativ și respectă normele în vigoare.
Ulterior promovării acțiunii, respectiv la 25.05.2009 pârâta le-a eliberat, sub nr. 13.095/25.05.2009, Certificatul de nomenclatură stradală și număr de imobil, prin care certifică existența imobilului pe-, din municipiul B, fiind edificat în baza autorizației de construire nr. 1001/47702/2008.
Este adevărat că în certificatul de urbanism nr. 2.022/28.07.2008 sub pct. 3 "regimul tehnic" se prevede că: "pentru obținerea autorizației de construire proprietarul trebuie să prezinte acordul autentificat pentru trasarea și realizarea străzii, până la declanșarea procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică, conform Legii nr. 33/1994 a terenului afectat de 4,5. x 58,70."
Din motivarea sentinței atacate rezultă că aceasta ar fi împrejurarea ce ar fi determinat respingerea acțiunii, împrejurare care, apreciază, nu poate constitui un motiv real pentru a refuza emiterea actului constatator solicitat.
În primul rând trebuie observat că rolul certificatului de urbanism ca act premergător eliberării autorizației de construire fapt de altfel consemnat expres sub același pct. 3 din certificat aliniatul ultim unde se prevede că: "prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat în scopul elaborării documentației în vederea obținerii autorizației de construire."
De altfel, și în antepenultimul aliniat de sub pct. 3, mai sus citat în care se solicită proprietarului terenului acordul autentificat pentru trasarea și realizarea străzii, se specifică expres că acesta este necesar pentru obținerea
autorizației de construire".
Prin urmare, condiționarea întocmirii și eliberării Certificatului de conformitate a unei lucrări executate potrivit autorizației de o împrejurare obligatorie pentru obținerea autorizației și care a fost îndeplinită și autorizația a fost eliberată, nu are absolut nici o justificare.
Ba, mai mult, reprezentantul reclamantei ulterior pronunțării sentinței atacate și intrigat de motivarea acesteia s-a dus la notar și a mai dat o declarație în același sens, sub nr. 2032/27.07.2009, confirmând încă o dată că va pune la dispoziție, fără nici o rezervă suprafața de teren cu o lungime de 58,70. și cu o lățime de 4,50. din terenul proprietate a reclamantei la data declanșării lucrărilor de executare a străzii -.
Prin urmare, nu există nici o motivație logică și juridică a refuzului eliberării actului constatator solicitat prin prisma motivelor invocate de Primăria B întrucât solicitarea lor de predare a terenului nu este prevăzută în autorizație, iar în momentul de față este total inoportună deoarece această presupusă stradă nu există și nici garanția că ea vă fi executată vreodată.
Față de cele arătate la data de 9.11.2009 prin înscrisul depus recurenta a arătat că recurenta la judecarea recursului declarat împotriva sentinței Tribunalului Bistrița N nr.325/CA/2009 și ca atare să se ia act de renunțare.
Potrivit art.246 pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere că prin înscrisul depus la 9.11.2009 recurenta a învederat instanței că declară expres și înțelege să renunțe la judecarea recursului declarat împotriva sentinței Tribunalului Bistrița N nr.325/C A/2009, Curtea în temeiul art.316 pr.civ. coroborat cu art.246 alin.1 pr.civ. va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta SRL B împotriva Sentinței civile nr. 325 din 3.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Gabriel Adrian Năsui Maria
- - - - - -
GREFIER
Red./
4 ex./26.01.2010.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Gabriel Adrian Năsui Maria
