Obligare emitere act administrativ. Decizia 2023/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2023
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - - -JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței numărul 255 din data de 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -.
La apelul nominal a răspuns av. pentru recurenții reclamanți, lipsind intimații pârâți CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU COMISIA CENTRALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 9/1998 B, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 9/1998 DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față;
Avocat pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și acordarea despăgubirilor în valoare de 924.357.401 lei, fără cheltuieli de judecată, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 255/28 martie 2008 Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă acțiunea reclamanților, și împotriva Comisiei Județene O de aplicare a Legii nr. 9/1998.
A fost respinsă și acțiunea reclamanților împotriva Ordinului nr. 38/04.01.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru în contradictoriu cu - Serviciul de aplicare a Legii 9/1998 ca neîntemeiată.
În motivare, instanța a reținut că, în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene O de aplicare a Legii nr. 9/1998, raportat la dispoz. art. 7 alin. 2 și 4 din Legea nr. 9/1998, fiind supuse controlului instanței de judecată doar actele comisiei centrale și nu ale comisiei județene, aceasta este întemeiată.
Pe fond, raportat la dispoz. art. 28 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 9/1998 aprobate prin HG nr. 753/1998, instanța apreciat că, la stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamanților au fost respectate dispozițiile legale ce permit acordarea despăgubirilor pentru terenul intravilan numai în limitele stabilite prin Legea nr. 50/1991 și, cum Ordinul nr. 38/2007 a fost apreciat ca legal întocmit, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs la 09.05.2008 reclamanții, și, arătând, în motivare, că instanța de fond a reținut o stare de fapt ce nu corespunde realității, întrucât din actele depuse de către intimată nu rezultă că s-au acordat despăgubiri pentru terenul intravilan, iar terenul extravilan nu a fost majorat niciodată, nici ca suprafață, nici ca valoare. Mai mult, hotărârea emisă detaliază exact categoriile de teren pentru care se acordă despăgubiri iar la capitolul total locuință plus anexe gospodărești nu este trecută nici o sumă.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, anularea Ordinului nr. 38/04.01.2007 și a Hotărârii nr. 179/22.11.2004 și obligarea Comisiei centrale și a Comisiei județene de aplicare a Legii nr. 9/1998 de acordare la despăgubiri bănești în sumă de 924.357.401 lei ROL, sumă ce urmează a fi actualizată de la data de 15.04.2003 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
La 13.08.2008 a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
S-a arătat că prin Hotărârea nr. 148/05.03.2004 emisă de Comisia Centrală de Aplicare a Legii nr. 9/1998 a fost invalidată Hotărârea nr. 162/15.04.2003 a Comisiei O, dosarul fiind complet.
Au fost invocate dispoz. art. 4 alin. 5 din Anexa C din Tratatul din 1940 încheiat între România și Bulgaria, art. 2 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 513/03.12.1953, art. 3 alin. 2 din Hotărârea nr. 286/2004, art. 28 din OG nr. 94/2003 și dispoz. HG nr. 1643/2004.
S-a mai arătat că a fost emisă o nouă Hotărâre de către Comisia Județeană O ce a fost înaintată spre validare/invalidare. Hotărârea nr. 179/22.11.2004 a fost validată și s-a emis Ordinul de validare nr. 38/04.01.2007 de Șeful Cancelariei Primului Ministru.
La dosar au fost depuse, în copie, Hotărârea nr. 3475/13.07.2007 a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și a Legii nr. 290/2003 și concluziile scrise ale recurenților.
Analizând cauza,prin prisma criticilor formulate și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă.,Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, astfel cum a fost completată la 27.04.2007 și precizată la 31.10.2007 și ulterior la 13.03.2008, reclamanții, și au solicitat anularea Hotărârii nr. 179/22.11.2004 emisă de Prefectura județului O - Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 9/1998 și a Ordinului de validare nr. 38/04.01.2007 emis de Șeful Cancelariei Primului Ministru.
În soluționarea cauzei, instanța de fond a omis, cu ocazia soluționării să se pronunțe și cu privire la cererea de anulare a Hotărârii nr. 179/22.11.2004 emisă de Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.
Pe de altă parte, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene O de aplicare a Legii nr. 9/1998 apreciind că, din dispoz. art. 7 alin. 2 și 4 din Legea nr.9/1998, rezultă că sunt supuse controlului instanței de judecată doar actele Comisiei centrale și nu ale Comisiei județene.
Instanța a dat o greșită interpretare normei legale invocate.
Din textul legal invocat nu rezultă că părțile nu pot contesta la instanța de judecată actele emise de comisiile județene, ci doar faptul că persoana ce se simte lezată de aceste acte se poate adresa instanței numai după formularea contestației la comisia centrală.
Este evident că, odată cu cercetarea efectuată asupra hotărârii comisiei centrale, instanța de judecată poate cerceta, la cerere, și legalitatea și temeinicia hotărârilor comisiei județene și acestea fiind acte cu caracter administrativ, astfel cum sunt ele definite de art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004.
În consecință, nu numai că instanța de fond putea și trebuia să se pronunțe cu privire la legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 179/22.11.2004 a Comisiei Județene O de aplicare a Legii nr. 9/1998, dar soluționarea cauzei trebuia efectuată și în contradictoriu cu emitentul acestui act administrativ.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a admis în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene O de aplicare a Legii nr. 9/1998.
Ca urmare, în baza art. 3041și art. 312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul reclamanților, va casa sentința nr. 255/28.03.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, ocazie cu care aceasta va soluționa cauza cu privire la toate capetele de cerere, formulate de reclamanți și în contradictoriu cu autoritățile publice ale căror acte administrative se solicită a fi anulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de, și împotriva sentinței numărul 255 din data de 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul -.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.3//07.11.2008
Jud. fond S, V
21 Octombrie 2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Sanda Lungu
