Obligare emitere act administrativ. Decizia 2126/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2126
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1114 pronunțată în data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 07.10.2008, intimatul primarul municipiului CNa înregistrat întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului promovat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Totodată, la data de 08.10.2008 recurenta a înregistrat un script intitulat, cerere prin care se solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1114 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul municipiului C având ca obiect obligarea acestuia la emiterea autorizației de construire pentru lucrările de construcție, extindere și mansardare la imobilul situat în C-N,-.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta prin acțiunea introductiva învederează ca a executat extinderea clădirii existente si mansardarea la imobilul situat in C-N- fara autorizatie de construire, stare de fapt constatata cu ocazia controlului efectuat in data de 11.10.2005 si concretizata prin încheierea procesului-verbal de contravenție nr.412/21.10.2005 prin care s-a dispus sanctionarea cu amenda contraventionala de 1500 Ron si intrarea in legalitate stabilindu-se un termen de 90 de zile de la primirea procesului-verbal.
In aceste circumstante reclamanta a continuat insa edificarea si finalizarea celor 2 camere si a unei incaperi cu destinatia de baie, iar la data de 13.06.2006 s-a constatat ca nu se conformase masurilor dispuse, motiv pentru care paratul a promovat actiunea inregistrata sub nr- la Judecatoria Cluj -N avand ca obiect obligarea reclamantei la desfiintarea lucrarilor executate fara autorizatia de construire. Prin Sentinta Civila nr.6762/2007 pronuntata in dosarul mentionat s-a admis actiunea, iar reclamanta a fost obligata la desfiintarea lucrarilor in termen de 4 luni de la ramanerea irevocabila a hotararii, impotriva careia a declarat apel judecata fiind suspendata in temeiul art.244 pct.1 Cod Procedura Civila.
Probatoriul administrat in cauza releva ca procesul-verbal de contraventie a fost incheit la data de 21.10.2005 si desi s-a dispus ca in termenul de 90 de zile sa intre in legalitate abia la data de 8.11.2007 prin cererea inregistrata sub nr. 98520 solicitat eliberarea autorizatiei de construire pentru lucrarile realizate cu toate ca Certificatul de Urbanism nr.2657/04.06.2007 nu putea fi utilizat in procedura autorizarii deoarece continea mentiunea privind existenta pe rolul instantei a dosarului cu numărul mentionat.
Potrivit prev.art.7 din Legea nr.50/1991 republicata cu modificările si completările ulterioare documentația tehnica întocmită in vederea obținerii autorizației de construire trebuie sa conțină în mod necesar certificatul de urbanism iar in condițiile in care acest act nu a fost eliberat in scopul declarat este imposibila obținerea acestei autorizații.
Apărarea invocată de reclamanta in sensul ca apartamentul nr. 3 nu a fost intabulat in CF decât in anul 2006 si faptul ca proiectantul nu si-a îndeplinit obligațiile nu au constituit impedimente in depunerea de diligente necesare in vederea obținerii autorizației de construire si concomitent nu o pot exonera atât de răspunderea contravențională cât si de cea referitoare la disciplina in construcții considerent pentru care instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta apreciind că în cauză ar fi prezent motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel, recurenta arată că în situația în care construcția realizată fără autorizație de construcție întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea autorizației de construire în vederea intrării în legalitate în baza unei expertize tehnice care să constate execuția corespunzătoare calitativ a lucrărilor și respectarea normelor de rezistență.
Pe de altă parte recurenta arată că edificarea construcției s-a făcut cu respectarea POT, ca atare pârâta este obligată să-i elibereze autorizația de construire în vederea mansardării imobilului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, la data de 11.10.2005, cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat că recurenta a executat lucrări de construire la imobilul situat în C-N,- fără a deține autorizația de construire, lucrările constând în mansardare corpului II al imobilului și realizarea a două camere și o încăpere cu destinația de baie.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.412/21.10.2005, reclamanta a fost amendată contravențional cu suma de 1500 lei și s-a dispus intrarea în legalitate, fixându-se în acest sens un termen de 90 de zile de la primirea procesului-verbal. Nu au fost sistate lucrările, întrucât la data controlului acestea erau finalizate. Reclamanta a achitat amenda stabilită, însă la verificările ulterioare, respectiv la data de 13.06.2006, s-a constatat că reclamanta nu s- conformat măsurilor dispuse, fiind întocmit procesul verbal nr.328/481.
De altfel toate demersurile reclamantei pentru intrarea în legalitate sunt tardiv formulate; abia prin cererea înregistrată sub nr.98520/43/08.11.2007, reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de construire pentru lucrările realizate, deși certificatul de urbanism nr.2657/04.06.2007 emis în favoarea reclamantei nu putea fi utilizat în procedura autorizării întrucât conținea mențiuni referitoare la existența pe rolul instanțelor judecătorești a litigiului vizând desființarea construcției neautorizate (dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N).
Or, potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, documentația tehnică întocmită în vederea obținerii autorizației de construire trebuia să conțină, în mod necesar, printre altele, certificatul de urbanism, iar în condițiile în care acest act nu a fost eliberat în scopul declarat, este imposibilă abținerea autorizației de construire.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din documentația tehnică depusă chiar de către reclamantă în probațiune, nu sunt respectate POT, amplasarea și organizarea parcelei, contrar susținerilor recurentei.
Argumentele aduse de reclamantă în susținerea recursului privind obținerea ulterioară a autorizației de construire în condiții urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent "sunt în contradicție totală cu prevederile Legii nr.50/1991 și chiar absurde nefiind posibilă edificarea unei construcții și ulterior eliberarea autorizațiilor necesare.
Așa fiind nu este posibilă confirmarea ulterioară, prin eliberarea autorizației de construire, a lucrărilor deja executate, împrejurare față de care organul emitent nu poate fi obligat la emiterea actului administrativ.
De altfel, așa cum corect a reținut și prima instanță reclamanta nu a fost vătămată într-un drept recunoscut de lege ci, dimpotrivă, a procedat abuziv la construirea imobilului, după care s-a adresat organului administrativ pentru eliberarea autorizației de construire.
Ca atare nefiind prezent nici unul din motivele de casare prevăzute de art.304 pr.civ. raportat la dispozițiile art.312 (1) pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1114 din 13 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.//2 ex./23.10.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
