Obligare emitere act administrativ. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.358/CA
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Consiliul Local, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.512/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, I și, din C,-, județ C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local C, în baza împuternicirii avocațiale nr.65951 și intimatul, lipsind intimații reclamanți I și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local C, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimatul reclamant precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local C, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal casarea sentinței instanței de fond, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru ca aceasta să se pronunțe în limitele și cu privire la obiectul investirii, iar în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea 554/2004, iar într-un al doilea subsidiar, admiterea recursului, cu consecința schimbării în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Prin cererea reclamanților, s-a solicitat a se dispune obligarea Consiliului Local C de a adopta o hotărâre pentru aprobarea PUZ construire locuință. Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la adoptarea unei hotărâri privind cererea reclamantului de a aproba PUZ construire locuință. Instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât a cerut reclamantul. La fond nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, soluția fiind una singură în acest caz. Pe fond, solicită a se constata că sunt nefondate considerentele hotărârii instanței de fond. Solicită admiterea recursului.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond. Învederează instanței că a depus la Primărie toate actele necesare pentru autorizația de construcție, inclusiv de la Comisia de Urbanism II.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanții, I și au solicitat obligarea Consiliului Local C la adoptarea unei hotărâri privind aprobarea PUZ - construire locuință (astfel cum a precizat în încheierea de ședință din 14.05.2009) în C-.
Prin sent.civ.nr.512/14.05.2009 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea astfel cum a fost formulată obligând pârâtul la adoptarea unei hotărâri de aprobare a PUZ-ului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, în vederea edificării unei locuințe reclamanții au solicitat Consiliului Local C aprobarea PUZ - construire locuință în C- pe terenul proprietatea reclamanților în suprafață de 312,52.
Reclamanții au obținut anterior certificatul de urbanism nr.275/21.01.2008 și avizele și acordurile indicate în acest certificat de urbanism.
În ședința din 17.12.2008 pe ordinea de zi la pct.73 s-a aflat și proiectul de hotărâre privind aprobarea PUZ-construire locuință pe terenul proprietatea reclamanților care însă nu a întrunit numărul de voturi necesar.
Consiliul Local Cac omunicat reclamanților rezoluția Consiliului Local C fără încă a-i oferi explicații sau o motivare a faptului că nu s-a emis nici o hotărâre pentru soluționarea cererii reclamanților.
Art.1 și 8 din Legea nr.554/2004 arată că orice persoană vătămată în drepturile și interesele legitime prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii se poate adresa instanței de contencios administrativ.
În speță, pârâta nu a adoptat o hotărâre prin care să aprobe sau să respingă cererea reclamanților.
Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de ședință din 17.12.2008 nu se poate reține care a fost motivația pentru care pârâta nu a adoptat vreo hotărâre.
un act administrativ în înțelesul Legii nr.554/2004, reclamanții sunt vătămați în drepturile și interesele lor legitime întrucât nu se pot adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului prin care se respinge cererea de aprobare a PUZ.
Instanța va aprecia că pârâta refuză nejustificat soluționarea cererii pentru următoarele aspecte:
Pentru a efectua controlul actului administrativ inclusiv a refuzului nejustificat, actul respectiv trebuie să conțină motivele opțiunii pentru una din variantele permise de legiuitor.
În speță, deși reclamanții au obținut toate avizele și acordurile solicitate de autoritate pentru eliberarea autorizației de construire și avea avize favorabile de la comisii, pârâtul i-a comunicat doar că proiectul propus de Primar privind aprobarea PUZ nu a întrunit numărul necesar de voturi.
O detaliere a motivelor era necesară căci motivarea conferă actului transparența, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și în același timp permite exercitarea controlului judecătoresc.
Curtea Europeană de Justiție a decis că o motivare insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor și mai mult, insuficiența motivării sau nemotivării atrag nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare (/1969).
Constituția României prevede la art.31 alin.2 obligația autorității publice de a asigura informarea corectă a cetățeanului asupra problemelor de interes personal.
Instanța a avut în vedere și disp. art.41 alin.2 lit.c din Cartea Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (2007//01).
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul Consiliul Local C, pe care a criticat-o ca netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a acordat altceva decât s-a cerut prin cererea introductivă, nu a verificat îndeplinirea procedurii prealabile și în final în mod eronat s-a reținut că pârâtul nu s-a pronunțat cu privire la cererea de adoptare a PUZ-ului.
Deoarece în cererea de recurs astfel formulată recurentul nu a indicat în mod expres motivele care atrag casarea sau modificarea hotărârii, Curtea va analiza cauza prin prisma incidenței dispozițiilor art.6 - instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, art.5 - instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității art.105 alin.2 pr.civ și art.9 pr.civ - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate Curtea consideră că recursul este nefondat motivat de următoarele considerente,
Plecând de la cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată se constată că intimații reclamanți au solicitat ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună obligarea C la adoptarea unei hotărâri privind aprobarea PUZ - construcție locuință situată în mun. C,-, pe un teren în suprafață de 312,50 mp proprietatea acestora, solicitare care este identică cu dispozitivul sentinței primei instanțe.
Inițial PUZ-ul a fost indicat pentru o construcție locuință pentru ca ulterior în procesul verbal al ședinței de din 17.12.2008 la ordinea 73 să figureze PUZ-ul pentru astfel cum a fost avizat de Comisia de Organizare și Dezvoltare Urbanistică Amenajarea Teritoriului, Realizarea Lucrărilor Publice, Protecția Mediului . Conservarea Monumentelor Istorice și de - Nr.2 din cadrul
Astfel, critica prezentată mai sus devine nefondată urmând a fi respinsă.
Referitor la lipsa procedurii prealabile, sediul materiei îl reprezintă art.7 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, care la art.5 prevede situații exprese și limitative declarate ca fiind excepții de la regulă. Astfel art.2 alin.2 include în categoria actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
În această ultimă situație se încadrează și intimații reclamanții care s-au adresat C cu o cerere de aprobare a unui PUZ, iar în ședința de consiliu din data de 17.12.2008, deși aceștia au figurat la poz.73 s-a stabilit doar că la momentul votului există 2 voturi pentru, 3 abțineri și 18 voturi împotrivă. Ulterior nu s-a întocmit o hotărâre de consiliu care să dispună în mod clar și motivat argumentele ce au fost avute în vedere, iar prin adresa nr.-/ 22.12.2008 a secretarului din cadrul Primăriei Mun. C proiectul de hotărâre privind avizarea PUZ-ului a fost remis Direcției de Urbanism întrucât nu a întrunit numărul de voturi necesare pentru a fi aprobat în ședința ordinară.
Situația prezentată mai sus instanța de fond în mod corect a calificat-o drept o atingere a principiilor CEDO sancțiunea aplicabilă fiind nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare, iar ca o consecință firească a reparării prejudiciului creat obligarea autorității la emiterea actului solicitat.
Deși în motivele sale de recurs autoritatea publică locală afirmă că s-a adoptat o hotărâre de respingere a cererii reclamanților, în realitate nu s-a făcut dovada existenței C, hotărâre ce nu poate fi identică sau asimilată cu procesul-verbal al ședinței din 17.12.2008.
Din cele prezentate mai sus Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat cu consecința menținerii sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Consiliul Local, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.512/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, I și, din C,-, județ C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red-- /24.11.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
