Obligația de a face. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 364/CA
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ și fiscal de reclamantul, domiciliat în C, Hotel D nr.194, parter, cam.15, județ C, împotriva sentinței civile nr.629/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.91156 și avocat, pentru intimatul pârât Consiliul Județean C, în baza împuternicirii avocațiale nr.91116.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Avocat, pentru recurentul reclamant, precizează că depune la dosar taxa judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței CT - din 15.10.2009 și 0,15 lei timbru judiciar. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimatul pârât Consiliul Județean, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, reprezentând hotărârea nr.204 din 14.10.2009 emisă de Consiliul Județean C și concluzii scrise, precizând că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate. Acțiunea a fost respinsă pe motivul inadmisiblității acesteia, însă anterior invocării acestei excepții, s-au invocat și alte excepții.
Excepția inadmisibilității este nepertinentă, deoarece a fost invocată față de o cerere pe care în mod greșit instanța a calificat-o ca fiind de natura celor reglementate de art.8 alin.1 al. Reclamantul și-a calificat cererea ca fiind de natura celor prevăzute de art.8 alin.2 al, nicidecum dintre cele prevăzute la alin.1, după cum în mod greșit a apreciat instanța.
Totodată, excepția este nefondată sub mai multe aspecte. Motivarea instanței de fond este raportată la un temei diferit decât cel pe care l-a avut în vedere. Instanța de fond putea să verifice admisibilitatea cererii în raport cu temeiul de drept invocat de reclamant.
Soluționarea excepției este netemeinică și nelegală. Solicită admiterea recursului și casarea hotărârii. Solicită a se dispune amânarea pronunțării, pentru a depune concluzii scrise.
Avocat, pentru intimatul pârât Consiliul Județean C, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Din conținutul cererii introductive rezultă că, cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art.1 alin.1, coroborat cu art.18 alin.4 lit.c din Legea nr.554/2004.
Prin încheierea din 14.05.2009 Tribunalul Constanțaa respins excepția necompetenței materiale, a calificat obiectul acțiunii ca fiind cerere formulată împotriva refuzului nejustificat al autorității publice de a răspunde la cererea adresată de recurent sub nr.14023/2008.
Împotriva acestei încheieri recurentul nu a formulat recurs, astfel calificarea obiectului litigiului dată de instanța de fond a intrat în puterea lucrului judecat. În raport de această calificare a obiectului cererii, în raport de disp.art.18 alin.1, în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ sub nr.3942/118/ 09.04.2009, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN C obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a spațiului cu destinație de cabinet medical, din C--2; instituirea sechestrului asigurator asupra spațiului; obligarea pârâtului, în solidar, cu funcționarii vinovați la plata de daune interese cauzate de refuzul de a se conforma obligațiilor legale; cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamantul învederează în esență că, își desfășoară activitatea de medic titular al Cabinetului Medical Individual doctor, în spațiul situat în C,--2, parter, proprietatea pârâtului Consiliul Județean C, în baza unor contracte de concesiune succesive.
Prin Hotărârea nr.221/2008 pârâtul a aprobat vânzarea în condițiile nr.OUG68/2008 a spațiilor cu destinație de cabinete medicale, în anexa la hotărâre se regăsește și spațiul ocupat de reclamant.
În conformitate cu art.3 alin.1 din nr.OUG68/2008 reclamantul a solicitat în scris cumpărarea imobilului, cerere înregistrată sub nr.14023/2008.
Reclamantul arată că pârâtul nu i-a comunicat un răspuns în termenul legal, ceea ce reprezintă un refuz implicit, dar neechivoc.
La termenul de judecată din 14 mai 2009, reprezentantul reclamantului invocă excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea capătului de cerere privind instituirea sechestrului asigurător asupra spațiului litigios, în legătură cu care prin note scrise (fila 30 dos.fond), pârâtul Consiliul Județean a înțeles a învedera că, legea contenciosului administrativ nu reglementează instituția sechestrului judiciar.
Prin încheierea din 14.05.2009, Tribunalul Constanțaa respins excepția necompetenței materiale reținând în esență că, obiectul prezentei cauze îl reprezintă obligarea pârâtului la vânzarea unui spațiu cu destinația de cabinet medical, motivat de refuzul nejustificat al pârâtului de a-i răspunde la cererea formulată în acest sens nr.14023/29.08.2008 (fila 7 dos.fond).
Prin sentința civilă nr.629 din 11.06.2009, Tribunalul Constanțaa admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
Pentru a pronunța sus-menționata hotărâre, instanța reține în esență, în ceea ce privește excepția inadmisibilității acestei cereri, următoarele:
Din cuprinsul Legii nr.554/2004 art.1, 8 și 18 s-a reținut că orice persoană vătămată într-un drept sau interes legitim prin nesoluționarea în termen sau prin refuz nejustificat de soluționare a cererii se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a obliga autoritatea să emită un act, să elibereze un înscris.
În speță, reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat cumpărarea unui imobil, conform nr.OUG68/2008, la care pârâtul nu a răspuns.
Instanța de fond mai reține că reclamantul în cererea de chemare în judecată a arătat că a avut loc o licitație ce a avut ca obiect acest spațiu, licitație ce a fost contestată separat de către reclamant.
Prin cererea dedusă judecății, s-a solicitat obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru spațiul cu destinație de cabinet medical, în condițiile în care, prin nr.OUG68/2008 se reglementează procedura de vânzare a spațiilor proprietate privată a statului sau a unității administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale.
Astfel s-a reținut că, până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare există mai multe etape, respectiv emiterea hotărârii de către consiliul local privind vânzarea spațiilor, solicitarea persoanelor care doresc cumpărarea spațiului, aprobarea listelor și terenurilor ce fac obiectul ordonanței, constituirea unei comisii pentru vânzarea spațiilor medicale, întocmirea raportului de evaluare, stabilirea prețului vânzării prin negociere directă, întocmirea procesului verbal de finalizare a procedurii, formularea contestațiilor și încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Apreciază instanța de fond că, invocarea de către reclamant a disp. art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004 nu au incidență în cauză, întrucât reclamantul nu a solicitat soluționarea unui litigiu ce a apărut în faza premergătoare încheierii contractului de vânzare-cumpărare ci a solicitat încheierea contractului de vânzare-cumpărare fără a parcurge fazele premergătoare, inclusiv întocmirea unui raport de evaluare, negociere directă a prețului, încheierea procesului verbal de finalizare a procedurii.
Ori, instanța nu se poate substitui autorității competente în a stabili etapele de desfășurare a procedurii și a prețului obținut pentru spațiul vândut.
Fiind investită cu soluționarea unei cereri întemeiată pe refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde la cererea înregistrată sub nr.14023/2008, instanța nu poate decât să oblige autoritatea publică să înceapă procedura prevăzută de nr.OUG68/2008, ori reclamantul a solicitat expres obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste considerente, având în vedere disp. nr.OUG68/2008 raportat la art.1, 8 și 18 din Legea nr.554/2004 instanța de fond a apreciat că cererea este inadmisibilă și prin urmare a respins cererea ca inadmisibilă, inadmisibilitatea cererii privind instituirea sechestrului judiciar și obligarea, în solidar, a funcționarilor publici la plata de daune interese, cereri accesorii capătului principal al acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
Instanța de fond a calificat greșit natura și termenii cererii, și printr-o aplicare greșită a legii a pronunțat o soluție nelegală, atât timp cât, a fost investită cu soluționarea unei cereri expres reglementată de o normă juridică.
Atât timp cât instanța s-a declarat competentă pentru soluționarea cererii prin încheiere interlocutorie, chiar legea prevăzând că instanța poate soluționa un asemenea litigiu, inclusiv prin suplinirea consimțământului oricăreia dintre părți, arată recurentul că, este evidentă obligația acesteia de a soluționa fondul cauzei, cu atât mai mult cu cât, excepția a fost analizată pe aspecte străine de conținutul temeiului cererii.
Prin concluzii scrise, Consiliul Județean C solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență, reține Curtea:
Motivul de recurs invocat de recurent, întemeiat în drept pe disp.art.304 pct.8 Cod pr.civilă, este nefondat deoarece, astfel cum rezultă din petitul cererii dedusă judecății, recurentul reclamant a solicitat obligarea intimatului pârât la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a spațiului cu destinație de cabinet medical situat în Municipiul C,--2 parter, în care-și desfășoară activitatea profesională.
Din conținutul aceleiași cereri introductive, rezultă că, temeiul de drept invocat a fost cel prevăzut de dispozițiile art.1 al.1 coroborat cu art.18 al.4 lit."c" din Legea nr.554/2004 ori, prin încheierea pronunțată de instanță la data de 14 mai 2009, respingând excepția necompetenței materiale, instanța a calificat obiectul acțiunii dedus judecății, ca fiind cerere formulată împotriva refuzului nejustificat al autorității publice de a răspunde unei cereri adresată de recurent sub nr.14023/2008, astfel încât, obiectul acțiunii a fost circumscris ipotezei prevăzută de art.1 cu referire la art.8 al.1 din Legea nr.554/2004.
Curtea reține că, împotriva sus-menționatei încheieri recurentul nu a formulat recurs, astfel încât, calificarea obiectului acțiunii dată de instanța de fond nu mai poate face obiectul controlului judiciar, situație de fapt urmare căreia, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat în sensul respingerii ca inadmisibilă a acțiunii dedusă judecății.
Este de necontestat că, o eventuală soluție contrară ar echivala cu substituirea instanței, peste voința autorității competente, în a lua o măsură, deoarece dreptul de a decide momentul vânzării și de a aprecia cu privire la îndeplinirea de către eventualii solicitanți a condițiilor prevăzute de OUG nr.68/2008 - de a întocmi un raport de evaluare, de a negocia prețul, de a încheia procesul verbal de finalizare a procedurii etc. - revine autorității publice.
OUG nr.68/2008 reglementează procedura de vânzare a spațiilor proprietate privată a statului sau a unității administrativ teritoriale cu destinație de cabinete medicale, însă până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare există mai multe etape ce trebuie respectate, ori, invocarea de către reclamant a dispozițiilor art.8 al.2 din Legea nr.554/2004 nu au incidență în cauză întrucât, reclamantul nu solicită soluționarea unui litigiu ce a apărut în faza premergătoare încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Numai după finalizarea acestei proceduri, persoanele ce se consideră vătămate în drepturile lor legitime, se pot adresa instanței de contencios administrativ, perspectivă din care apare ca fiind nelegală susținerea recurentului conform căreia, odată ce s-a declarat competentă, instanța de fond era ținută a soluționa litigiul în fond.
În contextul dat, fiind investită cu soluționarea unei cereri întemeiată pe refuzul nejustificat al pârâtei de a răspunde cererii înregistrată sub nr.14023/2008, în mod legal și temeinic, reținând că, instanța nu poate decât să oblige autoritatea publică să înceapă procedura prevăzută de OUG 68/2008, s-a procedat la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii dedusă judecății, în condițiile în care, reclamantul a solicitat expres obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Curtea reține că, legală și temeinică este soluția și sub aspectul respingerii ca inadmisibile a celorlalte două capete de cerere privind instituirea sechestrului judiciar și obligarea autorității, în solidar cu funcționarii publici la plata de daune interese, cereri accesorii capătului principal al acțiunii.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ și fiscal de reclamantul, domiciliat în C, Hotel D nr.194, parter, cam.15, județ C, împotriva sentinței civile nr.629/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.red-
Jud.red.--/02.11.2009
Dact.Sz-2 ex/02.11.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
