Obligare emitere act administrativ. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.455/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamantulCABINET MEDICAL INDIVIDUAL NR.13- DR.cu sediul ales în S M,-, jud. S M și pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN SM- S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. SMî mpotriva sentinței nr.400/CA din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - obligare emitere act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul reclamantei este legal timbrat cu suma de 9 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanțele nr.-/28.07.2009 și nr.-/04.08.2009 2009 plus 0,30 lei timbre judiciare, recursul pârâtului nu este timbrat, deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 2 lei plus 0,15 lei timbru judiciar, recurentul reclamant a depus la dosar întâmpinare la recursul pârâtului, anexând și copia hotărârii nr.867/16.08.2002 și copia OP nr.09/10.11.2008 și nr.10/10.11.2008 - în dublu exemplare, cauza este la primul termen de judecată în recurs, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția de netimbrare a recursului declarat de Consiliul Județean S M și rămâne în pronunțare, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.400/CA din 24 iunie 2009, Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL NR 13 Dr. cu sediul ales în S M,-. S M, împotriva pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN S PRIN PREȘEDINTE în sensul că,
A fost obligat pârâtul să soluționeze în condițiile și forma prevăzute de Ordinul Ministrului Sănătății nr. 946/2004 cererea reclamantului comunicată pârâtului la data de 02.09.2008 având ca obiect încheierea contractului de concesiune cu privire la imobilul situat în Municipiul S M, Cartier,-, jud. S M, precum și să plătească către reclamant suma de 4.3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 30.08.2008 reclamantul a solicitat pârâtei printr-o cerere înaintată prin scrisoare recomandată și comunicată pârâtului la data de 02.09.2009, concesionarea imobilului situat în Cartier,- municipiul S M, compus din 1 încăpere în suprafață de 22 mp și 8 mp spații comune.
Prin cererea formulată, petentul a învederat întrunirea condițiilor prevăzute de art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 3 din cadrul HG nr. 884/2004 pentru concesionarea imobilului către reclamant acesta aflându-se în folosința petentului conform contractului de închiriere 2717/14.06.2002.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1, art. 10 alin. 1 din cadrul HG nr. 884/2004, petentul solicita ca, în termen de 15 zile de la înregistrarea cererii să dispună în scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire convocarea petentului pentru perfecționarea contractului de concesiune în forma prevăzută de Ordinul nr. 946/2004 a Ministrului Sănătății și Ministrului Administrației și Internelor.
La cererea adresată autorității publice pârâte petentul nu a primit nici un răspuns nici până la soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "orice persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată",iar potrivit art. 2 lit. h din același act normativ, "h) nesoluționare in termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului in termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen".
De asemenea, potrivit art. 18 din Legea privind contenciosul administrativ, "(1)instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
(4) Atunci când obiectul acțiunii in contencios administrativ îl formează un contract administrativ, in funcție de starea de fapt, instanța poate:
a) dispune anularea acestuia, in tot sau in parte;
b) obliga autoritatea publica sa încheie contractul la care reclamantul este îndrituit;
c) impune uneia dintre părți îndeplinirea unei anumite obligații;
d) suplini consimțământul unei părți, când interesul public o cere;
e) obliga la plata unor despăgubiri pentru daunele materiale si morale."
Prin decizia de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare, instanța de control judiciar statuat în sensul că, "în speță nu suntem în prezența unui act administrativ tipic, care să reflecte manifestarea de voință a autorității administrative, ci suntem în prezența tăcerii organului administrativ la cererea reclamantului de a i se concesiona imobilul în litigiu."
Prin urmare în ce privește soluția ce o poate pronunța în cauză, instanța de rejudecare apreciat ca fiind incidente dispozițiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 anterior citat și nu cele ale art. 8 alin. 4 lit. b) astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece astfel cum în practica constantă a instanțelor de contencios administrativ s-a statuat că, în materia cererilor/petițiilor persoanelor vătămate într-un drept sau interes legitim, în situația în care, ca și în speța de față, autoritatea publică nu răspunde în termenul prevăzut de lege, tăcerea administrației poate fi sancționată de către instanța de contencios administrativ doar prin obligarea autorității publice să soluționeze cererea sau să emită actul administrativ sub sancțiunea unei amenzi judiciare, cu plata de despăgubiri, iar în cazul în care, deși tardiv, autoritatea publică înțelege să respingă solicitările petentului, să nu recunoască dreptul/interesul legitim, răspunsul autorității publice poate fi solicitat a fi anulat, după parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Cu alte cuvinte, în materia dreptului administrativ, ca de altfel și în alte domenii ale dreptului material sau procesual, "tăcerea" administrației nu este sancționată cu considerarea ca aprobată a unei cereri sau cu existența unui act administrativ de respingere a cererii, decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, constatând că pârâtul nu a soluționat cererea de concesionare formulată de reclamant în termenele, condițiile și forma prevăzute de art.8, art.10 din HG nr.884/2004, respectiv Ordinul Ministrului Sănătății nr. 946/2004, că, în lipsa unei manifestări exprese de voință din partea autorității publice pârâte instanța nu are posibilitatea de a cenzura decât legalitatea "nesoluționării cererii în termen legal" instanța a apreciat că acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamant este parțial întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art.2 pct. 1 lit.d) Cod de procedură civilă, art.8, 10, 18 din Legea nr.554/2004 aceasta a fost admisă în parte în sensul obligării autorității publice pârâte să soluționeze cererea de concesionare a reclamantului potrivit celor de mai sus, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant reprezentând taxe judiciare, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, atât reclamantul Cabinetul Medical Individual nr.13 - Dr., cât și Consiliul Județean S
Reclamantul a solicitat prin recursul declarat admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de către recurenta reclamantă că, în conformitate cu prevederile art. 8 din HG nr. 884/2004, reclamantul a inițiat procedura de concesiune a imobilului descris în petita cererii, adresând o cerere scrisă concedentului, în speță Consiliul Județean S
În conformitate cu prevederile art. 10 din nr.HG 884/2004, concedentul este obligat la încheierea contractului de concesiune în termen de 15 zile de la inițierea procedurii.
Instanța de fond s-a pronunțat în sensul că" în lipsa unei manifestări de voință din partea autorității publice pârâte, instanța nu are posibilitatea de a cenzura decât legalitatea"nesoluționării cererii în termenul legal"-",admițând doar parțial cererea sa.
Apreciază că, hotărârea este pronunțată cu neobservarea normei care reglementează contractul administrativ având ca obiect concesionarea imobilelor afectate de activități medicale, reclamantul fiind abilitat, prin efectul art.8 alin.1 din HG nr.884/2004, să inițieze procedura de concesiune, aceasta fiind prezumată a se finaliza în termen de 15 zile.
În drept a invocat prevederile art.304 alin.6,8,9 Cod procedură civilă, art.312 alin.3 Cod procedură civilă, art.8 alin.1, art.10 alin.1 din HG nr.884/2004 raportat la prevederile art.18 alin.4 lit."b" din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar recurentul reclamant a solicitat instanței să oblige pârâtul la timbrarea recursului, întrucât nu privește venituri publice.
Recurentul pârât Consiliul Județean S M, prin recursul declarat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.400/CA/2009 a Tribunalului Satu Mare, cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din 8 octombrie 2009, instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a recursului declarat de pârâtul Consiliul Județean S
În ceea ce privește recursul declarat de Consiliul Județean S M, curtea constată că, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin.3 al aceluiași articol, prevede că" neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Față de cele arătate, curtea în baza arr.312 alin.1 Cod procedură civilă va anula recursul declarat de recurentul Consiliul Județean S
Examinând recursul declarat de recurentul Cabinet Medical Individual nr.13, Dr., prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că acesta este nefondat.
Prin decizia nr.270/R/30 aprilie 2009 Curții de APEL ORADEAs -a stabilit că, în speță" nu suntem în prezența unui act administrativ tipic, care să reflecte manifestarea expresă de voință a autorității administrative, ci suntem în prezențatăcerii organului administrativ", decizia de casare fiind obligatorie pentru prima instanță.
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004"se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim ori după caz faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal".
Prin urmare, față de considerentele deciziei de casare, în mod corect instanța de fond a considerat că în cauză nu poate fi aplicată una dintre soluțiile privitoare la art.18 alin.4 din Legea nr.554/2004, instanța fiind îndrituită a cenzura doar legalitatea"nesoluționării cererii în termen legal" și a obligat pârâtul să soluționeze cererea reclamantului în condițiile și forma prevăzută de Ordinul Ministerului Sănătății nr.946/2004.
Față de cele arătate mai sus, aspectele de fond învederate de către recurent nu pot fi analizate.
Având în vedere considerentele arătate, recursul urmează a fi respins ca nefundat în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbratrecursul declarat de recurentul CONSILIUL JUDEȚEAN S
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentulCABINET MEDICAL INDIVIDUAL NR.13- DR.împotriva sentinței nr.400/CA din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 27.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
4 ex./ 30.10.2009
2 com.________
1. CABINET MEDICAL INDIVIDUAL NR.13- DR. cu sediul ales în S M,-, jud. S M
2. CONSILIUL JUDEȚEAN SM- S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. S M
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
