Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 456/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.456/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulate de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M - S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. S M în contradictoriu cu intimata reclamantă-cu domiciliul procedural ales la. Avocat - S M,-,.5, jud. S M și intimatul pârâtPRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - prin primar -S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. S împotriva sentinței nr.244/CA din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - refuz soluționare cerere -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.192/07.10.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete Asociate, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată la Primăria O, în baza extrasului de cont din 11 iunie 2009 - depus la dosar, plus 0,15 lei timbru judiciar mobil, reprezentanta intimatei reclamante a depus la dosar cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar concluzii scrise, învederând instanței că nu mai are late cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, constată că recursul este legal timbrat și nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei reclamante învederează instanței că, susține concluziile depuse la acest termen de judecată, în sensul respingerii ambelor recursuri declarate de Consiliul Local S M și menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate cu recurs, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește cheltuielile de judecată învederează instanței că până la sfârșitul dezbaterilor va depune chitanța privind plata onorariului avocațial. În esență, arată că prin sentința atacată cu recurs, instanța a obligat recurent și intimata pârâtă din prezentul recurs, la soluționarea cererii pentru aprobarea planului urbanistic de detaliu, având ca obiect imobil de locuințe, stabilind și un termen de executare a sentinței de 30 de zile de la data pronunțării acesteia și sub sancțiunea unor penalități de întârziere. Autoritățile au amânat în mod neîntemeiat soluționarea cererii, motivând că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu este afectat de o condiție rezolutorie, față de faptul că, dispoziția primarului de restituire a imobilului a fost atacată în instanță. Totodată mai arată că, criticile formulate împotriva sentinței instanței de fond sunt nelegale, recurenta făcând abstracție totală de starea de fapt care a fost reținută de Tribunalul Satu Mare, reclamanta înaintând cererea de urbanism arătată și anterior la Primăria mun. S M, însă intimata nu a înțeles a se conforma și a răspunde cererii. Imobilul în litigiu a format proprietatea Statului Român, care apoi a fost retrocedat în baza Legii nr.10/2001, prin dispoziția primarului, d-lui din anul 2006. din luna august 2008 imobilul este în posesia și folosința deplină a proprietarului, ca urmare a unei convenții încheiate. Apreciază că, recurenta este vinovată de acest litigiu, el se datorează exclusiv relei sale credințe și datorită abuzului de putere pe care l-a exercitat, iar aprobarea documentației urbanistice este o fază prealabilă obținerii autorizației de construire, care, în opinia reclamantei nu ar fi putut vătăma drepturile pretinse de foștii chiriași, care nici măcar nu locuiau în imobil la data depunerii documentației. În consecință solicită respingerea ambelor recursuri conform concluziilor scrise depune la dosarul cauzei.
Notă: la orele 11:30,înainte de terminarea dezbaterilor, prin registratura instanței se depune copia chitanței privind plata onorariului avocațial.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.244/CA din 22 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea în contencios administrativ, astfel cum a fost precizată înaintată de reclamanta domiciliată în Germania, cu domiciliul procedural în S M,-/5, jud. S M, împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SMP RIN PRIMARUL MUNICIPIULUI S toți cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr. 1 în sensul că, au fost obligați pârâții să soluționeze cererea pentru aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu având ca obiect "Imobil de locuințe, cu spații libere la parter (M pe două niveluri), situat în S M,-" înregistrată de către reclamantă la Primăria Municipiului S M în luna noiembrie 2008.
În temeiul art. 18 alin. 5 și 6 din Legea nr. 554/2004, s-a stabilit termenul de executare a sentinței la maxim 30 de zile de la data pronunțării prezentei sub sancțiunea unor penalități de 50 lei pe zi de întârziere începând cu data expirării termenului de executare anterior stabilit, cu obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 3004, 3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "orice persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzată",iar potrivit art. 2 lit. h din același act normativ, "h) nesoluționare in termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului in termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen".
Din înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă, extrase de carte funciară, autorizații emise de pârâtă în temeiul Legii nr. 50/1991, hotărâri judecătorești date în legătură cu imobilul în litigiu și în care proprietarul imobilului a avut câștig de cauză, corespondența purtată inclusiv pe calea plângerii prealabile între părțile din litigiu, rapoartele de specialitate, avizele favorabile și proiectul de hotărâre de consiliu local rezultă că, deși reclamanta a formulat o cerere de aprobare a unui plan urbanistic de detaliu încă în cursul lunii noiembrie a anului 2008, autoritățile publice pârâte au amânat în mod neîntemeiat soluționarea cererii reclamantei motivat de faptul că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu este afectat de o condiție rezolutorie în situația în care dispoziția primarului de restituire a imobilului către fostul proprietar a fost atacată în justiție.
Constatând, pe de o parte faptul că autoritatea publică pârâtă a interpretat în mod original dispozițiile legale privind condiția rezolutorie ca modalitate a actului juridic civil și a extins în mod nelegal această instituție juridică și la situația de fapt a reclamantei, faptul că la data adoptării hotărârilor de amânare a soluționării cererii reclamantei, aceasta deja deținea cel puțin o hotărâre definitivă prin care s-a respins acțiunea chiriașilor de constatare a nulității absolute a dispoziției primarului de restituire a imobilului, iar pe de altă parte faptul că prin cererea formulată reclamanta a solicitat, în condițiile certificatului de urbanism adoptarea unui act administrativ prealabil emiterii autorizației de construire care prin el însuși nu aduce atingere vreunui drept al prezumtiv al chiriașilor, instanța apreciază că autoritățile publice pârâte au depășit în mod neîntemeiat termenul legal de 30 de zile de soluționare a cererii reclamantei formulată pentru aprobarea unui plan urbanistic de detaliu.
În consecință, instanța a constatat că cererea formulată de aceasta astfel cum a fost precizată în sensul obligării pârâtei de a soluționa cererea de aprobare a Planului Urbanistic de Detaliu în legătură cu imobilul în litigiu este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. d) Cod procedură civilă, art. 8,10, 18 din Legea nr. 554/2004 aceasta a fost admisă.
De asemenea, instanța a apreciat că solicitarea reclamantei formulată în condițiile art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, respectiv alineat 6 al aceluiași text de lege formulată în sensul stabilirii de către instanța de judecată a unui termen de soluționare a cererii sub sancțiunea plății unor penalități de întârziere este întemeiată, astfel că a fost admisă.
Astfel,față de susținerile reprezentantei pârâtei privind întrunirea la sfârșitul lunii aprilie 2009 unei noi ședințe a Consiliului Local al Municipiului S M, existența uni aviz favorabil pentru aprobarea -ului, perioada de timp trecută de la data depunerii cererii și formalitățile viitoare ce mai trebuie parcurse de către reclamantă până la adoptarea unui act administrativ final în legătură cu imobilul în litigiu, instanța de contencios administrativ a apreciat că prezenta sentință poate fi executată într-un termen rezonabil de maxim 30 de zile de la data pronunțării prezentei, sub sancțiunea unor penalități de întârziere în cuantumul rezonabil și suficient solicitat de către reclamantă în cuantum de 50 lei pe zi în caz de întârziere.
Față de cele de mai sus, constatându-se culpa procesuală a pârâților, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă reprezentând taxe judiciare și onorariu de avocat, conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului S M, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că fără a ține cont de apărările formulate de consiliul local, de faptul că pentru termenul din data de 22.04.2009, când s-a pronunțat sentința recurată, consiliul local nu a fost legal citat, cu toate că acțiunea are ca obiect, inclusiv obligarea recurentului la emiterea unei hotărâri, Tribunalul Satu Marea soluționat cauza și a pronunțat sentința civilă nr.244/CA.
La pagina 5 din sentința civilă nr.244/CA/22.04.2009, instanța a constatat că, pârâții legal citați nu au depus întâmpinare în cauză.
Or, conform art.84 și 89 Cod procedură civilă, instanța nu a citat legal consiliul local, pârât dosarul nr-, și a soluționat cauza, încălcând grav dreptul de apărare al acestei autorități a administrației publice locale.
Mai arată recurentul că, instanța de fond a soluționat cererea reclamanților intimați într-un termen de 30 de zile de la data pronunțării sentinței civile, sub sancțiunea unor penalități de întârziere, însă Legea nr.215/2001/R/A a administrației publice locale, prevede modalitatea de funcționare a Consiliului Local al Municipiului S M, prevăzând că acesta se întrunește lunar în ședințe ordinare.
Autoritatea judecătorească, arată recurentul, nu are competențe în a impune data convocării consiliului local în ședință. Eventual se putea stabili ca dată a adoptării următoarea ședință ordinară, cu atât mai mult cu cât în cazul în care nu se întrunește în două ședințe consecutive, consiliul local se dizolvă de drept.
Totodată, la data soluționării acțiunii Primarul Municipiului SMa adus la cunoștința instanței că proiectul de hotărâre privind aprobarea documentației: planul urbanistic de detaliu "imobil de locuințe cu spații libere la parter (M pe două niveluri), în municipiul S M", amplasament: S M,-, va fi supus dezbaterii consiliului local în data de 30.04.2009. Cu toate acestea, Tribunalul Satu Mare, pe lângă că a nesocotit dreptul de apărare al consiliului local, a impus acestuia data organizării ședinței. În acest fel, instanța de fond a încălcat grav principiul separării puterilor în stat, consacrat de Constituția României.
În ședința ordinară din data de 30.04.2009, consiliul local a luat în discuție proiectul de hotărâre privind aprobarea documentației: planul urbanistic de detaliu "imobil de locuințe cu spații libere la parter (M pe două niveluri), în municipiul S M", amplasament: S M,-. Comisia de urbanism și amenajare a teritoriului a acordat raport favorabil proiectului, cu unele propuneri de modificare, comisia juridică a consiliului local a acordat de asemenea raport favorabil proiectului de hotărâre. În urma supunerii la vot, proiectul de hotărâre nu a întrunit numărul suficient de voturi pentru a fi adoptat, în consecință acesta fiind respins.
Cererea reclamanților intimați a fost soluționată negativ, dar legea nu impune consiliului, respectiv consilierilor să fie de acord cu fiecare proiect de hotărâre supus dezbaterii și aprobării.
De asemenea, a contestat și cheltuielile de judecată la care a fost obligat, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, întrucât nu s-a opus la admiterea capătului de cerere asupra căruia s-a pronunțat instanța prin sentința recurată.
În drept a invocat prevederile Legii nr.215/2001/R/A și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata nas olicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata Primăria Municipiului S M, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul Consiliul Local al Municipiului S M ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește lipsa de procedură cu Consiliul Local al Municipiului SMp entru termenul din 22.04.2009, când s-a pronunțat hotărârea recurată, această critică este neîntemeiată având în vedere dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâtul pentru termenul respectiv, depusă la fila 49 dosar fond. Într-adevăr inițial, termenul de judecată a fost stabilit pentru data de 29.04.2009, însă reclamanta a formulat o cerere de preschimbare a termenului de judecată, iar instanța de fond a admis această cerere, termenul fiind stabilit pentru data de 22.04.2009, dată la care procedura de citare a fost completă cu toate părțile din cauză, inclusiv cu recurentul.
Cu privire la aspectele invocate de recurent, privind încălcarea principiului separației puterilor în stat, prin impunerea unui termen de soluționare a cererii în 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, instanța de recurs le apreciază ca nefondate pe considerentul că, soluția primei instanțe a fost întemeiată pe prevederile art.18 alin.5 și 6 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, ținându-se seama de faptul că, reclamanta intimată a depus o cerere pentru aprobarea unui în cursul lunii noiembrie 2008, față de care în ședința Consiliului Local al Municipiului SMd in 29.01.2009 s-a hotărât amânarea soluționării acesteia pentru o perioadă nedeterminată.
Instanța de fond nu a dispus nici convocarea ședinței consiliului local și nici nu a stabilit o dată exactă pentru aceasta, ci a pus în vedere pârâtului un termen de executare a hotărârii, termen a cărui nerespectare este sancționat cu o amendă de 50 lei pe zi de întârziere de la data expirării termenului.
Sub aspectul stării de fapt care s-a avut în vedere la data soluționării acțiunii în contencios administrativ (22.04.2009), dată care este înainte de cea a ședinței ordinare din 30.04.2009 în care s-a respins proiectul de hotărâre pentru aprobarea acestui, această hotărâre nu are nici o relevanță, față de obiectul prezentei cauze, respectiv față de cele reținute de instanța de fond în privința hotărârii de amânare a soluționării cererii pentru aprobarea - ului în litigiu, din ședința consiliului local din data de 29.01.2009.
Instanța apreciază ca fiind nefondată critica recurentului privind acordarea cheltuielilor de judecată, deoarece acestea au fost acordate în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, reprezentând onorariu de avocat și taxe de timbru, ținându-se seama de complexitatea cauzei și de insistențele făcute de reclamantă pentru evitarea litigiului.
Prin respingerea plângerii prealabile, pârâtul recurent este în culpă procesuală cu atât mai mult cu cât nu și-a expus punctul de vedere în fața instanței de fond, respectiv nu a solicitat reducerea onorariului de avocat în conformitate cu prevederile art.274 alin.3 Cod procedură civilă.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici prevederile art.275 Cod procedură civilă, invocate de recurent, pretențiile reclamantei nefiind recunoscute de către pârât la prima zi de înfățișare pentru a fi exonerat de plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, în temeiul considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.18 alin.5 și 6 din Legea nr.554/2004 și art.274 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Consiliul Local al Municipiului S
În baza prevederilor art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentul CONSILIUL LOCAL al municipiului S împotriva sentinței nr.244/CA din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 15.10.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--/-
5 ex./16.10.2009
3 com._______
1. CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M - S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. S
2. - cu domiciliul procedural ales la. Avocat - S M,-,.5, jud. S M
3. PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - prin primar - S M, 25 Octombrie, nr.1, jud. S
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
