Obligare emitere act administrativ. Sentința 48/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 48/2009
Ședința publică de la 04 februarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantele și în contradictoriu cu pârâții COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect obligare emitere act administrativ decizie despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea intereselor reclamantelor, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cauza a fost declinată de la Tribunalul Cluj.
La întrebarea instanței reprezentanta reclamantelor relevă faptul că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Curtea pune în discuția reprezentantei reclamantelor excepțiile invocate de către pârâți prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei prin mandatar, excepția prematurității acțiunii cu privire la emiterea titlului de plată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Reprezentanta reclamantelor relevă instanței faptul că se va referi în concluziile sale pe fond și asupra excepțiilor invocate de către pârâți.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantelor pe fond.
Reprezentanta reclamantelor solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei relevă instanței faptul că, în opinia sa, are calitate procesuală activă, întrucât în procedura prealabilă urmată în fața primarului reclamanta acordat mandatul său reclamantei, pentru a face demersurile necesare pentru obținerea despăgubirilor, iar la acest moment, reclamantele fiind surori, sunt în relații bune. Totodată mai arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei excepții.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor solicită respingerea acestei excepții și relevă instanței faptul că banii pentru despăgubiri sunt plătiți tot prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Cu privire la excepția prematurității invocată de către pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, reprezentanta reclamantelor arată că încă de la început reclamantele au solicitat despăgubiri, prin urmare nu consideră că se impune obținerea unui titlu de plată/conversie hotărâri a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar după aceea să se adreseze Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să emită titlu de conversie și/sau titlu de plată. Mai precizează faptul că cererea formulată de către reclamante pentru despăgubiri încă din 2001 nu a primit răspuns până la acest moment.
Notă: după închiderea dezbaterilor se prezintă consilier juridic, în reprezentarea intereselor pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor care relevă instanței că își susține poziția procesuală exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Prin acțiunea formulată la data de 27.05.2008 înregistrată la Tribunalul Cluj, reclamanta în nume propriu și în calitate de mandatară a numitei, a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Statul R - prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
A solicitat obligarea pârâtei de rândul l să emită, în dosar nr. 29534/CC, decizie reprezentând titlu de despăgubire în favoarea reclamantei, calculată la valoarea actuală de circulație a imobilului din cuprinsul Dispoziției nr. 2892/2006 a Primarului mun. -N, conform raportului de expertiza evaluatorie ce urmează a se efectua în cauză.
S-a solicitat să fie obligată Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietarilor să emită titluri de plată în numele și pe seama Statului Român, în sensul de a primi în numerar despăgubirile aferente imobilului preluat abuziv la nivelul valoric din expertiză.
S-a solicitat ca pârâtul de rândul 3 să fie obligat la plata sumelor reprezentând despăgubiri aferente imobilului ce face obiectul Dispoziția nr. 2892/2006 a Primarului mun. C-
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că a formulat în temeiul Legii nr.10/2001 notificare prin care a solicitat stabilirea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în municipiul C-N,-, jud.C, compus din teren și construcție demolată, imobil ce a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr.360/1977. Întrucât construcția a fost demolată, iar terenul ocupat de construcții și detalii de sistematizare, prin Dispoziția nr.2982/31.08.2006 emisă de Primarul Municipiului C-N s-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei.
In acest sens, întregul dosar împreună cu dispoziția neatacată de reclamantă a fost înaintat organelor centrale abilitate de lege în acordarea și stabilirea cuantumului despăgubirilor, respectiv Comisia Centrala pentru Stabilirea despăgubirilor aflata în subordinea Cancelariei Primului Ministru. Această pârâtă, precum și Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților au refuzat să soluționeze în termen rezonabil dosarul primit de la Primăria Municipiului C-N, acesta fiind în prezent doar înregistrat sub nr.29534/CC la Secretariatul Comisiei Centrale.
Singura etapă care a fost parcursă în cauză, în procedura stabilită de Legea nr.247/2005, în privința dosarului care a stat la baza emiterii dispoziției nr.2892/2006 o constituie cea a transmiterii și înregistrării dosarului, fără ca ulterior pârâta să procedeze la etapa evaluării, a emiterii deciziei reprezentând titluri de despăgubire, a înaintării dosarului către Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților unde în final urmează a se emite titlu de plata și/sau titlu de conversie.
Dimpotrivă, pârâta de rând 1 apreciat că sunt necesare lămuriri suplimentare, astfel că a emis adrese către unele instituții județene pentru a verifica cuantumul despăgubirilor primite la momentul preluării abuzive a imobilului, demers absolut inutil, în contextul în care, atât reclamanta cât și sora ei, pentru care are calitatea de mandatar, au arătat că nu au primit nici o despăgubire, dând în acest sens chiar și declarații notariale pe proprie răspundere.
S-a mai motivat că legiuitorul, prin repetatele intervenții legislative și în vederea respectării jurisprudenței constante a CEDO, a impus în sarcina structurilor centrale obligații ce trebuie îndeplinite cu celeritate astfel încât obținerea despăgubirilor efective să nu reprezinte un atribut discreționar al acestor organisme centrale. Elocvente sunt obligațiile exprese în sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, prin noua Direcție pentru Acordarea Despăgubirilor în.
Pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, prin întâmpinare (21) a invocat excepția de necompetență materială a instanței investită cu soluționarea cauzei și excepția prematurității cu privire la emiterea titlului de plată.
S-a motivat că în raport de faptul că este un organ de specialitate al administrației publice centrale în baza art. 3 pct 1 Cod procedură civilă competența materială aparține Curții de Apel Cluj.
În raport de atribuțiile acestei autorități, printre care și aceea de a emite titluri de plată și, respectiv, de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar, atribuții care se pot exercita numai după ce titlul de despăgubire a fost emis de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, se susține că solicitarea de a se emite titlu de plată este prematură.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin întâmpinare (28) a invocat necompetența materială a tribunalului în considerarea calității de autoritate administrativă centrală și prin raportare la dispozițiile art. 3 pct 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de obligare a acestei comisii de a emite titlu de despăgubire în favoarea reclamantei, Comisia a precizat că aceasta este prematură deoarece emiterea deciziei ce constituie titlu de despăgubire se face în cadrul procedurii administrative prevăzută de Legea nr. 247/2005. Se menționează că în această procedură se parcurg mai multe etape: transmiterea și primirea dosarelor, analiza dosarelor, evaluarea.
Prin decizia nr. 2/28 februarie 2007 Comisia a stabilit ordinea în care se face selectarea dosarelor pentru a fi transmise spre evaluare, iar dosarul reclamantei nu a fost încă selectat.
În acest context și emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire se poate face numai după parcurgerea procedurii privind selectarea și evaluarea, iar aceasta se realizează în baza unui program informatic.
În plus evaluarea se realizează numai de către evaluatori autorizați, desemnați în mod aleatoriu de către comisie. Drept consecință, Comisia arată că atribuțiile acesteia nu pot fi realizate de alte autorități.
Pârâtul, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de DGFP C în baza mandatatului acordat de MEF, prin întâmpinare (44) a invocat excepție lipsei calității procesuale pasive întrucât toate atribuțiile legate de restituirea proprietăților intră în competența Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Prin Sentința civilă nr. 660 din 2 decembrie 2008, Tribunalul Cluja declinat competența materială în favoarea Curții de Apel Cluj, astfel fiind soluționate excepțiile privind necompetența materială tribunalului.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâți, Curtea reține următoarele:
Din conținutul Dispoziției nr. 2892/31 august 2006 emisă de Primarul municipiului C-N rezultă că cererea pentru acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 a fost formulată numai de în nume propriu, fără a avea împuternicire de reprezentare și pentru. Din aceeași decizie rezultă că acordarea despăgubirilor s-a făcut numai în favoarea d-nei.
În raport de conținutul actului menționat anterior, de persoana în favoarea căreia a fost emis și în considerarea obiectului cererii de chemare în judecată (valorificarea dispoziției în sensul obținerii titlului de despăgubire și plata efectivă a despăgubirilor), reclamanta nu se identifică cu titularul dreptului afirmat. Neexistând identitate între persoana reclamantei și titularul dreptului afirmat, excepția invocată de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor privind lipsa calității procesuale active a reclamantei este fondată, urmând a fi admisă.
Procedând la verificarea identității dintre persoana pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și cel despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății, Curtea reține că nu se confirmă existența unei astfel de identități. Nici în Legea nr. 10/2001, nici în Legea nr. 247/2005, dar mai ales în OUG nr. 81/2007 nu se prevede nici o atribuție sau obligație directă în sarcina Statului Român.
Prin urmare, excepția invocată de acest pârât, privind lipsa calității sale procesuale pasive este fondată, urmând a fi admisă.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, privind prematuritatea înregistrării acțiunii față de această pârâtă, Curtea reține că prin OUG nr.81/2007 s-au prevăzut atribuțiile și obligațiile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Din conținutul art. 18 alin 1 rezultă că această autoritate își exercită atribuțiile privind emiterea titlurilor de conversie și/sau de plată după emiterea titlurilor de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, numai după acest moment născându-se și dreptul de opțiune al persoanei interesate pentru titlu de plată sau de conversie.
Din cele menționate anterior rezultă că cererea pentru obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să emită titlul de plată, înainte de a fi emis titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, apare ca prematură. Drept consecință, Curtea va admite excepția prematurității acțiunii față de această autoritate.
În ceea ce privește excepția invocată de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor privind lipsa calității procesuale pasive cu privire la obligarea acesteia de a acorda despăgubiri în numerar, Curtea reține că această excepție este eronat invocată, deoarece reclamanta, prin acțiunea introductivă, nu a investit instanța cu o astfel de cerere în contradictoriu cu această pârâtă. Drept consecință, curtea apreciază ca inexistentă situația invocată, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții asupra excepției.
Analizând poziția procesuală exprimată de fiecare din participanți, probatoriul administrat în cauză din perspectiva dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Primarul municipiului C-N, prin dispoziția nr. 2892 din 31 august 2006, stabilit măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul situat în C-N-.
Pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005, s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, care conform art. 13 alin.1 lit. a și b are doua atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
Dispoziția primarului, împreună cu dosarul întocmit în baza notificării și documentația aferentă au fost transmise Secretariatului Comisiei de către emitentul notificării, fiind înregistrată la această autoritate sub nr. 29534/CC/2006 (26 dosar tribunal ).
Comisia a stabilit printr-un act administrativ cu caracter normativ, respectiv Decizia nr. 2/28.02.2008 (35 dosar tribunal ), că ordinea soluționării dosarelor se face aleatoriu, motivare și justificare prezentată reclamantei.
Autoritatea administrativă în cauză - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - are, potrivit legii, competența de a stabili ordinea soluționării dosarelor, însă în exercitarea acestei prerogative autoritatea administrativă nu poate beneficia de o marjă de apreciere atât de discreționară care să implice încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate de legi.
Criteriul aleatoriu stabilit de comisie în funcție de care se vor soluționa dosarele nu prezintă o garanție suficientă a modului cum se va proceda în concret la analizarea unuia sau a altuia din dosarele ce-i sunt transmise comisiei. Altfel spus, cetățeanului nu-i sunt oferite și alte criterii obiective pentru ca acesta să poată întrevedea și controla modul cum autoritatea învestită de lege își exercită atribuțiile și, apoi, să poată evalua în ce măsură drepturile sale îi sunt lezate prin conduita adoptată de autoritate.
Justificarea autorității, prin invocarea caracterului aleatoriu al soluționării dosarelor,nu este întemeiată, necesară, legală și proporțională cu scopul urmărit. Deși decizia autorității administrative de opțiune a soluționării dosarelor ar putea fi justificată de un scop legitim, metodele și mijloacele de soluționare prin introducerea elementului aleatoriu nu sunt adecvate și necesare. Curtea are în vedere că odată ce titularul notificării a fost înștiințat de autoritatea implicată în procesul de privatizare cu privire la transmiterea dosarului entității prevăzute de lege în vederea demarării procedurilor administrative de stabilire a despăgubirilor i se creează acestuia convingerea și legitimă că cererea sa va fi rezolvată într-un termen rezonabil și previzibil. A condiționa soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu introdus de comisie, ceea ce implică imposibilitatea definirii cel puțin a unui criteriu obiectiv de previzibilitate a soluționării cererii, nu este o justificare pertinentă pentru a fi opusă cu succes reclamantei, ca temei pentru nesoluționarea cererii de despăgubire la care acesta este îndreptățit potrivit legii.
A admite teza autorității pârâte ar însemna să fie supusă hazardului modalitatea de soluționare a cererii la care reclamanta este îndreptățită și să fie anulată legitimă a acesteia că, într-un interval de timp rezonabil și previzibil, cererea îi va fi soluționată,iar dreptul urmărit va fi realizat.
procedurii instituite de TITLUL VII din Legea nr. 247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească.
Curtea de la Strasbourg a considerat, în mod constant, în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de bunuri poate cuprinde atât bunurile actuale cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamanta poate pretinde că a avut cel puțin o speranță legitimă de a beneficia efectiv de un drept de proprietate.
Instanța reține, astfel, că reclamanta este în posesia unui bun în sensul art.1 din Primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ratificată de România prin Legea nr.30/1994.
Prin urmare, reclamanta poate invoca dreptul la respectarea proprietății, așa cum rezultă din jurisprudența pertinentă a Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, conform art.11 și art.20 din Constituția României, Curtea are în vedere hotărârile de condamnare a României în cauzele și și Jujescu contra României, ca și cele din hotărâri anterioare pronunțate în cauzele, și.
Curtea reține că are prerogativa ca, în virtutea principiului subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, să prevină încălcarea drepturilor de care se prevalează reclamanta și să nu expună astfel România la o nouă condamnare previzibilă în fața jurisdicției internaționale în materia Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Drept consecință, Curtea reține că este necesar a da eficiență acțiunii reclamantei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești coercitivă pentru autoritatea administrativă în vederea îndeplinirii în cel mai scurt timp și eficient a atribuțiilor sale tocmai pentru a nu expune reclamanta arbitrariului și hazardului cu consecințe grave asupra drepturilor și intereselor legitime de care acesta se prevalează.
Prin urmare, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire în favoarea reclamantei, în baza raportului de evaluare, cuprinzând valoarea despăgubirilor actualizate cu indicele de inflație aferente imobilului situat în C-N- cuprins în Dispoziția nr. 2892/31 august 2006 emisă de Primarul municipiului C-
În temeiul art.274 Cod pr. civilă,va obliga pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să plătească reclamantei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată de pârâta COMISIA CENTRALĂ STABILIREA DESPĂGUBIRILOR privind lipsa calității procesuale active a reclamantei. Admite excepția invocată de pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR privind lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât și drept consecință respinge acțiunea față de acesta.
Admite excepția invocată de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR privind prematuritatea acțiunii formulate față de acesta pentru emiterea de titluri de plată.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta.
Obligă pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să emită decizie reprezentând titlu de despăgubire în favoarea reclamantei, în baza raportului de evaluare, cuprinzând valoarea despăgubirilor actualizate cu indicele de inflație aferente imobilului situat în C-N- cuprins în Dispoziția nr. 2892/31 august 2006 emisă de Primarul municipiului C-
Obligă pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR să plătească reclamantei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.EG
Dact. AB/0303.2009/7ex
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
