Obligare emitere act administrativ. Decizia 495/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 26.02.2008
DECIZIA CIVILĂ NR 495
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.55/CA din 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul - intimat G, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâții - recurenți consilier juridic, pentru reclamantul - intimat lipsă, se prezintă avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii formulate de reclamant, pentru motivele arătate în scris în motivele de recurs.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefundat, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr- reclamantul Gas olicitat obligarea pârâților CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI T să emită Autorizația de Construcție pentru imobilul situat în T,- înscris în 30670 T, conform acordului unic nr.464/05.26.2006 pentru mansardare casă parter existentă.
În motivarea acțiunii sale a arătat faptul că a depus la Primăria Municipiului Toc erere pentru a obține Autorizația de Construcție pentru imobilul situat în T,- înscris în 30670 T, conform acordului unic nr.464/05.26.2006 pentru mansardare casă parter existentă începând cu data de 22.10.2002, având în vedere Certificatul de Urbanism nr.2105/17.06.2002 eliberat de Primăria Municipiului La data de 23.10.2002 se emite o autorizație de construcție cu nr.2040 care nu i-a fost comunicată și despre care a Au lterior. Reclamantul arată că fiind o persoană în vârstă continuat demersurile pentru obținerea autorizației și i s-a eliberat un nou Certificat de Urbanism nr.6686 /23.12.2005. La data de 26.05.2006 i s-a eliberat de către Primăria Municipiului T acordul unic nr.464/05.26.2006 în vederea emiterii autorizației de construcție. A completat cele solicitate de Primăria Municipiului T prin adresa nr.--/04.10.2006, însă nu i-a fost emisă autorizația de construcție solicitată.
În ceea ce privește starea de fapt, casa în care locuiește este construită având o distanță mai mică față de gardul vecinului din stânga decât distanța de 1,90 prevăzută de codul civil, însă din moment ce nu este deranjat vecinul respectiv, reclamantul arată că nu înțelege refuzul de a-i fi eliberată autorizația de construcție solicitată față și de faptul că acum nu poate muta casa din loc.
În probațiune depune actele despre care a făcut vorbire în acțiune și solicită efectuarea unei expertize tehnice în construcții.
Prin sentința civilă nr.2118/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul cu nr- s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș - Secția contencios administrativ, unde a fost înregistrată sub același nr. de dosar - -.
În probațiune a solicitat încuviințarea expertizei tehnice judiciare care să se pronunțe dacă din punct de vedere tehnic sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea autorizației de construcție solicitată. A fost desemnat și introdus în cauză domnul expert tehnic judiciar ing. - specialitatea construcții. Acesta a efectuat în cauză raportul de expertiză ce se află la filele 51 - 57 dosar și a răspuns la obiecțiunea formulată de pârâți cu privire la raportul de expertiză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, filele 60 - 61, pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI T au invocat în principal excepțiile inadmisibilității acțiunii și neîndeplinirii procedurii prealabile raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004, precum și văzând prevederile art.6 alin. 1 din Legea nr.50/1991 actualizată și modificată, și art. 4 din aceeași lege, cu privire la faptul că, Certificatul de Urbanism are calitatea doar a unui act de informare fără să confere dreptul de a se efectua lucrări. S-au atașat în copie actele ce compun dosarul administrativ incident cauzei, filele 62 - 90 dosar.
Prin sentința civilă nr.55/CA din 15 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantul G, împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI T și a obligat pârâții să emită Autorizația de Construcție pentru imobilul situat în T,- înscris în 30670 T, conform acordului unic nr.464/05.26.2006 pentru " casă parter existentă".
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Față de prevederile art. 137 alin. 1 cod procedură civilă, examinând cu prioritate excepțiile invocate se constată că sunt neîntemeiate, sens în care vor fi respinse.
Nu se poate reține ca întemeiată în cauză excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți față de incidența următoarelor prevederi legale raportat la obiectul acțiunii precizat anterior în considerentele de față.
Astfel, conform dispozițiilor din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ:
Art.1: " (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
Art. 2:
" Semnificația unor termeni
(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;
f) contencios administrativ - activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim;
h) nesoluționare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen;
(2) Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal."
Nici incidența excepției neîndeplinirii procedurii prealabile nu se poate constata ca întemeiată câtă vreme potrivit dispozițiilor alin.5 al art.7 din Legea nr.554/2004 în cazurile prevăzute la art.2 alin.2 ( enunțat supra ) nu este obligatorie plângerea prealabilă.
Examinând pe fond acțiunea în obligație a face formulată de reclamant, raportat la actele - probe aflate la dosar și dispozițiile legale în materie s-a constatat că este întemeiată acțiunea reclamantului, sens în care se a admis-o în sensul obligării pârâților să emită Autorizația de Construcție pentru imobilul situat în T,- înscris în 30670 T, conform acordului unic nr.464/05.26.2006 pentru mansardare casă parter existentă.
Conform extrasului T nr. 30670 cu nr. top.19199 și 19198/1/1, A la fila 72 dosar, reclamantul G este proprietar tabular asupra imobilului "Casă, curte și teren" în suprafață totală de 700. situat administrativ în T,-.
Potrivit constatărilor expertului judiciar imobilul este compus din locuință, anexe, teren construit și neconstruit. Locuința este o construcție tip Parter + ( fila 57 dosar - fotografii reprezentând construcția ). s-a executat pe o construcție existentă.
În data de 24.05.2002 (--) a fost solicitat primul certificat de urbanism pentru " suprafață de locuit prin mansardare". În data de 17.06.2002 a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr.2105/17.06.2002 pentru utilizare la obținerea autorizației de construcție " imobil existent prin mansardare". În data de 16.07.2002 a fost solicitată din nou autorizația de construcție " imobil existent prin mansardare". În data de 05.08.2002 se restituie documentația pentru completare și în 22.10.2002 se solicită iar autorizația de construcție " imobil existent prin mansardare". În data de 23.10.2002 este inițiat documentul Autorizație cu nr.2040/23.10.2003 și în 02.12.2002 se restituie documentația pentru nerespectarea cerințelor certificatului de urbanism cu privire la limita de proprietate la minimul de 1,90 față de aceasta, deși mansardarea urma să se facă la construcția deja existentă, deci ale cărei limite nu mai puteau fi modificate.
În data de 28.02.2003 - -- este solicitată din nou autorizația de construcție " imobil existent prin mansardare". La 22.10.2004 se solicită un nou Certificat de Urbanism pentru: " + " și la data de 08.11.2004 este eliberat Certificatul de Urbanism nr.5340 pentru utilizare la obținerea autorizației de construcție " și mansardare casă parter existentă rezultând P + M" și prin care se impun aceleași condiții privind regimul tehnic. În data de 14.11.2005 se solicită un nou certificat de urbanism pentru: " și mansardare casă parter existentă rezultând P + M". În data de 23.12.2005 se eliberează Certificatul de Urbanism nr. 6686 pentru utilizare la obținere autorizație de construcție " casă parter existentă rezultând P + M ".
Cu nr. --/2006 se solicită autorizație de construcție. La data de 04.10.2006 i se solicită reclamantului completarea documentației pentru autorizare și la data de 10.11.2006 i se solicită ultimele documente care deja au fost înregistrate la primărie potrivit constatărilor expertului judiciar. Conform concluziilor acestuia din urmă, au fost depuse toate actele și avizele necesare eliberării autorizației de construire.
Văzând toate cele prezentate în considerentele de față se apreciază că reclamantul este lezat în dreptul său de proprietate cu privire la imobilul situat în T,-, așa încât, prin prisma stării de fapt detaliată anterior nu se justifică refuzul pârâților de a-i emite autorizație de construcție " casă parter existentă rezultând P + M ", observând că în discuție a fost doar mansardarea și refuzul a fost determinat concret de nerespectarea distanței de 1,90 față de limita de proprietate din partea a proprietății, ori construcția este deja ridicată, nu construcția parter fiind în litigiu și nu s-a făcut dovada nemulțumirii vecinului respectiv pentru nerespectarea distanței limită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primarul municipiului T și Consiliul Local al municipiului T, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, se invocă în esență următoarele:
Pe cale de excepție se invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile reglementată de dispozițiile art. 7 alin 1 din legea 554/2004, susținută și de dispozițiile art. 6 alin.1 și 5 din Legea nr. 50/1991 actualizată și modificată.
De asemenea se apreciază că instanța de fond, la pronunțarea sentinței nu a avut în vedere mențiunile referitoare la faptul că construcția executată pe terenul din CF 30670 T, nr. top 19199,19198cu S 364 mp și S 336 mp situat în T, proprietatea reclamantului intimat nu respectă art. 15, capitolul 3 din regulamentul Local de Urbanism în ceea ce privește amplasarea pe parcelă, așa cum rezultă și din adresa Direcției Urbanism nr. SJ 2007-24376/14.11.2007 care a fost anexată.
Recursul este nefondat.
realității faptul că prin art. 7 alin.1 din legea 554/2004 a fost instituită obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile administrative, ca o condiție specială de exercițiu a dreptului la acțiune.
Însă în situația refuzului sau a tăcerii administrative, organul administrativ fiind sesizat deja printr-o cerere inițială, a cărei rezolvare a fost refuzată explicit sau implicit, adresarea unei noi sesizări apare ca fiind inutilă,întrucât petiționarul ar urma să se expună aceleași atitudini negative sau de indiferență.
Or,în speța de față,reclamantul a solicitat pârâtei eliberarea unei autorizații de construcție în baza documentației anexate în mai multe rânduri, ultima solicitare făcând-o cu adresa nr. - -/2006.
Pe de altă parte,din probatoriul administrat în cauză, din concluziile expertului judiciar, rezultă că în cauză reclamantul a dorit să realizeze mansardarea unei construcții existente, ale cărei limite nu mai puteau fi modificate.
De precizat și că documentația susmenționată, conținea toate actele și avizele necesare eliberării autorizației de construire solicitate, împrejurare față de care, refuzul eliberării ei de către pârâtă apare ca fiind nejustificat.
Față de condițiile mai sus reținute, Curtea constată că recursul de față este nefundat, urmând a fi respins, în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții Primarul municipiului T și Consiliul Local al municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 55/CA/15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie.2008.
Pentru PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - LIBER
A în CO, semnează A în CM, semnează
Vicepreședinte Vicepreședinte
GREFIER,
Prima instanță - Tribunalul Timiș - Judecător -,
Red.LC -06.06.2008
Tehnored LM - 09.06.2008
2 expl.
Președinte:Cristian Alexandru DacuJudecători:Cristian Alexandru Dacu, Victoria Catargiu, Claudia
