Obligare emitere act administrativ. Decizia 855/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 855/ Dosar nr-
Sedința publică din 10 decembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - JUDECĂTOR 3: Marcela
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții Primarul comunei și Consiliul Local al comunei împotriva sentinței civile nr. 482 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 10 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 482 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna Respinge excepțiile lipsei calității procesuale și a prematurității acțiunii s-a admis acțiunea reclamantei SC " B" SRL formulată în contradictoriu cu pârâții Primarul com. și Consiliul Local al com. și în consecință, s-a anulat avizul nefavorabil emis de pârâtul Consiliul Local la data de 11.01.2009, pârâții au fost obligați să elibereze reclamantei autorizația de construcție pentru extinderea de bar de zi cu terasă restaurant și corp restaurant cu terasă deschisă în com. - jud. C intabulat în CF nr. 1727/b.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția prematurității a fost respinsă întrucât în cuprinsul normei legale prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ nu există vreo sancțiune legată de introducerea plângerii prealabile, care de altfel, este facultativă.
Deși au trecut mai mult de 30 de zile de la efectuarea procedurii prealabile, reclamanta nu a primit nici un răspuns de la cele două autorități, primar, consiliu local.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a primarului și a Consiliului Local al com., a fost respinsă întrucât avizul nefavorabil înregistrat sub nr. 2442/11.01.2009 emis duminica (zi nelucrătoare) emană de la Consiliul Local al com. și este semnat de Primarul comunei Berde.
În ce privește fondul cauzei tribunalul a constatat că reclamanta este lezată într-un drept al său și într-un interes legitim prin refuzul pârâților de a elibera autorizația de construire relativ la extinderea de bar de zi cu terasă și corp restaurant cu terasă deschisă în com. - a jud. C întabulat în CF nr. 1727/b.
Reclamanta a obținut certificatul de urbanism sub nr. 170/25.03.2008 prin care s-a admis efectuarea edificiului și s-a conformat tuturor dispozițiilor stabilite în acel certificat de urbanism, adică:
A făcut dovada că a obținut acordul pentru alimentarea cu energie electrică, a obținut avizul privind securitatea la incendiu, avizul privind protecția mediului, avizul protecției civile și avizul de la sănătate publică.
S-a făcut verificarea proiectului de construire prin realizarea expertizei tehnice de specialitate, primit acordul la apă și canalizare, a înregistrat proiectul la Ordinul.
După efectuarea tuturor avizelor enumerate a înaintat pârâților toată documentația pentru eliberarea autorizației de construire care neîntemeiat refuză eliberarea acesteia,în schimb i-au comunicat un aviz nefavorabil emis într-o zi nelucrătoare(duminica).
Constatând incidența dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cererea reclamantei a fost admisă în temeiul art. 17 și 18 din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primarul comunei și Consiliul Local al comunei criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că invocă excepția lipsei calității lor procesuale față de dispozițiile art. 4 și 45 alin.3 din Legea nr. 50/1991 în sensul că în speță autorizația de construire se emite de către Președintele Consiliului Județean
Pe fondul cauzei a arătat că nu s-a dat aviz favorabil din partea Primarului comunei întrucât nu s-a obținut acordul vecinilor pentru lucrările care au ca scop schimbarea destinației de locuință a clădirii și care, prin natura activităților produce poluare. De asemenea, nu s-au respectat normele de igienă precizate în Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997. Imobilul se află în prezent în zona de mică industrie iar conține o serie de modificări substanțiale față de cele existente care schimbă esențial aspectul zonei.
Avizul nefavorabil cu nr. 2442/2009 a fost emis într-o zi nelucrătoare dintr-o eroare materială care nu poate duce la anularea sa.
Examinând hotărârea atacată, motivele de recurs invocate și prevăzute de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, art. 304/1 Cod procedură civilă și probele administrate în cauză se constată următoarele:
Reclamanta SCE. B SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei și Consiliul Local al comunei obligarea acestora la emiterea autorizației de construcție pentru extinderea "bar de zi cu terasă, restaurant, corp de restaurant cu terasă deschisă" în comuna,- A, jud. C, înscris în Cod fiscal nr. 1727/b/a a localității.
Reclamanta a precizat acțiunea și a solicitat și anularea avizului nefavorabil emis de Consiliul Local al comunei la 11.01.2009.
Instanța de recurs constată că la fondul cauzei s-a dispus anularea avizului nefavorabil nr.2442/2009 întrucât a fost emis într-o zi nelucrătoare și nu este justificat.
Instanța de recurs constată că avizul nr. 2442/2009 emis de Consiliul Local al comunei reține, în motivarea hotărârii luate, că "s-a analizat planul urbanistic de detaliu restaurant zonă rezidențială din teritoriul administrativ al comunei. Proiect nr. 6/2008 întocmit de biroul individual de arhitectură G".
Instanța constată că avizul în cauză nu este motivat în fapt și în drept astfel că nu se poate cenzura dispoziția din cuprinsul său în lipsa elementelor legale și de fapt care să permită analizarea actului.
Ca urmare, se va menține dispoziția instanței de fond de anulare a acestui aviz, dar pentru considerentele precizate mai sus.
În ce privește solicitarea reclamantei ca pârâții să fie obligați să emită autorizația de construire solicitată se constată incidente dispozițiile art. 4 și 45 alin.3 din Legea nr. 50/1991 astfel că pârâții nu sunt autoritățile publice competente a emite acest act.
S-a făcut dovada că Primăria comunei nu are în cadrul compartimentului tehnic și de urbanism atribuție în sensul gestionării procesului de emiterii a certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire - desființare.
Conform art. 8 din anexa la Ordinul nr. 1430/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, este obligatoriu ca în structura de specialitate să fie încadrat personal cu pregătire în domeniul arhitecturii urbanismului sau construcțiilor ori cu pregătire corespunzătoare atestată în condițiile legii.
Întrucât nu există structură de specialitate la nivelul primăriei sunt incidente dispozițiile care arată că Președintele Consiliului Județean, în aria teritorială în care se află comuna, respectiv județul C, este cel care emite autorizația de construire pentru lucrările intenționate a se executa de către reclamantă.
Ca urmare recursurile urmează să se admită potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților cu privire la obligativitatea emiterii autorizației de construcție.
Întrucât pârâții nu au calitate procesuală față de pretențiile reclamantei se va dispune respingerea acțiunii acesteia față de ei pentru considerentele expuse.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea intimatei B SRL de repunere pe rol a cauzei.
Admite în parte recursurile declarate de recurenții pârâți Primarul comunei și Consiliul Local al comunei împotriva sentinței civile 482/22.05. 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarul Com. și Consiliul Local al Com. cu privire la obligativitatea emiterii autorizației de construire și, în consecință:
Respinge acțiunea reclamantei B SRL în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei cu privire la obligarea acestora la emiterea autorizației de construcție pentru extinderea "bar de zi cu terasă, restaurant, corp de restaurant cu terasă deschisă" în comuna,- A, jud. C, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. MR 29.01.2010
dact. VP 1.02.2009/4 ex
Judecător fond -
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu, Marcela
