Obligația de a face. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 109/CA
Ședința publică din 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE, cu sediul în T,-, județ T, împotriva Sentinței civile nr.2197/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul reclamant INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE, în baza împuternicirii avocațiale nr.51/17.02.2010 și consilier juridic, pentru intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA T, în baza împuternicirii avocațiale nr.2503/05.02.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 25 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței seria - nr.- din 17.02.2010.
Avocat, pentru recurentul reclamant Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Administrația T, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul reclamant Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare, precizează că motivele de recurs sunt expuse în cererea introductivă, aceleași discuții fiind susținute oral.
Arată apărătorul recurentului reclamant faptul că, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.10 alin.1 din Legea 554/2004 și, apreciind că Administrația - este o autoritate publică centrală, a dispus declinarea competenței.
În prezent, toate contractele pe care le încheie autoritățile publice privind livrarea de bunuri, prestarea de servicii sau execuția unor lucrări, sunt contracte de achiziție publică.
Se arată că, indiferent de forma pe care o îmbracă contractul, de sancțiunile care pot interveni pentru nerespectarea unor norme cu prilejul încheierii lui, indiferent de calificarea pe care o dau părțile sau denumirea pe care o poartă actul, ceea ce interesează pentru stabilirea naturii juridice a convențiilor este încadrarea lor, din punct de vedere material, al drepturilor și obligațiilor pe care le generează, în definiția conținută pentru art.3 alin.1 lit.f din OUG 34/2006: "contract încheiat în scris, cu titlu oneros, între o autoritate contractantă și un operator economic, având ca obiect prestarea de servicii".
procedurii de atribuire nu schimbă natura juridică a convenției. În sens contrar, ar trebui acceptat că se pot eluda dispozițiile imperative ale legii în materie de achiziții publice, părțile angajându-se prin acte juridice care pot fi scoase de sub incidența Ordonanței și împotriva cărora nu se mai pot invoca încălcări ale normelor cuprinse în acest text legal, deși obiectul acestor raporturi juridice aparține exclusiv acestei categorii.
Susține apărătorul recurentului în referire la calificarea convențiilor încheiate între părți, competența este specială și este dată de disp. art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, text legal ce prevede competența exclusivă a Tribunalului în a cărui rază se află sediul autorității contractante.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și a se trimite cauza pentru continuarea judecății Tribunalului Tulcea.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Administrația T, solicită menținerea sentinței Tribunalului Tulcea, pe care o apreciază ca fii8nd legală și temeinică, deoarece prin Lg.329/2009, anexa II pct.19, Institutul a fost desființat și preluat de Institutul Național de Cercetare B, iar prin HG nr.1442/2009 în coordonarea Ministerului Mediului, fiind finanțat de bugetul de stat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ sub nr. 1756/88/08.07.2009 reclamanta INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună, obligarea pârâtei la plata sumei de 339.005 lei, cu titlu de contravaloare prestări servicii constând în întocmirea documentației cadastrale pentru intabularea imobilelor aparținând domeniului public de interes național, administrate de T, pe teritoriul administrativ al orașului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că, a încheiat cu convenții privind executarea documentației cadastrale pentru imobilele situate pe teritoriul administrativ al orașului -extravilan, astfel:
- Convenția nr.5997/06.09.2007 privind documentația cadastrală relativă la zona economică situată la nord de brațul (suprafața - 6684 ha) cu onorariul stabilit în cuantum de 110.065 lei;
- Convenția nr.5998/06.09.2007 privind documentația cadastrală referitoare la zona cu regim de protecție integrală - (suprafața 1625 ha) cu onorariul stabilit în cuantum de 26.759 lei;
- Convenția nr.5999/06.09.2007 privind documentația cadastrală referitoare la zona plajă - 2 (suprafața 13 ha) cu onorariul stabilit în cuantum de 214 lei;
- Convenția nr.6001/06.09.2007 privind documentația cadastrală referitoare la zona tampon - (suprafața 12156 ha) cu onorariul stabilit în cuantum de 200.172 lei;
- Convenția nr.6002/06.09.2007 privind documentația cadastrală referitoare la zona plajă - 1 (suprafața 109 ha) cu onorariul stabilit în cuantum de 1.795 lei;
Se arată că, anterior raporturilor contractuale, reclamanta a încheiat contractul de prestări servicii nr.1843/2004 cu Autoritatea Contractantă Administrația T, urmare parcurgerii unei proceduri de achiziție publică, obiectul convenției fiind,Studii cadastrale de suprafață în - unitatea administrativ-teritorială, orașul, județul T.
Reclamanta mai susține și că și-a executat obligațiile contractuale, astfel cum au fost stabilite prin Convențiile nr.5997/06.09.2007, nr.5998/06.09.2007, nr.5999/06.09.2007, nr.6001/06.09.2007 și nr.6002/06.09.2007, astfel că, urmare finalizării procedurilor prin admiterea intabulării și emiterea încheierilor de către OCPI T, 8% din terenul aparținând domeniului public de interes național aflat în administrarea Taf ost intabulat.
Se învederează că, alternativ, T și-a asumat obligația achitării onorariilor stabilite prin convențiile menționate, iar reclamanta a emis factura nr.10110/31.07.2008 în valoare de 339.005 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor efectiv prestate, pretinzând contravaloarea prestației efectuate în baza convențiilor la care s-a făcut referire.
Administrația, prin reprezentantul său legal, a acceptat la plată factura emisă cu scadența la 15.09.2008, solicitând virarea fondurilor bugetare necesare de la ordonatorul principal de credite, Ministerul Mediului.
Susține reclamanta că, ulterior, sumele de bani care trebuiau achitate Institutului, deși au fost virate în contul Administrației, au primit alte destinații și cu adresa nr.16660 din 14.11.2008, Tac omunicat refuzul ferm privind plata facturii nr. 10110/31.07.2008.
Prin întâmpinare, pârâta Administrația, a invocat mai multe excepții, printre care:
- excepția autorității de lucru judecat, potrivit cu care, Curtea de Apel Constanțaa pronunțat două sentințe în cauze similare privind aceleași părți și având același obiect, respectiv Sentința civilă nr.188/CA din 07.05.2009 în dosar nr- și Sentința civilă nr.186/CA din 07.05.2009 în dosar nr-;
- excepția netimbrării acțiunii potrivit dispozițiilor art.2 și următoarele din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare, cât și a dispozițiilor art.17. alin.2 ultima teză din Legea 544/2004, potrivit cu care contractele administrative se timbrează la valoare, iar pe de altă parte, convențiile în cauză nu au fost încheiate cu respectarea legii, ca urmare ele nu pot produce efecte juridice;
- excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea în judecata cauzei, față de împrejurarea că ambele părți sunt organe de specialitate plasate în subordinea sau coordonarea Ministerului Mediului, deci a unei autorități centrale, iar sfera lor de competență nu este limitată la nivel local sau județean iar potrivit dispozițiilor art.3 pr.civ. Curțile de Apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Prin Sentința civilă nr.2197 din 13.11.2009, Tribunalul Tulceaa admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța - Secția contencios administrativ.
Respectând disp.art.137 Cod pr.civilă și întrucât excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea primează, instanța de fond a analizat această excepție cu prioritate, reținând următoarele:
Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare este înființat în baza HG nr.409/1999 ca unitate de cercetare-dezvoltare, în coordonarea Ministerului Mediului. Totodată, atât Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare, cât și Administrația sunt organe de specialitate plasate în subordinea sau coordonarea Ministerului Mediului, deci a unei autorități centrale, iar sfera lor de competență nu este limitată la nivelul local sau județean.
În conformitate cu art.3 al.1 pr.civ. Curțile de Apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Față de aceste considerente, cum competența soluționării cauzei revine Curții de Apel Constanța, instanța de fond a admis excepția invocată și a declinat competența în favoarea Curții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
În mod greșit instanța de fond a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cauzei, deoarece calificând convențiile încheiate de părți prin abordarea definiției conținută de art.3 al.1 lit."f" din OUG 34/2006, competența este specială, fiind dată de disp.art.286 al.1 din OUG nr.34/2006, text legal ce prevede competența exclusivă a tribunalului în a cărui rază se află sediul autorității contractante.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, conform art.312 Cod pr.civilă, apreciază Curtea, pentru următoarele considerente, în esență:
Obiectul cererii deduse judecății este cel potrivit căruia recurenta cheamă în judecată pe pârâta T, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei 339.005 lei cu titlu de contravaloare prestări servicii, constând în întocmirea documentației cadastrale pentru intabularea imobilelor aparținând domeniului public de interes național administrate de pârâtă pe teritoriul administrativ al orașului; cu cheltuieli de judecată.
Legea contenciosului administrativ constituie două criterii pentru stabilirea competenței materiale în judecarea în fond a cauzelor, după cum urmează:
a) criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice (sau criteriul rangului autorității emitente), și
b) criteriul valoric.
Potrivit celui dintâi criteriu, competența în prima instanță a Curții de Apel este dată de disp. art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 numai pentru litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mare de 500 milioane lei, cu mențiunea făcută de legiuitor "dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Curtea reține că, recurenta este înființată, prin desființare ca urmare a comasării prin absorbție și preluarea activității, în baza G nr.409/1999, publicată în O Partea I nr.257/04 iunie 1999, ca unitate de cercetare-dezvoltare, în coordonarea Ministerului Mediului, finanțată din venituri proprii, coordonarea realizându-se în domeniul activităților de protecția mediului și a biodiversității ecologice din și nu în întregul domeniu de activitate al instituției, în conformitate cu Anexa nr.1 pct.19 din Legea nr.329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional.
Atât recurenta, cât și intimata sunt organe de specialitate plasate în subordinea sau coordonarea Ministerului Mediului, care este o autoritate centrală, iar sfera lor de competență nu este limitată la nivel local sau județean.
Așa fiind, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor cuprinse în art.3 al.1 Cod pr.civilă Curțile de apel judecă: "1) În primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale".
Cu alte cuvinte, părțile din prezenta cauză sunt asimilate autorităților publice centrale și astfel, competența instanțelor de contencios administrativ este atrasă de calitatea de autoritate publică centrală, sfera lor de competență nefiind limitată la nivel local sau județean.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii atacate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de recurentul reclamant INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE, cu sediul în T,-, județ T, împotriva Sentinței civile nr.2197/13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA, cu sediul în T,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--- Dact.DS -2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
