Obligația de a face. Decizia 1097/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1097/R/CA/2008
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr. 922/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea intimatei pârâtă Enel Distribuție ( fosta Enel ) comunicate prin fax în data de 10.10.2008 și în original în data de 13.10.2008. De asemenea recurentul reclamant a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, în data de 14.10.2008 un set de înscrisuri reprezentând: aviz amplasament nr. 277/28.07.2004 și nr. 392/30.06.2006, precum și avizul pentru racordare la rețeaua electrică nr. 15710/25.07.2008 - toate pe numele lui; fotografie realizată la fața locului, cu explicații; Ordinul nr. 4/09.03.2007; bilete de călătorie.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 7.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Enel - Sucursala D, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească să se dispună obligarea acesteia să-i emită avizul pentru construcții și împrejmuirea terenului înscris în CF nr.8105 al cărui proprietar este și să-i plătească o chirie în sumă de 37.500 lei/an.
În caz de refuz, reclamantul solicită ca pârâta să-și ridice rețelele electrice de pe terenul său.
Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că este proprietarul terenului în litigiu, iar pârâta refuză să-i elibereze avizul pentru construcții li să-i plătească chiria în cuantumul solicitat.
Reclamantul mai arată că s-a adresat pârâtei cu o cerere prealabilă conform Legii nr.554/2004, însă nu a reușit rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept se invocă prevederile art.18 din Legea nr.554/2004.
Prin Sentința nr.1797/CA/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea reclamantului pe motiv că cererea sa nu are natura unei acțiuni în contencios administrativ, pârâta nefiind autoritate publică în sensul art.2 lit. b din Legea 554/2004.
Împotriva hotărârii a declarat apel-recalificat de instanță potrivit art.84 Co d procedură civilă în recurs - reclamantul, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată.
Reclamantul susține că instanța a interpretat greșit prevederile art.2 lit. b din Legea 554/2004, căci noțiunea de autoritate publică include și persoanele juridice de drept privat dacă au statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public. Ori ENEL se încadrează în aceste prevederi.
Recursul a fost legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata Enel Distribuție fostă Enel SA prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului susținând că în mod corect instanța a stabilit că acțiunea reclamantei lui nu îndeplinește cerințele Legii 554/2004, intimata fiind o societatea comercială cu capital majoritar privat.
Prin decizia nr. 102/CA/2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul reclamantului, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond - Tribunalul Hunedoara - secția comercială și contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că acțiunea reclamantului vizează refuzul nejustificat al pârâtei de a emite avizul de amplasament, fiind supusă prevederilor Legii nr. 554/2004.
În rejudecare a fost pronunțată sentința nr. 922/CA/2008, prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea. Tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 13/2007 conform cărora terenurile pe care se situează rețele electrice de distribuție sunt și rămân în proprietatea publică a statului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a solicitat admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că s-a dat o interpretare greșită legii nr. 13/2007, deoarece la data apariției acestei legi terenul său nu se afla în proprietatea statului, ci era în proprietatea reclamantului încă din 29.XII.1961, când a cumpărat legal terenul și a înscris în 4690 D dreptul său de proprietate. Chiar dacă ulterior terenul său a fost ocupat abuziv, fără o prealabilă despăgubire, în baza legii 18/1991i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, fiind înscris în 8105 Mai arată că atunci când i s-a restituit terenul, i-a fost reținută o de teren din lățime tocmai pentru a se putea face accesul la punctul de transformare.
În drept a invocat art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata Enel Distribuție a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată, motivele de recurs invocate, actele și lucrările dosarului, raportat la legislația incidentă, Curtea constată că recursul reclamantului este întemeiat din considerentele mai jos redate.
Prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtei de a emite avizul de amplasament, arătând că nu este de acord cu propunerile pârâtei privind variante posibile de obținere a unui aviz favorabil.
Instanța de fond, în rejudecare, s-a mărginit la a reda textul art. 41 al.4 și 20 pct. 3 din Legea 13/2007, neanalizând sub nici un aspect concret de ce refuzul pârâtei este justificat; nu a administrat probe din care să rezulte fără echivoc că pe terenul reclamantului sunt cabluri subterane care să aparțină rețelei de distribuție a energiei electrice. În acest sens Curtea constată că la răspunsul dat cererii de aviz a reclamantului (fila 71) este atașată o schiță (fila 73) în care sunt trasate cu titlu informativ anumite trasee electrice, iar aceste trasee nu corespund cu cele din schița aflată la fila 88, care însoțește avizul favorabil 277/2004 dat vecinului reclamantului (fila 86).
De asemenea prima instanță nu a analizat poziționarea stației de transformare - situată în afara terenului reclamantului și nici temeinicia apărărilor pârâtei privind distanțele de siguranță ce trebuiesc respectate potrivit Ordinului nr. 4/2007 de aprobare a Normei Tehnice privind delimitarea zonelor de protecție și de siguranță aferente capacităților energetice.
În sfârșit, instanța a trecut cu totul sub tăcere dreptul de proprietate al reclamantului, reconstituit la Legea 18/1991, întabulat în cartea funciară și invocat de acesta ca temei al acțiunii sale.
Hotărârea instanței de fond este în totul nemotivată, este netemeinică, impunându-se casarea în temeiul art. 304 pct. 9, 304 ind. 1, 312 alin. 3 Cod procedură civilă cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea administrării de noi probe.
Cu ocazia rejudecării, se va analiza și incidența dispozițiilor art. 16, 19, 20 și 41 din Legea energiei electrice nr. 13/2007 asupra emiterii în speță a avizului favorabil solicitat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 922/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
( continuare decizia nr. 1097/CA/2008 dată în dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./27.10.2008
Jud. fond,
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
