Obligația de a face. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 112
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat,-, jud. P împotriva sentinței nr. 349 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții PREFECTUL P - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în P,--4, jud. P, PRIMARIA COMUNEI - COMISIA PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR cu sediul în comuna, jud. P și cu sediul ales la Primaria com., Serviciul cadastru - com. Păulesti, jud. La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimații pârâți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței nr.28867/2008 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Recurentul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul reclamant având cuvântul arată că pârâții i-au încălcat dreptul de proprietate și de punere în posesie asupra terenurilor moștenite de la părinții săi. Precizează că cerințele sale sunt aceleași din întâmpinarea formulată la instanța de fond.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 P, Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 și pe, solicitând instanței ca potrivit dispozițiilor art.9 și art. 10 din OUG 27/2003 să-l pună pe reclamant în posesia terenurilor ( arabile intra și extravilane și păduri ) pe vechile amplasamente topografice și cadastrale avute inițial, cu drum de acces real și circulabil.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la cererile sale adresate Prefecturii P nu i s-a încuviințat nici un fel de rezolvare, ci doar o înscenare de a-l deruta din partea Primăriei prin scrisoarea nr. 6268/12.07.2007 la care reclamantul a răspuns imediat prin cererea înregistrată la nr. 8090/4.09.2007.
Reclamantul a arătat că prin această scrisoare a informat și prefectura despre modalitatea de a-și joc de oamenii care-și cer drepturile, solicitând instanței de judecată să ceară oficial de la Primăria copii de pe Registrul agricol din anul 1945 privind terenurile deținute de părinții săi G și, al căror moștenitor este.
La termenul de judecată din 23.10.2007, față de obiectul acțiunii învederat de reclamant ( punerea sa în posesie pe terenurile deținute de părinții săi) și pentru a stabili competența de soluționare a prezentei cauze, instanța a pus în vedere reclamantului să precizeze temeiul juridic al acțiunii, respectiv dacă aceasta este o acțiune pe dispozițiile OUG 27/2003 sau dacă dispozițiile privind aprobarea tacită sunt folosite doar ca mijloc de apărare în cererea având ca obiect punerea în posesie, întemeiată pe dispozițiile legii fondului funciar. Totodată instanța i-a pus în vedere reclamantului să precizeze dacă dorește să își angajeze apărător în cauză.
Față de solicitările instanței, reclamantul a precizat că nu dorește să-și angajeze apărător, precum și faptul că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile OUG 27/2003, fiind o cerere de constatare a aprobării tacite.
Având în vedere precizarea acțiunii, făcută de reclamant, tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii pe care a pus-o în discuția părții prezente.
După examinarea acestei excepții, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 349/23.10.2007 prin care a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins ca inadmisibilă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit art.1 alin.1 lit. a din OUG 27/2003, prezenta ordonanță de urgență reglementează procedura tacită ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice, autorizații care presupun actele administrative prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii.
A mai reținut prima instanță că obiectul învederat de reclamant (punerea în posesie) nu se circumscrie obiectului de reglementare, precizat anterior, astfel că cererea reclamantului, așa cum acesta a precizat-o este inadmisibilă, neputându-se constata aprobarea tacită a pârâților în materia fondului funciar.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat recurs, în termen legal, arătând că pârâții i-au încălcat drepturile de proprietate și de punere în posesie asupra terenurilor moștenite de la părinții săi deși este protejat de lege.
Mai arată recurentul că cerințele sale privind aceste drepturi din dosarul de fond rămân în continuare aceleași ca și întâmpinarea înaintată la prima ședință a instanței de judecată.
Solicită recurentul să fie pus în posesia terenurilor (terenuri arabile intra și extravilane și păduri), pe aceleași amplasamente topografice și cadastrale cu suprafețele avute inițial și cu drum de acces real și circulabil, cu sancționarea celor vinovați conform legilor țării prin suspendarea din funcție, cu amenzi fiscale sau penale pentru intenția de a-i anula drepturile fundamentale.
Deși potrivit art.308 alin.2 din pr. civ. intimatul este obligat să depună întâmpinare cu 5 zile înainte de termenul de judecată, intimații nu au formulat întâmpinare față de recursul reclamantului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ., Curtea reține următoarele:
Deși în tot conținutul recursului formulat nu se regăsesc motive de netemeinicie sau nelegalitate a sentinței pronunțate de prima instanță, recurentul reluând aceeași motivare ca și în cererea de chemare în judecată, totuși, față de dispozițiile art. 3041.pr. civ., Curtea va examina cauza sub toate aspectele.
În mod corect prima instanță a solicitat reclamantului să precizeze acțiunea, formulată în fața unei instanțe de contencios administrativ, deși motivele sale vizau nemulțumiri față de modalitatea de aplicare a legii fondului funciar.
Față de precizarea reclamantului, s-a reținut în mod legal, de către instanța de fond, că obiectul învederat de reclamant (punerea în posesie) nu se circumscrie obiectului de reglementare al OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite, astfel că cererea reclamantului, așa cum acesta a precizat-o este inadmisibilă, neputându-se constata aprobarea tacită a pârâților în materia fondului funciar.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat,-, jud. P împotriva sentinței nr. 349 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții PREFECTUL P - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în P,--4, jud. P, PRIMARIA COMUNEI - COMISIA PENTRU APLICAREA FONDULUI FUNCIAR cu sediul în comuna, jud. P și cu sediul ales la Primăria com., Serviciul cadastru - com. Păulesti, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF
2ex./29.02.2008
f- Tribunalul Prahova
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
