Obligația de a face. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 116
Ședința publică din 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Patru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.448/21.XI.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local Reșița, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul intimat consilier juridic, lipsă reclamantul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtului intimat.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință din partea reclamantului recurent.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtului intimat, în 2 exemplare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție, excepția competenței materiale a instanței de contencios administrativ, față de obiectul acțiunii - obligarea încheierii de către pârât a unui contract de închiriere.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită admiterea excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.448/21.XI.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Consiliul Local Reșița prin Serviciul Public - având ca obiect obligare pârâtului să încheie un nou contract de închiriere sau să-l reînnoiască pe cel vechi asupra apartamentului nr. 7 situat în municipiul Reșița, str. -. I,.2,.C, pe baza tacitei relocațiuni.
În motivare s-a reținut că la data de 18.08.1999 a încheiat cu Primăria Mun. Reșița contractul de închiriere nr. 3337, având ca obiect locuința situată în Reșița, str. I,. 2,. B,.7. având în vedere și recunoașterea reprezentantului pârâtei în ședința publică din data de 24.10.2007, precum și adresa nr. 12932/02.11.2007 a Consiliului Local al Mun. Reșița, prima instanță a reținut că această locuință a fost repartizată reclamantului și familiei sale în baza repartiției nr. 891/04.03.1980, ca urmare a unei demolări. Prin Sentința Civilă nr. 1830/15.06.2006 a Judecătoriei Reșița, rămasă irevocabilă prin nerecurare s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 3337/1999, ca urmare a neplății chiriei în perioada martie 2003 - decembrie 2005, evacuarea chiriașului și a celorlalți membri ai familiei sale, precum și obligarea acestora la plata chiriei restante pe perioada 31.01.2004 - 31.10.2005 și a chiriei aferente perioadei ulterioare până la evacuare. La data de 5.10.2006, Consiliul local al Mun. Reșița a solicitat punerea în executare a acestei hotărâri, formându-se dosarul de executare nr. 815/2006 al executorului judecătoresc. Conform adeverinței nr. 9894/04.09.2007, reclamantul a achitat după punerea în executare a sentinței civile nr. 1830/15.06.2006 a Judecătoriei Reșița, chiria aferentă locuinței până la data de 09.08.2007. de asemenea reclamantul a introdus două contestații la executare pe rolul judecătoriei Reșița, ambele fiind respinse de instanța de fond, sentința nr. 214/31.01.2007 fiind irevocabilă prin nerecurare.
Prima instanță nu a reținut susținerile reclamantului conform căreia nu i-a fost comunicat răspunsul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Reșița la cererea sa de reînnoire a contractului de închiriere sau de încheiere a unui nou contract, cerere formulată după rezilierea contractului de închiriere nr. 3337/1999 prin Sentința Civilă nr. 1830/15.06.2006 a Judecătoriei Reșița. Astfel din actele de la dosar a rezultat că reclamantului i-a fost comunicat răspunsul cu nr. 8958/08.08.2007, dar acesta s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat de la domiciliu".
În ceea ce privește cerere reclamantului privind reînnoirea contractului de închiriere, prima instanță a reținut că aceasta nu este posibilă, atâta vreme cât contractul nu mai este în ființă, fiind reziliat prin hotărârea definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Reșița. De asemenea prima instanță a constatat că este neîntemeiată cererea privind obligarea Consiliului Local al mun. Reșița de a încheia cu reclamantul un nou contract de închiriere, față de faptul că pentru încheierea oricărui contract sinalagmatic și consensual este nevoie de acordul ambelor părți, iar instanță nu poate suplini consimțământul unei dintre părți. Nu are relevanță față de obiectul cereri, nici aspectul invocat de reclamant privind calificarea locuinței ce i-as fost repartizată ca locuință de necesitate, atâta vreme cât contractul de închiriere a fost reziliat ca urmare a neplăți chiriei. Față de dispozițiile sentinței civile nr. 1830/15.06.2006 a Judecătoriei Reșița privind obligarea chiriașului la plata chiriei restante pe perioada 31.01.2004 - 31.10.2005 și a chiriei aferente perioadei ulterioare până la evacuare, nu prezintă relevanță față de obiectul cererii faptul că reclamantul a achitat contravaloarea chiriei până la data de 09.08.2007, aceasta reprezentând executarea voluntară a hotărârii judecătorești.
În cauză a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acțiunii.
În motivare reclamantul critică prima instanță pentru că a analizat faptul că evacuarea propriu zisă nu s-a efectuat până la achitarea integrală a chiriei restante din pasivitatea reclamantei Consiliul Local Reșița, astfel că hotărârea de reziliere a contractului a devenit caduca iar acest aspect l-a invocat expres prin petitul introductiv de instanță și prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei.
În plus a invocat și faptul că și cererea de executare a evacuării formulată de Consiliul Local Reșița a fost perimată, deoarece între somația de evacuare trimisă în luna octombrie 2006 și procesul verbal de constatare al executorului judecătoresc din 18.07.2007 au trecut mai mult de 6 luni, timp în care nu s-a efectuat nici un alt act de executare și nici prima contestație nu a suspendat executarea, astfel că operează perimarea executării prevederilor art. 389 cod procedură civilă, ceea ce putea și instanța de fond să constatate implicit, mai ales că a învederat faptul că a două contestație la executare are acest obiect al perimării iar respingerea acesteia nu este irevocabilă.
Arată că sunt nefondate susținerile instanței de fond cum că instanța de nu poate suplini consimțământul uneia dintre părți într-un contract sinalagmatic și consensual din moment ce dispozițiile art.18 alin.4 lit.b din Legea nr.554/2004 modificată, permit acest lucru.
Examinând recursul în raport de motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute art.304 Cod procedură civilă, se constată că este fondat, astfel că se admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.448/21.XI.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C -S, se casează sentința și se trimite cauza spre competență soluționare în primă instanță la Judecătoria Reșița, pentru că:
Obiectul acțiunii îl constituie cererile reclamantului pentru obligarea pârâtului Consiliul Local Reșița, la încheierea unui nou contract de închiriere sau la reînnoirea celui vechi, pentru apartamentul nr.7 din Reșița, str. -. I, Bl.2,.2, pe baza tacitei relocațiuni.
Deci acțiunea vizează încheierea unui contract de locațiune fiind aplicabile dispozițiile Legii nr.114/1996 privind locuințele și dispozițiile OUG nr.40/1999 invocate de părți în primă instanță.
Reclamantul nu a formulat nicio cerere care să privească un act administrativ de autoritate, în sensul art. 1 alin.1 din Legea nr.554/2004 și contractul de locațiune constituie unul de drept civil, astfel că refuzul pârâtului de a soluționa cererile reclamantului s-a născut într-un asemenea raport juridic și nu drept administrativ.
Cum sentința s-a pronunțat cu încălcarea normelor de competență materială privind cererile cu caracter civil, și anume art.1 pct.1 Cod procedură civilă, recursul reclamantului s-a admis în sensul menționat anterior, cu aplicarea art.312 alin.6 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.448/21.XI.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Reșița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 6.II.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//07.02.2008
Tehnored.//14.02.2008/ 2 ex
Primă instanță: Tribunalul C
Judecător:
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Patru Răzvan, Barbă Ionel
