Obligația de a face. Decizia 1160/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 1160/CA/2009
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului Județului A-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule A, împotriva sentinței nr. 633/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Completul de judecată a fost legal constituit conform art. 98 (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurentei consilier juridic și mandatarul ales al intimatei avocat, lipsă fiind intimatul Statul Român prin
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și practică judiciară.
Reprezentantul recurentei și reprezentantul intimatei arată că nu mai au cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificare sentinței în sensul respingerii acțiunii, sentința atacată fiind dată cu aplicarea greșită a prevederilor OUG 50/2008.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței, instanța de fond interpretând corect prevederile legale, dând prioritate normelor comunitare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Constată că sub nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Alba acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul solicitat în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor A și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice să se dispună:
- obligarea pârâtei Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor A la înmatricularea autoturismului marca BMW tip 346, cu nr.de identificare, an fabricație 2003 fără plata taxei reglementată de art.50 din OUG nr.50/2008 modificata.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că, în mod netemeinic, i-a fost refuzată înmatricularea autoturismul întrucât nu a fost achitată taxa de poluare întrucât această taxă este nelegală în raport cu disp. art. 90 paragraf 1 din Tratatul CE care se aplică cu prioritate față de prevederile dreptului intern potrivit principiului supremației dreptului comunitar, astfel că prin aceasta se introduce un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană care au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate deja în România această taxă nu se mai percepe.
Prin sentința administrativa nr. 633 din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Albas -a admis acțiunea promovată de reclamantă privind obligarea la înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut în esență că taxa de poluare se datorează, în temeiul OUG 50/2008. Acest act normativ este contrar art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE respectând aceste dispoziții așa cum sunt ele dezvoltate și detaliate prin jurisprudența
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Prefectul județului solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În critica adusă hotărârii atacate se susține că prevederile OUG nr. 50/2008 nu sunt contare art. 90 din, deoarece statul poate să instituie astfel de taxe la prima înmatriculare a autoturismelor, fără a fi discriminatorii.
Recursul a fost motivat în drept potrivit art. 304 pct. 9 din pr.civ și este scutit de plata timbrajului potrivit art. 17 din 146/1997.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.304 ind.1 pr.civ se constată că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a cumpărat un autoturism folosit marca BMW, înmatriculat anterior în spațiul comunitar.
Prin art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008 s- stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Reclamantul susține că dispozițiile OUG 50/2008 cu privire la taxa de poluare sunt în contradicție cu dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene. Conform acestor prevederi "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, pentru produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Prin Hotărârea pronunțată în cauza Weigel (2004) CJCE a stabilit că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rolul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Problema care se impune a fi soluționată este aceea de a stabili dacă taxa de poluare este contrară normelor din tratat invocate de reclamant.
Cu privire la natura taxei de poluare, CJCE s-a pronunțat în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce privește art. 90 din Tratat, trebuie reținut că CJCE a apreciat cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză(în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Din cuprinsul OUG 50/2008 (varianta în vigoare la momentul solicitării de înmatriculare formulată de reclamant), rezultă că spre deosebire de actul normativ, actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Astfel, după cum se poate constata, determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 pe baza unor criterii obiective - (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării - luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4 (Cota fixă de reducere prevăzută în anexa nr. 4 este stabilită în funcție de vechimea autovehiculului, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului. Cu ocazia calculului taxei vor fi acordate reduceri suplimentare față de cota fixă, în funcție de abaterile de la situația standard a elementelor care au stat la baza stabilirii cotei fixe, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență).
Pe de altă parte, art. 8 stipulează că:
"(1) Atunci când un autovehicul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național se restituie valoarea reziduală a taxei în conformitate cu prevederile alin. (2).
(2) Valoarea reziduală a taxei reprezintă taxa care ar fi plătită pentru respectivul autovehicul dacă acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național."
Așadar, atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare a autoturismului cumpărat de reclamant este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de reclamant, scos din parcul auto național în aceeași zi cu cea în care s-a solicitat înmatricularea primului, exigențele stipulate de CJCE cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 sunt respectate.
OUG 50/2008 răspunde acestor exigente așa încât acest act normativ este compatibil cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul E taxa nefiind discriminatorie în condițiile în care se percepe atât pentru autoturismele produse în România, cât și pentru cele produse în străinătate, atât pentru cele noi, cât și pentru cele second-hand.
Mai mult, conform infogramei nr. 5899/26.06.2008, a Reprezentanței Permanente a României pe lângă, Comisia a apreciat că normele metodologice privind taxa de poluare a autovehiculelor sunt conforme cu criteriile comunitare, fapt pentru care greșit instanța de fond concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări.
Față de aceste împrejurări Curtea reține că taxa de poluare reglementată de OUG 50/2008 nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE, sens în care acțiunea formulată de reclamant urmează a fi respinsă ca nefondată.
Fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea va admite recursul pârâtului ca fondat, potrivit art. 304 pct.9 din pr.civ. urmând a se modifica hotărârea atacată și se va respinge acțiunea reclamantului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Instituția Prefectului Județului A-Serviciul Public Comunitar Permise împotriva sentinței civile nr. 633/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului,. în A-I,-,.12, jud.A împotriva pârâților Instituția Prefectului Jud.A-Serviciul V cu sediul în A I, str. - nr.14 jud.A și Statul Român prin MFP-DGFP sediul în A-I,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21. 10. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.FC
Dact./ex.5/18 11 2009
Jud.fond.
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Gabriela Costinaș, Marieta Florea
