Obligația de a face. Decizia 1635/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1635
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de revizuenții, domiciliat în comuna sat, nr. 738, județul P,,domiciliat în comuna, sat, nr. 593, județul, intimata în contestație Societatea Agricola, cu sediul în comuna, sat, județul și intervenientul, domiciliat în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței nr. 353 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații -viceprimarul comunei, cu sediul în comuna, județul P,-primarul aceleeași comune șiConsiliul Local al comuneijudețul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5.00 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns revizuenții, personal și Societatea Agricola, reprezentată de președintele său, lipsind intimații, și Consiliul Local al comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenții-revizuenți, având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt alte cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-revizuent C precizează că a formulat recurs împotriva sentinței nr. 411 și nu a sentinței nr. 353. Critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă.
În susținerea recursului, arată că dreptul legal de se pronunța asupra
legalității sau nelegalității adresei nr. 606/14.02.2007 revine Tribunalului Prahova -
.//.
Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Și refuzul nejustificat de a soluționa o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim este asimilat tot actelor administrative unilaterale.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenții-revizuenți și, achiesează susținerilor formulate de recurentul C și solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul recurentei-revizuente Societatea Agricolă, numitul, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că cererea este admisibilă, deoarece este formulată potrivit Legii contenciosului administrativ și nu este o obligație de a face, cum greșit a reținut instanța de fond.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 353/2009, Tribunalul Prahovaa respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuenții C și, privind sentința nr. 411/2008 a Tribunalului Prahova, reținând că dispozițiile art.- 322 pct. 2 Cod proc. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, în sensul că, acțiunea fiind respinsă ca inadmisibilă, nu se poate spune că instanța de fond s-ar fi pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs Societatea Agricolă, C, și.
S-a susținut că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece, prin sentința nr. 411/2008 nu s-a soluționat fondul cauzei, adică nu s-a clarificat dacă Societatea Agricolă există sau nu ca persoană juridică, raportat strict la actul de înființare a acesteia și la acțiunile ulterioare ale primarului din comuna, județul P, care, printr-o adresă, ar fi arătat că această entitate juridică nu există.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând recursurile formulate, precum și disp.art. 304 Cod proc. civ. Curtea constată următoarele:
de față privește o cerere de revizuire, întemeiată pe disp.art. 322 pct. 2 Cod proc. civ. împotriva unei sentințe cu nr. 411/2008, prin care Tribunalul Prahovaa respins o cerere reclamanților, ca inadmisibilă.
În condițiile acestei soluții, dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civ-. care privesc condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire în cazul în care instanța de fond s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, nu se regăsesc, întrucât tribunalul nu a soluționat cererea pe fond.
Ca atare, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de revizuenții, domiciliat în comuna sat, nr. 738, județul P,,domiciliat în comuna, sat, nr. 593, județul,intimata în contestațieSocietatea Agricola, cu sediul în comuna, sat, județul și intervenientul, domiciliat în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței nr. 353 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații -viceprimarul comunei, cu sediul în comuna, județul P,-primarul aceleeași comune șiConsiliul Local al comuneijudețul P, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție,prin
pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red VN
tehnored MC
6 ex/14.12.2009
f- Trib.
f
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
