Obligația de a face. Sentința 171/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--12.03.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.171
Ședința publică din 27.05.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta și mandatarul său, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus răspuns la întâmpinare iar pârâtul a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerea excepției prematurității pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare aflat la dosar.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 12.03.2009 sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâtul STATUL R prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de despăgubire conform titlului VII din Legea nr.247/2005 în privința următoarelor propuneri de despăgubire emise de primarul Mun. T, și anume Dispoziția nr. 795/2006 modificată prin dispoziția nr. 1688/2006, în privința imobilului din-; Dispoziția nr.799/2006 modificată prin dispoziția 1687/2006, în privința imobilului din-; Dispoziția nr. 235/2006 modificată prin Dispozițiile nr. 510/2007 și 3331/2007, în privința imobilului din-.
În motivare reclamanta a arătat că prin dispozițiile susmenționate, Primarul municipiului Tap ropus acordarea de despăgubiri în favoarea sa conform titlului VII din Legea nr.247/2005 în privința a trei imobile.
În vara anului 2006 primarul a transmis Comisiei Centrale primele două propuneri, care au fost înregistrate sub numerele 28282/CC și 28393/CC. La sfârșitul anului 2008, respectiv începutul anului 2009, Comisia Centrală a repartizat dosarele unor societăți de evaluare care au întocmit rapoartele de evaluare la 24.02.2009, respectiv la 04.03.2009. Reclamanta arată că nu a contestat aceste rapoarte, fiind de acord cu conținutul lor.
În ceea ce privește cea de-a treia propunere, se pare că primarul fie nu a transmis-o Comisiei Centrale, fie a transmis-o cu mare întârziere.
Reclamanta arată că se plânge de durata excesivă a celor trei proceduri administrative de despăgubire și reclamă o continuă încălcare a "termenului rezonabil" prevăzut de art.6 alin.1 din Convenție.
În cazul primelor două dosare, precizează că între data emiterii propunerilor de despăgubire (mijlocul anului 2006) și data repartizării dosarelor unor societăți de evaluare (sfârșitul anului 2008 / începutul anului 2009), procedura administrativă a stagnat total. O inactivitate totală de o asemenea durată este incompatibilă cu cerința termenului rezonabil.
În drept au fost invocate dispozițiile 19-20 din Titlu VII al Legii nr.247/2005.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri si anume, Dispoziția nr.235/27.01.2006, Dispoziția nr.510 din 13.02.2007, Dispoziția nr.3331/11.12.2007,Dispoziția nr.795/23.03.2006, Dispoziția nr.1688/15.06.2006, Dispoziția nr.799/23.03.2006 și Dispoziția nr. 1687/15.06.2006.
Prin întâmpinare, Statul R prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată.
În considerentele întâmpinării se menționează că în art. 13 alin 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor
Se învederează că procedura administrativă specială prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005 presupune parcurgerea mai multor etape, obligatorii, ce trebuie parcurse în vederea emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Se arată că în acord cu art.16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, dispozițiile/deciziile prin care entitățile investite cu soluționarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 au decis acordarea de măsuri reparatorii sunt predate Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de toate actele ce au stat la baza emiterii acestora, declanșându-se astfel procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Arata că la Secretariatul Comisiei Centrale figurează înregistrate două dosare respectiv: Dosarul aferent Dispoziției nr. 795/2006 modificată prin dispoziția nr. 1688/2006, în privința imobilului din-, înregistrat cu nr.28282/CC; Dosarul aferent Dispoziției nr. 799/2006 modificată prin dispoziția 1687/2006, în privința imobilului din-, înregistrat cu nr. 28393/CC.
Se menționează că în privința imobilului din-, acest dosar încă nu a fost transmis la Secretariatul Comisiei Centrale și, ca atare, nu apare înregistrat.
Prin urmare, se învederează că, Comisia Centrală va emite două titluri de despăgubire, în dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei, după ce va parcurge procedura administrativă specială prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 ce se finalizează cu aprobarea sumelor din rapoartele de evaluare în Ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Abia după aprobarea lor în ședință, urmează a se proceda la redactarea deciziei și comunicarea acesteia prin poștă.
Pe fond, se menționează ca reclamanta a formulat notificarea nr. 1992/2001 prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în T,-, înscris în CF nr. 836 T, nr. top 484.
Se învederează că notificarea s-a soluționat prin Dispoziția nr. 2135/2004, care a fost atacată în instanță și prin Sentința Civilă nr. 801/29.04.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 3, 4, 5, 6A, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 și terenul aferent, din imobilul situat în T,-, înscris în Cf nr. 836 T nr. top 484, imposibil de restituit în natură deoarece au fost vândute în baza Legii nr. 112/1995, foștilor chiriași.
Se menționează că dosarul de despăgubire a fost transmis și înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr.28282/CC.
Se învederează că sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, s-a constatat că este legală respingerea cererii de restituire în natură, motiv pentru care a fost trimis la evaluator. Se arată că raportul de evaluare a fost finalizat, reclamanta fiind de acord cu suma stabilită în raport (atașează Anexa la contractul de prestări servicii).
Pârâta arată că numai după aprobarea sumei din raportul de evaluare în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, se va proceda la redactarea deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire. Se solicită respingerea cererii reclamantei sub acest aspect ca fiind prematură.
Se arată că reclamanta, prin notificarea nr. 1602/2001 a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în-, notificarea fiind soluționată prin Dispoziția nr. 2272/2004 privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului notificat. Această dispoziție a fost atacată în instanță și prin Sentința civilă nr. 354/PI/2005, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei pentru apartamentele nr. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10 și terenul aferent din imobilul situat în T,-, imposibil de restituit în natură deoarece au fost vândute în baza legii nr. 112/1995 foștilor chiriași.
Se arată că dosarul de despăgubire a fost transmis și înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr.28383/CC.
Pârâta menționează că s-a constatat că este legală respingerea cererii de restituire în natură, motiv pentru care a fost trimis la evaluator. Raportul de evaluare a fost finalizat, reclamanta fiind de acord cu suma stabilită în raport (atașează Anexa la contractul de prestări servicii). Pârâta menționează că numai după aprobarea sumei din raportul de evaluare în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se va proceda la redactarea deciziei ce reprezintă titlu de despăgubire.
În aceste condiții, se menționează ca solicitarea reclamantei de emitere a deciziei este prematură.
Referitor Ia excepția prematurității cu privire la emiterea titlului de despăgubire aferent Dispoziției nr. 235/2006 modificată prin Dispozițiile nr. 510/2007 și 3331/2007, în privința imobilului din- se arată că dosarul conținând respectiva dispoziție și actele ce au stat la baza emiterii sale nu a fost transmis niciodată de către Primăria Municipiului S Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, datorită faptului reclamanta din prezentul dosar a contestat dispoziția nr. 3331/2007, litigiul finalizându-se prin Sentința civilă nr. 1587/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Se arată că până la data redactării lucrării, dosarul nu a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, împreună cu sentința solicitată.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.247/2005, OUG nr.81/2007, Legea nr.10/2001.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de către pârât, susținând în esență că se impune soluționarea în termen rezonabil a solicitărilor sale de emitere a titlurilor de despăgubire, invocând în apărare practica CEDO.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
În concret Curtea reține că reclamanta a formulat notificarea nr. 1992/2001 prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în T,-, înscris în CF nr. 836 T, nr. top 484.
Din actele de la dosarul cauzei rezultă că notificarea mai sus menționată s-a soluționat prin Dispoziția nr.2135/2004 prin respingerea cererii de restituire în natură referitoare la imobilul situat în T,-.
Reclamanta a atacat în instanță această dispoziție și prin Sentința Civilă nr. 801/29.04.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1624/06.09.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoaras -a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nr. 3, 4, 5, 6A, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 și terenul aferent, din imobilul situat în T,-, înscris Cf nr. 836 T nr. top 484, imposibil de restituit în natură deoarece au fost vândute în baza Legii nr. 112/1995, foștilor chiriași.
După definitivarea litigiului, dosarul de despăgubire a fost transmis și înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr.28282/CC.
Cu ocazia analizării, sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, s-a constatat că este legală respingerea cererii de restituire în natură, motiv pentru care a fost trimis la evaluator.
a întocmit raportul de evaluare iar reclamanta a fost de acord cu suma stabilită în raport.
Totodată, reclamanta, prin notificarea nr. 1602/2001 a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în-. Notificarea s-a soluționat prin Dispoziția nr. 2272/2004 privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului notificat. Această dispoziție a fost atacată în instanță și prin Sentința civilă nr. 354/PI/2005, pronunțată de Tribunalul Timiș, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1739A/2005 s-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei pentru apartamentele nr. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10 și terenul aferent din imobilul situat în T,-, imposibil de restituit în natură deoarece au fost vândute în baza Legii nr. 112/1995 foștilor chiriași.
După definitivarea litigiului, dosarul de despăgubire a fost transmis și înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr.28383/CC.
Cu ocazia analizării, sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, s-a constatat că este legală respingerea cererii de restituire în natură, motiv pentru care a fost trimis la evaluator. Raportul de evaluare a fost finalizat, reclamanta fiind de acord cu suma stabilită în raport.
Curtea constată că reclamanta a solicitat restituirea și a imobilului din-. În soluționarea notificării a fost emisă dispoziția nr. 235/2006 modificată prin Dispozițiile nr. 510/2007 și 3331/2007. Reclamanta a contestat dispoziția nr. 3331/2007, litigiul finalizându-se prin Sentința civilă nr. 1587/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș.
Din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de către pârâtă rezultă că dosarul conținând dispoziția nr. 3331/2007 a Primarului Mun. Taf ost înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor abia la data de 14.04.2009, sub nr.43660/CC.
Curtea constată că Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.
Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.
În alineatul 3 al aceluiași articol se consacră că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/ dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Se arată că pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Legiuitorul a menționat în mod detaliat si procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.
Astfel fiind, în lege se menționează în mod expres în art. 16 alin 7 al acestui act normativ că în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În alineatul 8 se arată că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7), care reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.
În speța de față dosarele de despăgubire pentru fiecare dispoziție în parte, după ce au fost definitivate, au fost transmise și înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea Despăgubirilor. S-a efectuat verificarea legalității măsurii de respingere a cererii de restitutore în natură, după care dosarele au fost trimise la evaluator. Se arată chiar în întâmpinarea pârâtei că în cazul dosarelor care vizează imobilele din T,- și cel situat în-, T, raportul de evaluare a fost finalizat, reclamanta fiind de acord cu sumele stabilite în rapoartele de evaluare.
Susținerea pârâtei că pentru emiterea titlului de despăgubire este necesară aprobarea sumei din raportul de evaluare în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are nici un temei legal.
Astfel fiind, după cum am menționat mai sus în considerentele hotărârii, legiuitorul a statuat în mod expres procedura administrativă pentru emiterea titlului de despăgubire.
În articolul 16 alin. 7 se menționează în mod expres și clar că după întocmirea raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. Prin urmare, Curtea constată că afirmația pârâtului în sensul că pentru emiterea titlului de despăgubire este imperios necesară aprobarea sumei din raportul de evaluare în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este nelegală iar refuzul pârâtului de a elibera titlul de despăgubire este nejustificat.
Curtea constată că prin conduita pârâtului de a tergiversa soluționarea cererilor reclamantei de emitere a titlurilor de despăgubire se aduc grave prejudicii reclamantei.
Prin urmare, Curtea constată că excepția prematuritatii introducerii acțiunii este neîntemeiată, urmând să o respingă.
În ceea ce privește susținerea pârâtului în sensul că pentru dispoziția nr.3331/2007 dosarul de despăgubire vizând imobilul din- a fost înaintat Secretariatului abia la data de 14.04.2009 astfel că acțiunea trebuia respinsă ca fiind prematur introdusă nu este întemeiată pe nici o dispoziție legală. Astfel fiind, Curtea constată că emiterea titlului de despăgubire reprezintă finalizarea unei proceduri administrative care cuprinde mai multe etape, care, trebuie urmate întocmai, cu respectarea principiului celerității în vederea reparării cât mai rapide a prejudiciului reclamantei.
Reținând cele expuse, văzând și prevederile legale menționate, Curtea va respinge excepția prematurității introducerii acțiunii pentru cele trei imobile vizate de actele mai sus menționate și pe fond, va admite acțiunea acesteia. În consecință, Curtea va obliga pârâta să emită titlul de despăgubire în privința următoarelor propuneri de despăgubire care sunt cuprinse în Dispoziția nr. 795/2006 modificată prin Dispoziția nr. 1688/2006, în privința imobilului din-; Dispoziția nr. 799/2006 modificată prin Dispoziția 1687/2006, în privința imobilului din-; Dispoziția nr. 235/2006 modificată prin Dispozițiile nr. 510/2007 și 3331/2007, în privința imobilului din-.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității.
Admite acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul în T, str. -. - nr.1, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în Calea, nr.202, sector 1
Obligă pârâta să emită titlul de despăgubire în privința următoarelor propuneri de despăgubire cuprinse în dispoziția 795/2006 modificată prin dispoziția nr.1688/2006 emisă de Primarul Municipiului T; dispoziția nr.799/2006 modificată prin dispoziția 1687/2006 emisă de Primarul Mun. T; dispoziția nr.235/2006 modificată prin dispoziția nr.510/2007 și 3331/2007 emise de Primarul Municipiului
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red./12.06.2009
Tehnored./18.06.2009
Ex.
Emis 2 comunicări
. - T, str.-.- nr.1
. Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - B, Calea, nr.202, sector 1
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
