Obligația de a face. Decizia 1950/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligare executare hotărâre -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1950
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul - primarul municipiului V D, cu domiciliul în municipiul V D,-, județul S, împotriva sentinței nr. 148 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pronunțarea a fost amânată pentru data de 5 noiembrie 2009, apoi pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- reclamanta - SRL V D, județul S în contradictoriu cu pârâtul, primar al municipiului V D, județul Sas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, să i se aplice pârâtului o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința nr. 487 din 15.04.2008 Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 106 din 22.01.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, municipiul V D, prin primar a fost obligat să elibereze - SRL un certificat de urbanism. De asemenea, debitoarea a fost obligată și la plata unor penalități de întârziere datorate refuzului eliberării respectivului certificat, în valoare de 50 lei/zi de întârziere începând cu data de 6 august 2007 și până la data eliberării efective a certificatului.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței nr. 487 din 15.04.2008, conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, municipiul V D, prin primar avea obligația să elibereze certificatul de urbanism solicitat, însă fost pornită o campanie de acțiuni în instanță împotriva reclamantei cu scopul de a întârzia cât mai mult punerea în executare a hotărârii judecătorești.
A mai arătat reclamantul că pârâtul, în calitatea sa de primar al municipiului VDî ncalcă cu bună știință prevederile legale și tărăgănează eliberarea certificatul de urbanism ignorând cu desăvârșire un titlu executoriu obligatoriu.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care invocat excepția prematurității introducerii acțiunii și excepția inadmisibilității.
A arătat că împotriva executării silite în baza titlului executoriu 487/2008 s-a formulat contestație la executare și că până la pronunțarea unei sentințe definitive și irevocabile cu privire la aceasta acțiunea este prematur introdusă și inadmisibilă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii deoarece nu este dovedită reaua sa credință.
Prin sentința civilă nr.148/2009 Tribunalul a admis acțiunea și a aplicat pârâtului o amendă de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de 23.02.2009 până la data emiterii certificatului de urbanism solicitat. A fost respinsă excepția prematurității introducerii acțiunii și excepția inadmisibilității.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 487 din 15 aprilie 2008 Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (filele 18-20 dosar), rămasă irevocabilă prin decizia nr. 106 din 22 ianuarie 2009 Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (filele 21-23 dosar), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Sport în contradictoriu cu pârâtul Municipiul V D și în consecință a fost obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantei certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la 5 iulie 2007 sub nr. 21603 de Primăria municipiului V D și de asemenea să îi plătească reclamantei suma de 50 lei/zi întârziere, începând cu data de 6 august 2007 și până la data emiterii certificatului de urbanism solicitat.
Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Se stipulează în alin. 2 din același articol că în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Așadar, nu este în nici un fel condiționată admisibilitatea cererii formulate de reclamant pentru aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ de soluționarea eventualelor contestații la executare introduse de către pârâtul în sarcina căruia s-a stabilit o obligație de a face.
În ceea ce privește prematuritatea, această excepție de fond poate fi invocată atunci când dreptul din raportul juridic dedus judecății este supus unui termen sau unei condiții suspensive ce nu s-au împlinit până la momentul ridicării excepției, situație ce nu este incidentă în speță, astfel încât se impune a fi respinsă și această excepție.
Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a admis o acțiune în contencios administrativ, în sensul obligării autorității publice pârâte să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, constituie titlu executoriu ope legis.
Pârâtul din dosarul nr- al acestei instanțe, Municipiul V D, era ținut să se conformeze obligației de emitere în favoarea reclamantei a certificatului de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la 5 iulie 2007 sub nr. 21603 de Primăria municipiului V D, în termen de 30 de zile de la data de 22 ianuarie 2009, când a rămas irevocabilă sentința nr. 487 din 15 aprilie 2008 Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Nerespectarea acestui termen atrage posibilitatea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, la cererea reclamantului,conducătorului autorității publice, după cum rezultă din dispozițiile art. 25 raportat la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Nu poate fi așadar reținută apărarea pârâtului în sensul că nu poate fi sancționat pentru omisiunea de îndeplinire a unei obligații stabilite în sarcina unității administrativ-teritoriale, legiuitorul stabilind prin Legea contenciosului administrativ o procedură specială de sancționare în cazul nerespectării de către autoritățile publice a principiului executării din oficiu a hotărârilor irevocabile.
Promovarea unor contestații la executare nu poate constitui un temei pentru a justifica încălcarea acestui principiu.
Prin promovarea acestei acțiuni nu s-a adus în nici un fel atingere dreptului la un proces echitabil al pârâtului, acesta beneficiind în fața instanței de garanțiile consacrate la nivel constituțional și de asemenea prin art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Aspectele privind situația juridică a terenului în cauză privesc fondul litigiului și nu pot face obiectul analizei în prezentul cadrul procesual.
Pârâtul nu poate invoca culpa propriului aparat de specialitate (în ce privește modalitatea de înregistrare a cererii de eliberare a certificatului de urbanism) pentru a solicita exonerarea de răspundere.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 554/2004, el are posibilitatea de a introduce acțiune în regres împotriva celor vinovați, potrivit dreptului comun.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs pârâtul învederând că în mod greșit prima instanță a respins excepția prematurității întrucât a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că emiterea certificatului de urbanism în conformitate cu prevederile sentinței nr. 487/15.04.2008 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 106/22.01.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, intra în contradicție cu prevederile Legii nr. 50/1991 - republicată - privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În ceea ce privește aplicarea corectă a Legii nr. 50/1991 precum și pentru ducerea la îndeplinire a sentinței nr. 757/2009, au fost transmise două adrese administratorului - SRL, pentru a prezenta documentația în vederea emiterii certificatului de demolare (nr.13134/10.06.2009 aflată la dosarul de fond și nr. 14150/14.07.2009 anexate prezentului recurs ), pe care acesta refuză să le depună.
Cu rea credință, administratorul societății reclamante refuză să pună la dispoziție documentația pentru eliberarea certificatului de demolare. A arătat recurentul că este de bună credință și că a urmărit să se conformeze hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu, așa cum rezultă din adresele nr.23308/31.07.2007; 109/7.08.2007; 25371/23.08.2007; 24026/2007; 3057/2009: 4780/2009; 12317/2009; 6132/2009; 13134/2009; 14150/2009.
S-a mai învederat că prin sentința nr. 487/2008 s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 50 lei / zi întârziere prin sentința atacată fiind amendat nou, împrejurare ilegală. În plus la data de 29.07.2009 a fost emis certificatul de demolare.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Recursul formulat nu este întemeiat.
Art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 în temeiul căreia i s-a aplicat recurentului amenda, nu condiționează aplicarea acesteia de existența sau inexistența unei contestații la executare. Este dată în speță ipoteza art. 24 al. 1 din Legea nr. 554/2004 astfel încât prima instanță a făcut o bună aplicare a art.24 al. 2.
Așa cum a reținut prima instanță, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr-487/2008, pârâtul municipiul VDa fost obligat să emită un certificat de urbanism în vederea demolării clădirii Hotel și construirii unui ansamblu de apartamente în regim hotelier, spațiu comercial, alimentație publică și agrement.
Acest certificat de urbanism nu a fost până în prezent eliberat.
Măsurile luate de pârât în vederea eliberării certificatul de urbanism sunt lipsite de relevanță juridică în condițiile în care deși sunt utile au rămas ineficiente, titlul executoriu rămânând nerealizat. Art. 24 al.1 din Legea nr. 554/2004 face vorbire expresă de "executarea hotărârii judecătorești", articolul purtând denumirea marginală de "obligația executării", fapt ce reflectă preocuparea legiuitorului pentru executarea obligatorie și efectivă a unui titlu executoriu pronunțat în contencios administrativ. De asemenea legea (art.24 al.2) prevede aplicarea amenzii conducătorului autorității publice tocmai pentru a se asigura executarea hotărârii și a nu se tergiversa această executare prin invocarea faptului că o persoană sau alta din cadrul autorității publice are obligația punerii în executare.
Nu sunt întemeiate nici susținerile privind refuzul reclamantului de a-și îndeplini anumite obligații cum ar fi prezentarea documentației, în condițiile în care există un titlu executoriu ce nu impune nicio obligație în sarcina reclamantului. Sunt lipsite de temei și susținerile privind aplicarea dublă a amenzii întrucât art. 18 al. 5, 6 din Legea nr. 554/2004 permite cumulul penalității cu amenda.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul - primarul municipiului V D, cu domiciliul în municipiul V D,-, județul S, împotriva sentinței nr. 148 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/26.11.2009
jud. fond.
Dosar nr-
OPINIE SEPARATĂ
Contrar opiniei majoritare, am opinat pentru soluția admiterii recursului și modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, din următoarele considerente:
Răspunderea civilă instituită prin art. 24 alin. 2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este, fără îndoială, o răspundere civilă delictuală care presupune existența unei fapte, a unui prejudiciu, a culpei celui care a săvârșit fapta și a existenței unui raport de cauzalitate între prejudiciu și faptă.
În speță, analizând actele și lucrările dosarului, am apreciat că nu sunt întrunite cumulativ condițiile enumerate de lege pentru a se dispune atragerea răspunderii civile a pârâtului, respectiv nu este dată culpa acestuia în neexecutarea hotărârii judecătorești în termenul de maxim 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a acesteia, culpa aparținând însuși reclamantului.
Astfel, potrivit referatului întocmit de numita - - consilier serviciu urbanism din cadrul Primăriei V D, în urma notei interne nr. 3057/06.02.2009 emisă de pârâtul - primar al municipiul V D, documentația repartizată acestui serviciu nu era însoțită de o cerere cu număr de înregistrare, documentație care a primit aviz nefavorabil din partea Comisiei de urbanism, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 188/1999, "funcționarilor publici le este interzis să primească direct cereri a căror rezolvare intră în competența lor sau să discute direct cu petenții, cu excepția celor cărora le sunt stabilite asemenea atribuții, precum și să intervină pentru soluționarea acestor cereri".
Prin urmare, nu se poate reține culpa pârâtului în neexecutarea sentinței nr. 487/15.04.2008 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 106/22.01.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, întrucât acesta a dispus prin nota internă din 06.02.2009 (fila 11 dosar recurs) către serviciul de Urbanism să procedeze la "emiterea certificatului de urbanism solicitat - "" SRL, pe baza cererii și a documentației depuse de către solicitant" și nici culpa funcționarului public însărcinat cu aducerea la îndeplinire a acestei obligații, ci chiar a reclamantului - care deși dispunea de un titlu executoriu, nu era absolvit de a îndeplini și formalitatea depunerii unei cereri înregistrate, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Judecător,
- -
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Sas Remus, Galan Marius
