Obligația de a face. Decizia 2076/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2076/2009
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol judecarea recursului declarat de către pârâții și împotriva sentinței civile nr.463/27.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, după două strigări ale cauzei, se prezintă avocat - în reprezentarea intereselor intimatei .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat, recurenții fiind obligați în solidar, la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei constatându-se că procedura de citare este îndeplinită, însă recursul nu este timbrat, deși recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxelor judiciare datorate pentru recursul promovat, sub sancțiunea anulării recursului, iar recurenta a semnat personal citația luând astfel cunoștință de conținutul acesteia și implicit de obligația achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea, pune în discuție incidentul netimbrării recursului.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției, anularea recursului ca netimbrat și plata cheltuielilor de judecată, în justificarea cărora urmează să depună la dosar în cursul zilei de azi, dovada cheltuielilor.
Curtea, lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului declarat de pârâții și.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 463/27.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis acțiunea formulată de reclamanta, intentată pârâților Primarul comunei, și și în consecință:
A fost obligat pârâtul Primarul comunei să emită autorizația pentru desființarea construcțiilor cu destinație centrală termică, de fum și bucătărie și instalații anexe, edificate fără autorizație de către pârâții și.
S-a dispus desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Au fost obligați pârâții în solidar, să plătească reclamantei suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Au fost obligați pârâții și să plătească să îi dea în debit pe aceștia pentru diferența onorariului de expertiză în cuantum de 315 lei pentru expertul din cadrul Birorului de expertize de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În motivare se arată că, prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus și precizată ulterior, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei, și solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul de rândul I la emitera unei autorizații de desființarea construcției cu destinația centrală termică, de fum și bucătărie edificate fără autorizație de pârâții și și în consecință desființarea construcțiilor edificate nelegal.
În motivarea acțiunii se arată că petenta este vecină cu pârâții și iar aceștia în cursul anului 1995 au edificat fără autorizație o centrală termică și bucătărie cu coșul de fum aferent. în discuție sunt poziționate pe linia despărțitoare dintre proprietățile pârâților, în imediata vecinătate a casei proprietatea reclamantei. Construcția nou edificată are coșul de fum la nivelul construcției, poziționat astfel încât noxele emanate se dispersează în totalitate în curtea casei reclamantei. În condițiile în care pârâii de rândul II desfășoară o activitate în regim de pensiune agro turistică, cu aflux mare de clienți și activitate pe măsură, noxele emanate prin coșul de fum sunt deranjante. În ceea ce privește construcția cu destinație de bucătărie edificată fără autoriztație, are ca modalitate de deversare a deșeurilor, un canal, deschis pe terenul proprietatea reclamantei, astfel încât apa menajeră se colectează și rămâne pe terenul reclamantei, generând un focar de infecție.
A menționat că edificarea construcției fără autorizație a fost constatată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2/14.12.2005 întocmit pe numele, dispunându-se intrarea în legalitate a acestuia însă nici până în prezent, construcția nu a fost autorizată astfel că s-a impus desființarea acesteia.
Acțiunea a fost admisă prin sentința civilă nr. 3702/2007 a Tribunalului Maramureș care însă a fost casată ca urmare a promovării căii de atac a recursului, prin Decizia civilă nr. 954/2008 a Curții de APEL CLUJ.
În îndrumarul deciziei de casare s-a arătat că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare astfel că s-a constatat necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate din care să rezulte condițiile în care au fost edificate construcțiilor, dacă acestea sunt sursa de prejudiciere a reclamantei și care ar fi varianta cea mai optimă de remediere a situației prejudiciabile.
În rejudecare instanța a dispus efectuarea unei astfel de expertize că a concluzionat că edificarea construcțiilor s-a realizat fără autorizație, că datorită acestor construcții și a instalațiilor aferente acestor construcții se deversează apa menajeră pe terenul reclamantei, inclusiv gunoiul din cele două fose septice aflate în vecinătatea terenului reclamantei, că fumul scos pe coșul de fum se răsfrânge în curtea reclamantei datorită faptului că nu este ridicat la înălțimea corespunzătoare și că toate aceste construcții nu respectă niciuna din normele de urbanism.
ribunalul constatat că acțiunea formulată este întemeiată fiind incidente prevederile rt. 18 din Legea 554/2004 care arată că: "Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă."
Împotriva sentinței au formulat recurs în termen legal și, solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului, recurenții arată că, expertul a uitat să constate dacă a expirat termenul de prescripție de emitere a autorizării construcțiilor căror desființare se solicită.
Expertul spune că se pot rezolva instalațiile de apă și de fum fără demolări, iar instanța de judecată spune că acestea trebuie demolate.
Recurenții sunt în legalitate, sunt intabulați, au toate autorizațiile necesare de funcționare din partea tuturor organismelor care le cere să funcționeze legal pentru turism.
Primăria nu poate să emită un ordin de desființare unor construcții dacă acestea au dobândit de-a lungul timpului caracteristicile necesare intrării în legalitate sau chiar sunt în legalitate.
Examinând recursul, instanța constată că acesta este netimbrat, urmând fi anulat din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurenților obligația de a achita 4 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,3 lei RON.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenții au fost înștiințați ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.308 alin.4 pr.civ.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat cu suma stabilită, că recurenții nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.308 alin.4 pr.civ, raportat la art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 463/27.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții și în solidar să plătească intimatei suma de 700 lei onorar avocat reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/26.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
