Obligația de a face. Decizia 213/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 213/
Ședința publică din 7 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Dan Mircea
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 2802/ din 24 octombrie 2007 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru intimata I, lipsă fiind recurentul - și intimatul Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul intimatei I solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 2802 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta "" I și Consiliul Local al municipiului
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că acest contract de prestări servicii reprezintă un contract administrativ, în înțelesul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ, asimilat unui act administrativ, iar reclamantul se declară vătămat de modul în care prestatorul serviciului public își îndeplinește obligațiile, astfel încât instanța a apreciat că sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, prezenta cauză revenind spre soluționare,potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1, Tribunalului Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, motiv pentru care prin încheierea din data e 05.09.2007 a fost respinsă excepția necompetenței materiale și a fost reținută cauza spre soluționare.
Referitor la excepția de inadmisibilitate, cu prioritate, având în vedere dispozițiile art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța a apreciat că față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtei la respectarea contractului de prestări servicii în baza căruia are calitate de prestator,întemeiat pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, prezenta acțiune este admisibilă, reclamantul invocând o vătămare drepturilor și intereselor sale legitime produsă prin pretinsa nerespectare a contractului de prestări servicii nr. 34515 din 12.05.2005, încheiat între pârâta "" I în calitate de prestator și autoritatea administrativă locală Primăria mun. I, prin Primarul mun. I în baza nr. 173/2005, având ca obiect "gestionarea problemei câinilor comunitari pe aria administrativ-teritorială a Municipiului I", pe o perioadă de 2 ani și prelungit pentru o perioadă de 1 an de zile prin actul adițional nr. 11.730/24.04.2007, motiv pentru care prin încheierea din data de 26 septembrie 2007 respins excepția ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâtei "" pentru aceleași considerente, partea obligată în raportul juridic obligațional născut din contractul administrativ, cu privire la care reclamantul susține că nu și-a respectat în mod corespunzător obligațiile, în acest fel prejudiciindu-l, instanța a apreciat că pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care prin aceeași încheiere a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a "", ca neîntemeiată.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a "" în capătul de cerere privind nelegalitatea 173/2005, având în vedere că excepția de nelegalitate a fost invocată de către reclamant în baza dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 în cadrul acestei cauze, având ca parte și pe "", instanța a apreciat că "" are calitate procesuală pasivă, soluționarea excepției de nelegalitate făcându-se, potrivit dispozițiilor alin. 2 al aceluiași articol cu citarea părților și emitentului actului atacat, soluția ce urmează a fi dată ca urmare a soluționării de nelegalitate a actului normativ urmând a-i fi opozabilă, motiv pentru care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a "" în capătul de cerere privind nelegalitatea 173/2005.
Prin încheierea din data de 02.10.2007 instanța a soluționat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. "c" din Regulamentul privind desfășurarea activităților de capturare și punere temporară la adăpost temporar sub control a câinilor comunitari în municipiul I, anexă a Hotărârii nr. 173/11.04.2005, invocată de către reclamant.
Asupra excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 lit. "c" din regulamentul privind desfășurarea activităților de capturare și punere temporară la adăpost temporar sub control a câinilor comunitari în municipiul I, anexă a Hotărârii nr. 173/11.04.2005, față de dispozițiile art. 7 alin. 1 din nr.OUG 155 din 21 noiembrie 2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fătă stăpân, publicată în Monitorul Oficial nr. 794 din 13 decembrie 2001, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 227/23.04.2002, cu modificările ulterioare, instanța a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. "c" din Regulamentul privind desfășurarea activităților de capturare și punere temporară la adăpost temporar sub control a câinilor comunitari în municipiul I, anexă a Hotărârii nr. 173/11.04.2005 prevăd următoarele: " neidentificați și nerevendicați după 7 zile lucrătoare pot fi reteritorializați".
Dispozițiile art. 7 alin. 1 din nr.OUG 155 din 21 noiembrie 2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial nr. 794 din 13 decembrie 2001, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 227/23.04.2002, cu modificările ulterioare, prevăd că "Art. 7 - (1) În situația în care, după expirarea termenului de cazare prevăzut la art. 4, câinii nu au fost revendicați sau adoptați conform anexelor nr. 4 și 5, aceștia vor fi eutanasiați".
Reclamantul susține că în baza acestor dispoziții din Regulamentul aprobat prin I nr. 173/2005, pârâta "" I reteritorializează câinii în zona din jurul blocului în care locuiește, deși ar trebui să-i eutanasieze, potrivit dispozițiilor nr.OUG 155/2001.
Pârâta apreciază, potrivit concluziilor depuse în recurs, că prin anexa nr. 3 din nr.OUG 155/2001, legiuitorul doar recomandă eutanasierea, fără aoi mpune, iar potrivit Regulamentului-Cadru din 2004, aprobat prin nr.HG 955/15.06.2004, reteritorializarea este permisă și legală, astfel cum se precizează în art. 17 alin. 3 lit. "d".
Asupra excepției de nelegalitate invocate, potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată,soluționarea acesteia având legătură cu soluționarea fondului cererii reclamantului, iar textul actului administrativ atacat fiind în vădită neconcordanță cu textul actului normativ în baza căruia a fost emis.
Astfel, dispozițiile art. 7 alin. 1 din nr.OUG 155 din 21 noiembrie 2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân,prevăd într-un mod lipsit de echivoc măsura eutanasierii pentru "câinii care nu au fost revendicați sau adoptați conform anexelor nr. 4 și 5", pe când dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. "c" din Regulamentul privind desfășurarea activităților de capturare și punere temporară la adăpost temporar sub control a câinilor comunitari în municipiul I, anexă a Hotărârii nr. 173/11.04.2005, prevăd posibilitatea reteritorializării câinilor "neidentificați și nerevendicați după 7 zile lucrătoare".
Argumentele invocate de către pârâtă nu pot fi reținute, în condițiile în care textul din cuprinsul corpului actului normativ este imperativ, recomandarea cuprinsă în Anexa nr. 3 neputându-i schimba acest caracter. De asemenea, pârâta redă în mod trunchiat dispozițiile art. 17 alin. 3 lit. "d" din Regulamentul-Cadru din 2004, aprobat prin nr.HG 955/15.06.2004, potrivit cărora "(3) Serviciul public de ecarisaj va realiza următoarele: a) strângerea câinilor fără stăpân,pe baza reclamațiilor scrise ale persoanelor fizice sau juridice; b) eliberarea animalelor contra unei taxe sau cu scutire de taxa pentru organizațiile de protecție a animalelor; c) îngrijirea câinilor, deparazitarea, vaccinarea, sterilizarea și înregistrarea lor într-o evidență unică; d) reîntoarcerea câinilor în zona de unde au fost prinși, la cererea colectivității/grupului local, care își va asuma în scris răspunderea pentru ocrotirea câinilor tratați; e) eutanasierea câinilor bolnavi de către personal specializat al serviciului public de ecarisaj; f) asigurarea adăposturilor temporare pentru câini, cu avizul serviciului de specialitate sanitar-veterinar", astfel încât acest text invocat, în afara faptului că are, de asemenea, caracter administrativ, prevede posibilitatea reteritorializării condiționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, care consideră sentința recurată ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că,instanța de fond nu a analizat cu suficientă obiectivitate probele administrate în cauză, având în vedere consecințele destul de grave ce au avut loc pe raza municipiului I încă de la începutul anului 2008.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul "" I solicită respingerea recursului, motivat de faptul că a respectat întocmai dispozițiile Legii nr. 205/2004 și Legea nr. 9/2008.
În recurs nu au fost administrate noi probatorii.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a constata că recursul nu este fondat, avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamantul - a solicitat a fi obligată "" să captureze câinii fără stăpân din raza unde locuiește, respectiv str. - din municipiul
Prin sentința civilă nr. 6325/E P din 24 noiembrie 2006, Tribunalul Iași, respingând excepția prematurității și inadmisibilității acțiunii a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei "" I cu privire la cererea privind nelegalitatea I nr. 173/2005 și a respins cererea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta "" I, privind constatare nelegalității nr. 173/2005.
Prin aceeași hotărâre a fost admisă excepția formulată e reclamant, constatându-se nelegalitatea art. 17 lit. "c" din I nr. 173/2005, în raport cu dispozițiile art. 4 și 7 alin. 1 din nr.OG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân și s-a admis acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta "" I, pe care a obligat-o să respecte dispozițiile art. 4 și 7 din nr.OG 155/2001.
Împotriva acestei sentințe au introdus recurs Consiliul Local I, care susține că norma inserată la art. 4 și 7 din nr.OG 155/2001 este o normă de recomandare, și că "" I, care apreciază că în mod greșit au fost respinse excepțiile ce a invocat și că norma ce i s-a impus aor especta este una de recomandare.
Prin decizia nr. 166 din 14 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI au fost admise recursurile promovate de Consiliul Local I și "" Iaf ost casată sentința civilă nr. 6325/E din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În urma probelor administrate în rejudecare, instanța de fond a respins acțiunea.
Raportat la critica adusă sentinței civile nr. 2802/CA din 24 octombrie 2007, precum că instanța de fond nu a analizat cu obiectivitate probele administrate în cauză, urmează a se constata că aceste susțineri nu sunt întemeiate, avându-se în vedere faptul că "" își desfășoară activitatea conform prevederilor nr. 173/2005 pentru aprobarea "Regulamentului privind desfășurarea activităților de capturare și punere la adăpost temporar sub control a câinilor fără stăpân.
De asemenea, din probele administrate rezultă cu precădere că "" Iar espectat atât acest regulament cât și contractul încheiat cu Primăria Municipiului pe acest fel de probleme.
Este arhicunoscut că eutanasierea animalelor fără stăpân este interzisă conform prevederilor Legii nr. 205/2004 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 9/2008.
Așa fiind și având în vedere dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul și a fi menținută ca fiind legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul introdus - împotriva sentinței nr. 2802 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
04.06.2008
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Leocadia Roșculeț, Dan Mircea
