Obligația de a face. Decizia 2184/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2184/2008
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta prin legal și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B M împotriva sentinței civile nr. 1147/30.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș și care are ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat de reclamantă este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ. La data de 02.09.2008 reclamanta prin a depus o cerere prin care solicită a se lua act că își însușește cererile reclamantului, solicitând și respingerea recursului, sens în care anexează acte de stare civilă, respectiv: copii certificat de moștenitor nr. 128/20.08.2008, certificat de deces nr. 967/10.07.2008 pe numele reclamantei și certificat de naștere precum și copie BI ale ului legal.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că ambele recursuri sunt legal timbrate.
Raportat la dispozițiile art. 306 alin. 2 proc. civ. Curtea invocă, ca și motiv de ordine publică, necompetența materială a Tribunalului Maramureș de a soluționa pe fond ca instanță de contencios administrativ, din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Curtea reține că hotărârea atacată a fost dată de o instanță necompetentă, cauza fiind de natură civilă, sens în care rămâne în pronunțare, raportat la motivul de ordine publică invocat din oficiu.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1.147 din data de 30 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B M și, pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să atribuie reclamantei în natură terenul situat în B M,- în suprafață de 1.082 mp. înscris în nr. 5.591 B M, nr. topo. 1.369/6/3 și parte din suprafața de 186 mp. din nr. topo. 1.369/6/2; respinse celelalte capete de cerere; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că reclamanta a fost deposedată abuziv de terenul pentru care a formulat nenumărate cereri de restituire, că aceasta cât și pârâtul au întreprins demersurile necesare pentru ca Romania B să comunice situația clădirilor edificate, însă cum constructoarea nu a înțeles să emită pretenții cu privire la acestea, este nedreaptă și ilogică întârzierea satisfacerii reclamantei în sensul restituirii, aspect ce presupune implicit și îngrădirea accesului la justiție.
Referitor la anularea răspunsului, reține instanța că înscrisul nu întrunește cerințele cerute de dispozițiile art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Cât privește obligația la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim pe economie/zi de întârziere, reține instanța că de asemenea în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BMs olicitând admiterea și casarea hotărârii ca nelegale.
În motivare s-a arătat că hotărârea este nelegală din perspectiva respingerii excepției necompetenței materiale a instanței de contencios de a judeca cauza, a necuprinderii motivelor în practicaua hotărârii. Astfel, în dezvoltare se arată că din rațiuni de simetrie, raportat la petitul acțiunii - obligare la emiterea dispoziției de restituire a imobilului în natură - competența aparține secției civile conform Legii speciale nr. 10/2001. Pe de altă parte, se arată, competența materială a secției civile a tribunalului este impusă de reglementările internaționale și noționale în domeniu și de cele statuate prin decizia IX din 2006 pronunțată întru-un recurs în interesul legii.
Prin recursul declarat, a solicitat modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii în totalitate a acțiunii pe care și-o însușește în calitate de al defunctei reclamante și făcând aplicare art. 24 din Legea nr. 554/2004 a fi obligat pârâtul la plata amenzii, așa cum a fost cerut prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, în susținerea recursului s-a arătat că adresa ce poartă nr. 11.450/15.05.2008 întrunește condițiile unui act administrativ, iar obligarea intimatului de la data introducerii acțiunii este certă, deoarece prin sentința civilă nr. 800/2007 din dosarul nr. 6.928/2006 al Tribunalului Maramureș, devenită irevocabilă înaintea formulării cererii este la rândul ei perfect legală.
Examinând cele invocate, Curtea reține că în cauză este întrunit motivul de ordine publică evocat prin recurs, respectiv necompetența materială.
Astfel, se reține că prin cererea introductivă de instanță, reclamanta, în contradictoriu cu Primarul municipiului B M, a solicitat instanței a fi obligat pârâtul la a emite o nouă dispoziție prin care să i se atribuie terenul în suprafață de 1.082 mp. înscris în 5.591 B M, nr. topo. 1.369/6/2 și parte din suprafața de 186 mp. teren din nr. topo. 1.369/6/2, în conformitate cu prev. art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001; a fi dispusă anularea răspunsului pârâtului comunicat la data de 13 mai 2008 prin care se respinge cererea făcându-se trimitere la normele metodologice de aplicare unitară a legii menționate; obligarea pârâtului în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere de la data introducerii acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate, se arată că în anul 2005 s-a depus cerere pentru restituirea terenului identificat în petitele acțiunii primind răspuns negativ. Acest răspuns cât și decizia ulterior emisă, se arată, au fost contestate în instanță, obținându-se în baza legii două hotărârii irevocabile. În aceste condiții, se arată, fără a se nega că pe teren există anumite construcții și raportat la demersurile făcute, respectiv răspunsul prin care s-a comunicat că nu deține în patrimoniul său terenuri aferente construcției, s-a revenit cu o nouă solicitare de emitere a deciziei pentru restituirea terenului, iar răspunsul a fost nefavorabil. Cele relevate prin răspunsul dat, se arată, atestă disprețul și nerespectarea unei hotărâri judecătorești, o ingerință în dreptul său la respectarea bunului.
Cererea astfel argumentată a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 554/2004.
Actul normativ evocat, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prin dispozițiile art. 5 alin. 2 prevede că "nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară".
Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, prin dispozițiile art. 26 alin. 3 prevede că "soluția adoptată în procedura reconstituirii, respectiv decizia/dispoziția pot fi contestate la secția civilă a tribunalului".
Din conținutul actelor normative menționate rezultă că în condițiile în care este statuată prin lege organică o altă procedură de contestare a unor acte emise de autorități, regulile aplicabile sunt cele instituite de acest din urmă act normativ, aceste reguli fiind aplicabile chiar și în caz de refuz al autorității de a soluționa cererea ce vizează restituirea și emiterea actului, nefiind în intenția legiuitorului și nici scopul legii de a crea pentru verificarea actului și a refuzului două procedurii diferite, una în fața secției civile a tribunalului, în situația în care se atacă decizia autorității, iar alta, dat fiind refuzul de a emite decizia în fața instanței de contencios. Că intenția legiuitorului a fost aceea de cenzurare a deciziei cât și a refuzului referitor la aceasta pe calea specială, în fața secției civile rezultă fără echivoc din dispozițiile Legii nr. 10/2001. Și aceasta este de altfel și interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia IX, respectiv XX, când admițându-se recursul în interesul legii s-a statuat că în aplicarea disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța de judecată (secția civilă) este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și notificarea persoanei îndreptățite, în cazulrefuzului nejustificatal entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate. Ca atare, concluzia ce se poate desprinde este aceea că în toate situațiile atacării actului decizie/dispoziție, indiferent de persoana ce o atacă, cât și în situațiarefuzului nejustificatde a răspunde; de a emite decizia sau a proceda în consecință, cenzurarea se face pe cale specială prev. de Legea nr. 10/2001, respectiv în fața tribunalului - secția civilă și nicidecum pe calea contenciosului, în fața instanței de contencios.
Prin urmare, față de obiectul acțiunii și de dispozițiile mai sus arătate, susținerile recurentului cu privire la competență sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Așadar, față de cele reținute, Curtea, în baza art. 312.pr.civ. va admite recursul și pe cale de consecință, va casa hotărârea și va trimite cauza pentru judecată Tribunalului Maramureș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B și reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 1.147 din 30 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza pentru judecată Tribunalului Maramureș - Secția Civilă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./10.11.2008.
Jud.fond:
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
