Obligația de a face. Decizia 2316/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2316/2008
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, împotriva sentinței civile nr. 1252/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâta PRIMARIA MUN.C N - DIRECTIA URBANISM SERVICIUL AUTORIZARI CONSTRUCTII, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal, asistată de avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 16.09.2008 s-a depu sla dosar, de către recurent, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în sumă de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
La data de 22.10.2008 s-a depus la dosar, de către intimata întâmpinare.
Reprezentanta intimatei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente fondului cauzei, în sumă de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1252 din data de 04 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei Primăria municipiului C-N și în consecință s-a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu această pârâtă.
S-a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-
S-a constatat intervenită aprobarea tacită și în consecință a fost obligat pârâtul să elibereze reclamantei autorizația de " continuare lucrări cu modificare proiect " din dosarul nr. 66945/01.09.2006.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structura funcțională cu activitate permanenta, denumita primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că primăria reprezintă o structură funcțională care nu are personalitate juridică, nu poate sta în judecată, astfel încât se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte și se va dispune în consecință.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. C-N, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 6 din nr.OUG 27/2003, autorizația s-a considerat acordată, sau după caz, reînnoită, dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații, iar conform alin. 2, dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la data depunerii acesteia. Totodată, conform dispozițiilor art. 6 alin. 4 din același act normativ, în cazul în care constată o neregularitate a documentației depuse, autoritatea administrației publice va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, dacă acest termen este mai mare de 15 zile, sau cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea autorizației, dacă acest termen este mai mic de 15 zile, precizând totodată și modul de remediere a neregularității constatate. Conform dispozițiilor art. 7, după expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea.
Raportând textele legale mai sus enunțate la prezenta speță, tribunalul a constatat că la data de 01.09.2006, reclamanta a formulat o cerere de eliberare a autorizației de "continuare lucrări cu modificare proiect", înregistrată sub nr. 66945, aspect recunoscut de pârât prin răspunsul la interogatoriu, la care acesta a răspuns, inițial, că se află în lucru documentația depusă, după care nu a mai comunicat nici un răspuns reclamantei și nici nu a procedat la eliberarea autorizației solicitate nici până în prezent.
În consecință, raportat la situația de fapt, tribunalul a constatat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile nr.OUG 27/2003 privind aprobarea tacită, pârâtul nesoluționând cererea formulată nici până în prezent, fără să justifice în vreun fel pasivitatea sa.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul a respins ca nefondată cererea reclamantului, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile nr.OUG 27/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului C-N, în termenul legal, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul a arătat că, rin p. cererea introductivă, reclamanta a solicitat instanței de judecată să oblige Primăria municipiului C-N să elibereze autorizația de continuare a lucrări cu modificare de proiect din dosarul nr. 66945/01.09.2006, cu cheltuieli de judecată. Ulterior, reclamanta și-a extins acțiunea față de Primarul municipiului C
Prin sentința pronunțată în cauză, instanța de fond a admis acțiunea, a constatat intervenita aprobarea tacita și în consecință a obligat Primarul municipiului C-N să elibereze autorizația de construire.
Primul motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui petit care nu a format obiectul acțiunii introductive, în opinia pârâtului fiind incident motivul de recurs prevazut de disp. art. 304 pct. 6. pr. civ.
Astfel, instanța a constatat intervenita aprobarea tacita fără să fi fost investită cu acest capat de cerere. Din conținutul acțiunii introductive, a rezultat că obiectul acțiunii deduse judecății I-a constituit obligarea Primarului municipiului C-N la eliberarea autorizației de construire pentru continuare de lucrări și modificare de soluție, temeiul de drept al cererii fiind Legea nr. 554/2004. La termenul de judecată din data de 4 iulie 2008, reprezentanta reclamantei a precizat verbal că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile nr.OUG 27/2003, solicitând să se constate aprobarea tacita. Față de această împrejurare, s-considerat că prima instanță trebuia să solicite reclamantei să-și precizeze acțiunea în scris, precizare care trebuia comunicată cu toate părțile litigante.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la incidența în cauză a dispozițiilor nr.OUG 27/2003, hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a acestui act normativ la domeniul autorizațiilor de construire.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27 din 18 aprilie 2003 fost reglementată procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reinnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice. Ea se aplică tuturor autorizațiilor emise de aceste autorități, cu excepția celor prevăzute în art. 2.
În sensul art. 3 din ordonanță, noțiunea de autorizație evocă actul administrativ emis de autoritățile administrației publice prin care s-ă permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu, exercitarea unei profesii.
Noțiunea respectivă include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea acte administrative.
În speță, cererea formulată de reclamantă nu are ca obiect emiterea sau reînnoirea unei autorizații necesare acesteia pentru desfășurarea unei anumite activități, pentru prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, ci a unei autorizații care să permită executarea de lucrari de construire.
Pe de altă parte, " avizele, licențele, permisele, aprobarile sau alte asemenea acte administrative " la care se referă art. 3 din nr.OUG 27/2003 nu vizează și autorizațiile de construire reglementate de disp. Legii nr. 50/1991, republicate. Rezultă deci, că în raport de obiectul acțiunii ( astfel cum a fost precizată oral) formulate de reclamantă.
Pe de altă parte, instanța de fond a constatat intervenita aprobarea tacita și a obligat emitentul la eliberarea fără însă a verifica dacă cererea reclamantei și documentația tehnică depusă de aceasta în vederea eliberării actului îndeplinește nu condițiile prevăzute de actele normative în vigoare.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat, respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Din conținutul practicalei sentinței recurate, Curtea reține că temeiul de drept al acțiunii introductive a fost schimbat de reclamantă înainte ca aceasta să pună concluzii în fond.
Altfel spus, deși inițial cererea introductivă a fost susținută ca o acțiune în contencios administrativ guvernată de Legea nr. 554/2004 ulterior temeiul legal a fost radical schimbat de reclamantă.
Trebuie notat ca la momentul procesual al precizării noului temei de drept pârâtul recurent nu a fost prezent nici personal nici prin reprezentat pentru a face apărări în consecință.
Pe de altă parte, Curtea constată că instanța de fond a judecat acțiunea în temeiul și cu procedura prevăzută de OUG 27/2003 ceea ce presupunea mai întâi comunicarea cu pârâta a cererii de modificare a temeiului de drept a acțiunii și consecutiv aplicarea normelor speciale de procedură prevăzute de acest act normativ referitor la participarea procurorului si la luarea concluziilor acestuia conform prevederilor art. 9 din OUG nr. 27/2003.
Neprecedând astfel, tribunalul a încălcat principiul egalității de arme instituit de art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale întrucât nu a dat posibilitatea pârâtului să facă apărări și să-și exprime poziția procesuală în cunoștință de cauză față de modificările intervenite în economia litigiului iar pe de altă parte a încălcat și prevederile art. 45 alin. 4.pr.civ.
Pentru remedierea acestor nelegalități, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se impune casarea în tot a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că soluționarea fondului cauzei nu s-a făcut în contradictoriu cu pârâta.
Așa fiind, în rejudecarea cauzei, instanța de trimitere va urmări ca modificarea cererii să fie făcută în scris, va dispune apoi comunicarea cererii modificate cu pârâtul, va soluționa cauza în conformitate cu procedura contenciosului special prevăzută la art. 9 din OUG nr. 27/2003 și va reține și analiza și celelalte critici deduse pe calea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL municipiului C-N, împotriva sentinței civile nr. 1252 din 4 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.
DACT.
3 EX./04.11.2008.
JUD.FOND..
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
