Obligația de a face. Decizia 2422/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2422/2008
Ședința publică din 31 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon Președintele secției
---
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul -, împotriva Sentinței civile nr. 875 din 16 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâții intimați CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M și PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă numai reprezentantul pârâtului intimat Consiliul Local al municipiului B-M, consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și are aplicate timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și că prin înscrisul înregistrat la dosar la data de 29 octombrie 2008 recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că recursul este declarat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimații.
Reprezentantul în instanță al pârâtului intimat Consiliul Local al municipiului B-M depune la dosar întâmpinare.
La întrebarea instanței dacă are chestiuni prealabile judecării cauzei, reprezentantul în instanță al pârâtului intimat Consiliul Local al municipiului B-M invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pe care îl reprezintă. Mai apoi, declară că nu are alte cereri sau probe.
Curtea găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul pârâtului intimat Consiliul Local al municipiului B-M solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă pe care le susține, în mod corect instanța de fond reținând că precizarea de acțiune a reclamantului este tardiv introdusă și cu precizarea că instanța fondului a solicitat o serie de acte, iar reclamantul și-a precizat acțiunea revenind la a chema în judecată Consiliul Local.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.3196 din 2.10.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Maramureșa respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Consiliul Local B M și Primarul municipiului BMu rmare a admiterii excepției tardivității acțiunii, excepție invocată din oficiu.
Prin decizia civilă nr.272 din 31.01.2008 pronunțată în dosarul cu același număr, Curtea de Apel Cluja admis recursul reclamantului, a casat hotărârea tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 875 din 16 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Maramureșa respins acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâților Consiliul Local B M și Primarul municipiului B
În motivarea hotărârii s-a reținut că în rejudecare reclamantul a urmărit să schimbe părțile ce ar cădea în pretenții (Consiliul Local al municipiului B M), această cerere modificatoare fiind formulată de reclamant nu numai după prim azi de înfățișare, în prima fază procesuală, ci în fața instanței investită cu rejudecarea cauzei după casarea cu trimitere, cu încălcarea dispozițiile art.215 pr.civ. care stabilește limitele rejudecării.
Drept consecință Tribunalul a apreciat că cererea de modificare a acțiunii este tardivă.
În ceea ce privește acțiunea formulată împotriva Primarului municipiului B M, tribunalul a reținut că față de acesta operează excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât în lipsa unei hotărâri de consiliu local, nu există obligația primarului de a pune în aplicare hotărârea consiliului prin care s-ar atribui în folosință gratuit terenul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În opinia recurentului hotărârea este nelegală, neexistând o modificare a cererii introductive întrucât de la început, respectiv la 03.04.2007 a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local B M și Primarul municipiului B
Recurentul susține că la 05.05.2008 nu a modificat cererea introductivă, cum greșit reține instanța de fond, ci a arătat încă o dată cererile asupra cărora solicită instanței să se pronunțe.
Consiliul Local B M și Primarul municipiului BMp rin întâmpinare au solicitat respingerea recursului, apreciind ca legal soluția întemeiată pe excepție, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Analizând recursul declarat, Curtea reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 09.04.2007, reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local al municipiului B M și Primarul municipiului B M, solicitând instanței să fie obligată pârâta de rândul 1 să emită o hotărâre, prin care să îi fie atribuită în folosință gratuită, o suprafață de 250 mp din terenul aflat în domeniul privat al municipiului B Marea, în vederea construirii unei locuințe, în forma și condițiile prevăzute de lege; să fie obligat pârâtul de rândul 2 ca după emiterea hotărârii sau rămânerea definitivă a hotărârii, în termen de 15 zile să pună în aplicare hotărârea, pe bază de proces verbal cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
Din precizarea de acțiune depusă la fila 24 dosar nr- rezultă că reclamantul nu a făcut nicio modificare a acțiunii introductive, nici sub aspectul părților chemate în judecată și nici sub aspectul capetelor de cerere. Este real că la data de 09.05.2007 s-a solicitat introducerea în cauză a Comisiei de Aplicare a Legii nr.15/2003 constituită la nivelul Consiliului Local al municipiului B
Această comisie are însă un caracter tehnic fiind înființată cu scopul de a "proceda la identificarea și inventarierea terenurilor din domeniul privat al municipiului, situate în intravilan și care sunt disponibile și libere de sarcini". În plus din conținutul Legii nr.17/2003 rezultă că toată competența de aplicare a acestei legi revine Consiliului local.
Prin urmare, în opinia Curții, în mod neîntemeiat, instanța de fond a apreciat că s-a făcut tardiv o precizare de acțiune.
În consecință recursul este apreciat ca fiind fondat, astfel că în baza art.312 alin.3 pr.civ. raportat la art.20 din Legea nr.554/2004 va fi admis, va fi casată hotărârea instanței de fond, iar cauza va fi trimisă pentru judecarea pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 875 din 16 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea pe fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./12.11.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
