Obligația de a face. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 293/CA/2009
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 629/CA/9.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul este motivat; recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; intimata pârâtă a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare - în două exemplare.
Întrucât acțiunea reclamantului este întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, instanța revine asupra dispoziției stabilită pe cale administrativă privind timbrajul.
Se comunică recurentului reclamant un exemplar din întâmpinare.
Recurentul reclamant învederează instanței că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării.
Declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, urmând ca în temeiul prevederilor art. 312 paragraf 3 Cod procedură civilă să se dispună casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu a fost soluționat fondul cauzei.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea prin admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Sibiu, deși în precizarea de acțiune a arătat că a chemat în judecată Primăria Municipiului Sibiu - - Serviciul Juridic reprezentată de către Primarul.
Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea transportului, conform notei și biletului de călătorie, pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ, formulată în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Primăria Sibiu - Direcția Administrație Publică Locală Serviciul Juridic să se dispună obligarea pârâtei
- în conformitate cu art. 21 și art. 22 din Legea nr. 544/2001, la plata unor daune morale în sumă de 20 lei/zi și daune materiale în sumă de 25 lei/zi pe perioada 9 mai 2008 și până la data primirii celor solicitate, întrucât pârâta nu i-a răspuns punctual la cererile formulate,
- eliberarea unei copii xerox a cererii de revendicare, pentru a verifica legalitatea acesteia și pentru a-și putea apăra drepturile,
- eliberarea adeverinței de înstrăinare, motivat de faptul că pierde bani din cauza evoluției pieții imobiliare,
Cheltuieli de judecată, ocazionate de soluționarea plângerii.
În motivarea plângerii reclamantul a arătat că la cererile nr. -/29.04.2008 și reclamațiile administrative cu nr. 11481/13.05.2008 și respectiv -/2.06.2008, nu i s-a răspuns la obiect, punctual, respectiv nu i s-a trimis copie xerox după cererea de revendicare. Reclamantul a apreciat că răspunsurile date de către pârâtă nu sunt legale și acestea încalcă prevederile art. 2 ultimul aliniat din legea nr. 544/2001, privind liberul acces al cetățenilor la informațiile de interes public. Reclamantul a arătat că a solicitat autorizație de înstrăinare pentru numerele top 186/3 și 187/3, iar răspunsurile se referă la nr. top 183 înscris sub.
În drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001: art. 2 litera "c", art. 7, art. 21 și art. 22.
Prin încheierea de ședință din data de 1.10.2008, instanța a invocat din oficiu lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Sibiu - Direcția Administrație Publică Locală - Serviciul Juridic și a acordat termen pentru ca reclamantul să-și precizeze acțiunea și să indice pe cine înțelege să cheme în judecată față de obiectul plângerii formulate.
Prin precizarea formulată la data de 24 octombrie 2008 reclamantul a arătat că, deși nu a specificat expres că înțelege să se judece cu Primăria Sibiu, reprezentată de către Primarul, acest lucru se subînțelege din prevederile Legii nr. 215/2001, art. 21 paragraf 2. Reclamantul a mai arătat că potrivit acestor dispoziții legale în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de către primar. Reclamantul a mai arătat că, Legea nr. 544/2001 în baza căreia a înaintat acțiunea la art. 22 paragraful 2 prevede că instanța poate obliga instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau materiale, astfel că a înțeles să-și îndrepte plângerea împotriva instituției. Reclamantul a mai arătat că cererea instanței de-a indica pe cine înțelege să cheme în judecată este un formalism inutil, astfel că precizează că înțelege să se judece cu Primăria Sibiu - Direcția Administrație Publică Locală - Serviciul Juridic reprezentată prin Primarul.
Prin sentința nr. 629/CA/19.11.2008 Tribunalul Sibiua admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Sibiu - Direcția Administrație Publică Locală - Serviciul Juridic reprezentată prin Primarul mun. Sibiu și a respins pentru acest motiv acțiunea reclamantului.
Instanța a apreciat că nici Primăria și nici Direcția Administrație Publică Locală nu sunt instituții publice și nici autorități publice, fiind structură funcțională și respectiv serviciu, iar conform art. 22 din Legea nr. 544/2001 reclamantul trebuia să cheme în judecată autoritatea publică reprezentată prin Primar.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul care a solicitat a se admite recursul, a se casa hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recurentul susține că instanța a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale a pârâtului, din două motive:
- toate actele ce i-au fost comunicate au purtat antetul Primăriei Sibiu - Direcția Administrație Publică Locală Serviciul Juridic sau simplu Primăria Sibiu, care într-adevăr este o structură funcțională, care, însă, soluționează problemele curente ale colectivității.
- reclamantul a chemat în judecată Primarul Orașului Sibiu, care potrivit art. 21 al. 2 din Legea 215/2001reprezintă în justiție Primăria Sibiu, cea care realizează activitatea persoanei juridice, care este Municipiul Sibiu.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru, conform art. 22 din Legea 544/2001.
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea recursului, apreciind că instanța de fond a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale pasive prin prisma prev. art. 2 lit. a și art. 22 din Legea nr. 544/2001, cât și a prevederilor art. 77 din Legea 215/2001.
Recursul reclamantului este fondat pentru următoarele considerente:
Dreptul la informație este consacrat ca drept fundamental al omului de art.10 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale CEDO ratificată de România în 1994 "fiecare are dreptul să primească sau să transmită informații".
Dar chiar și anterior ratificării convenției dreptul la informație a fost reglementat ca drept fundamental prin art.31 din Constituția României constând în dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public stipulându-se că acesta nu poate fi îngrădit. Pentru exercitarea acestui drept autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal. În Constituție sunt prevăzute și limitările acestui drept, dreptul la informație nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecție a tinerilor sau securitatea națională. Mijloacele de informare în masă, publice și private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.
Prin lege organică - Legea nr.544/2001 - au fost detaliate condițiile, cadrul și categoriile de informații la care se garantează liberul acces al persoanelor. Accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României.
Legea nr.544/2001 la art.2 lit.a și b definește ca autoritate sau instituție publică orice autoritate sau instituție publică ce utilizează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale sau locale și la care statul român, sau, după caz, o unitate administrativ teritorială este acționar unic sau majoritar și care își desfășoară activitatea pe teritoriul României, potrivit Constituției, iar informația de interes public este definită ca orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației."
Potrivit art.6 din lege, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile legii, informațiile de interes public.
În temeiul acestui cadru general juridic, dar și al celui reglementat de Legea 10/2001 reclamantul a solicitat Primăriei Sibiu să-i elibereze o autorizație de înstrăinare a apartamentului său cumpărat în anul 1975, la care a primit răspuns în sensul că pentru imobilul înscris în CF 18326 Sibiu nr. top 186/1 și 187/1 s-a formulat notificare temeiul Legii 10/2001, care nu este soluționată. Urmare acestui răspuns reclamantul a solicitat să i se comunice dacă apartamentul său face obiectul notificării, cine este titularul notificării și dacă aceasta a fost notată în CF.
Cererea reclamantului de obținere a informațiilor a fost adresată Primăriei Sibiu care i-a răspuns în sensul că nu-i poate furniza informațiile considerate ca fiind exceptate de la liberul acces al publicului Conform art. 111lit. "d" din legea nr. 544/2001.
Reclamantul s-a adresat acestei structuri funcționale, dar în judecată a chemat pentru structura funcțională care i-a refuzat răspunsul pe Primarul Municipiului Sibiu.
Ori, având în vedere că informația solicitată de reclamant vizează lucrări date în competența Primarului Municipiului Sibiu în temeiul Legii nr. 10/2001, Primarul Municipiului Sibiu în calitate de autoritate publică însărcinată cu soluționarea notificărilor în temeiul Legii 10/2001 are calitate procesuală în acțiunea formulată de reclamant prin care acesta solicită să i se comunice stadiul soluționării notificării, obiectul notificării, titularul notificării.
Prin urmare, Primarul Municipiului Sibiu are calitate procesuală pasivă în cererea reclamantului, potrivit art. 22 din legea nr. 544/2001, derivat de obligațiile ce-i revin acestuia în temeiul art. 21 al. 4 din Legea nr. 10/2001, cu privire la soluționarea notificărilor.
Cum instanța a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, se va admite recursul reclamantului, conform art. 312 al. 5 Cod procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și se va casa hotărârea, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării instanța va aprecia că pârâtul Primarul Municipiului Sibiu are calitate procesuală pasivă în acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 629/CA/9.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./ 2 ex./20.03.2009
Jud. fond
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Ștefan
