Obligația de a face. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.321/CA/2009 -
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea-""SRLcu sediul ales în O,-,.13, jud. B, în contradictoriu cu intimataPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, nr.1, jud. B împotriva deciziei nr.116/CA din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect - obligația de a face - contestație în anulare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatoarea -""SRL O, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar din 11 martie 2009, 21 mai 2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, cererea este legal timbrată cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 20 mai 2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, Tribunalul Bihor nu a comunicat dosarul solicitat, motivând că acesta are termen de judecată la data de 29 aprilie 2009, urmând ca după acea dată să fie comunicat Curții de APEL ORADEA, după care:
Instanța, comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei învederează că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra contestației în anulare formulate.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, învederând instanței că la data de 3 noiembrie 2008 investit președintele Tribunalului Bihor cu o cerere de suspendare provizorie în temeiul prevederilor art.403 alin.4 Cod procedură civilă, până la soluționarea cererii de suspendare formulate, în baza prevederilor art.15 din Legea nr.554/2004. Această cerere a fost soluționată irevocabil de președintele Tribunalului Bihor, fiind admisă, însă intimata Primăria O, a formulat recurs, chiar dacă încheierea a fost dată fără nici o cale de atac, iar prin decizia pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a admis recursul intimatei Primăria Municipiului Apreciază astfel că, față de faptul că Președintele Tribunalului Bihora pronunțat o încheiere nesusceptibilă de nici o cale de atac, recursul declarat de intimata Primăria O apare ca inadmisibil, Curtea de APEL ORADEA nefiind competentă să verifice legalitatea sau temeinicia acelei încheieri prin care a fost admisă cererea de suspendare provizorie, neexistând nici un text de lege care să-i permită acesteia acest lucru. Admiterea recursului primăriei este în contradicție cu prevederile art.24 alin.1 Cod procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.116/CA din 11 martie 2009, Curtea de APEL ORADEAa
admis ca fondat recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în nr.1 împotrivaOrdonanței nr.14/CA/2008 din data de 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bihorîn contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în O,- A, - 2.27 județul B, pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță de fond, ținând seama de considerentele acestei decizii, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin Ordonanța nr. 14/16 decembrie 2008, fost admisă cererea formulată de reclamanta - SRL și s-a dispus suspendarea provizorie a măsurii reținerii și retragerii autorizației taxi nr.237 până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr-, cu toate că prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă s-a solicitatîncuviințarea să desfășoare temporar activitate de transport persoane în regim taxi până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare, fără ca pe parcursul procesului reclamanta să-și modifice petitul cererii, situație în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra obiectului cauzei dedus judecății, motiv de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în temeiul dispozițiilor art.312 alin. 5 Cod procedură civilă, nefiind cercetat fondul cauzei.
În speță, obiectul cererii nefiind suspendarea provizorie a executării întemeiată pe dispozițiile art.403 alin.4 Cod procedură civilă, ci încuviințarea ca reclamanta să desfășoare temporar activitatea, competența de soluționare a acțiunii nu este a președintelui instanței, ci a Tribunalului Bihor - secția comercială și de contencios administrativ.
În rejudecare, prima instanță va avea în vedere și aspectele invocate de recurenta pârâtă prin motivele de recurs privind admisibilitatea cererii de ordonanță președințială în contencios administrativ.
Pentru aceste considerente, constatând că prima instanță nu a judecat fondul cauzei, instanța a admis recursul, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat contestație în anulare - "" SRL, solicitând anularea acesteia în totalitate.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat că, până la soluționarea cererii de suspendare a efectelor actului administrativ, formulată în baza dispozițiilor art.14 - 15 din legea contenciosului administrativ, a formulat o cerere de suspendare în baza art.403 alin.4 Cod procedură civilă.
Încheierea prin care președintele Tribunalului Bihor, i-a admis cererea de suspendare, arată că nu este susceptibilă de a fi atacată cu nici o cale de atac, fiind irevocabilă.
În aceste condiții, orice cale de atac exercitată împotriva acestei încheieri, arată că este inadmisibilă.
Astfel, arată contestatoarea, Curtea de APEL ORADEA nu este competentă să verifice legalitatea sau temeinicia acestei încheieri, neexistând un text de lege care să-i permită acest lucru.
Concluzionează că, simpla cerere de recurs formulată de Primăria Municipiului O, nu este suficientă pentru a investi curtea de apel cu verificarea legalității sau temeiniciei acelei încheieri, pentru că, căile de atac sunt acordate de lege și nu de către instanță. Soluționând recursul formulat, Curtea de APEL ORADEA și-a atribuit competențe neprevăzute de Codul d e procedură civilă, iar potrivit art.105 alin.1 Cod procedură civilă, actele de procedură întocmite de un judecător necompetent sunt nule.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria Municipiului Oas olicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, pe considerentul că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în prevederile art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și nici în celelalte cazuri de admisibilitate expres și limitativ prevăzute de Codul d e procedură civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatoarea - "" SRL O, instanța o apreciază ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
Acest motiv de contestație în anulare vizează situația în care hotărârea irevocabilă a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, deci a competenței generale, a competenței materiale și a competenței teritoriale exclusive.
În speță, prin decizia atacată cu contestație în anulare s-a constatat că obiectul cererii formulate de reclamanta - "" SRL nu a fost suspendarea provizorie a executării, întemeiată pe dispozițiile art.403 alin.4 Cod procedură civilă, ci suspendarea executării actului administrativ, respectiv a măsurii reținerii și retragerii autorizației taxi, întemeiată pe dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, privind ordonanța președințială.
Cum calea de atac este dată de lege și nu de judecător și cum în materia contenciosului administrativ, hotărârea primei instanțe este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, Curtea de APEL ORADEAa fost competentă să soluționeze recursul declarat de recurenta Primăria Municipiului O, împotriva Ordonanței nr.14/CA/16.12.2008 a președintelui Tribunalului Bihor și drept urmare, nu se pune problema încălcării dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, cum cere textul art.317 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.320 Cod procedură civilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea - "" SRL va fi respinsă ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea - "" SRL O, împotriva deciziei nr.116/CA din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 25.05.2009
- jud. recurs - - -
- tehnoredact. /
- 26.05.2009/2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
