Obligația de a face. Decizia 396/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 396
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Laura Chimoiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta " O" SRL A ). O " SRL FILIALA A împotriva sentinței nr.1428 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN D și intimatele chemate în garanție și
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru intimata reclamantă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN D, lipsind recurenta pârâtă " O" SRL A ). O " SRL FILIALA A) și intimatele chemate în garanție și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul intimatei reclamante, consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței, susținând că în mod corect cauza a fost soluționată de Secția contencios administrativ și fiscal, având în vedere obiectul cauzei, respectiv contract de achiziții publice.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs arată că în mod corect au fost respinse cererile de chemare în garanție, întrucât s-au concesionat lucrări, însă autoritatea contractantă și-a asumat obligația de garanție.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1428 din 13 octombrie 2009, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN D în contradictoriu cu pârâtul SC -O SRL și chemații în garanție SC SRL și SC
A obligat pârâta SC -O SRL Filiala A să execute toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor și altor defecte în favoarea reclamantului, conform art. 16.2 din contractul de lucrări nr. 1684/21.03.2007.
A respins cererile de chemare în garanție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată reclamanta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN Daf ormulat acțiune împotriva pârâtei - O Filiala A pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea societății pârâte să execute toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor și altor defecte în conformitate cu dispozițiile art. 16.2 din contractul de lucrări nr. 1684 din data de 21 martie 2007.
Tribunalul a reținut faptul că dispozițiile respective art. 16.2 din contractul de lucrări nr. 1684 din data de 21 martie 2007 privesc perioada de garanție acordată lucrărilor iar în această perioadă executantul are obligația, ca în urma dispoziției date de către achizitor, să execute toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor, contracțiilor și altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale.
Între reclamantă și pârâta - O Filiala Aaf ost încheiat anterior contractul de lucrări nr. 1684 din data de 21 martie 2007, contract încheiat în temeiul nr.OUG 34/2006 și care a avut ca obiect " Reparații curente și montat echipamente și instalație de încălzire la sediul din- C ", achizitorul Consiliul Jude țean plătind prețul de 178.307,22 lei.
Pârâta - O Filiala Aac edat execuția chematului în garanție - subantreprenor SC SRL de Vede cu care a încheiat contractul de prestări servicii nr. 104/28.03.2007.
Acest subantreprenor SC SRL de Vede la rândul său a cedat execuția lucrării chematului în garanție SC C între aceștia fiind încheiat contractul de prestări servicii nr. 98/28 martie 2007.
Referitor la excepția lipsei notificării invocată de SC SRL de Vede privind nerespectarea disp. art. 720 alin. 1.pr.civ tribunalul a apreciat că respectivele dispoziții nu sunt aplicabile în cauză litigiul neavând caracter comercial.
Referitor la fondul cauzei instanța de judecată a constatat că aceasta este formulată de reclamantă pentru a se respecta clauza de garanție consemnată la dispoz. art. 16.2 din contractul de lucrări nr. 1684/21 martie 2007.
Conform clauzelor contractuale perioada de garanție decurge de la data recepției la terminarea lucrărilor și până la recepția finală. În această perioadă, conform art. 16.2 din contract executantul are obligația, ca în urma dispoziției date de către achizitor, să execute toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor, contracțiilor și altor defecte a căror cauză este nerespectarea clauzelor contractuale.
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor este încheiat la data de 14 decembrie 2007 din acest moment curgând perioada de garanție de 12 luni asumată de pârâta - O Filiala A conform filei 16 de la dosarul cauzei, clauză contractuală a părților.
Prin respectivul proces verbal de recepție părțile contractului DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN D și SC - O SRL A au stabilit faptul că lucrările s-au executat conform contractului.
Prin urmare cauza acțiunii formulate nu este neîndeplinirea obligațiilor contractuale sau îndeplinirea defectuoasă a acestora de către executant ci respectarea obligației contractuale asumate, aceea de garantare care se realizează conform art. 16.2 din contract în urma dispoziției date de către achizitor pârâta SC - O SRL fiind obligată să execute toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor, contracțiilor și altor defecte.
Obligația respectivă este în concordanță cu obligația executantului asumată prin contract conform căreia acesta are obligația de a executa și finaliza lucrările precum și de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenită, în concordanță cu obligațiile asumate prin contract.
Planșele fotografice depuse la dosarul cauzei demonstrează în mod evident faptul că lucrarea efectuată comportă vicii, existând deficiențe la sistemul de colectare și scurgere a apei de ploaie ( jgheaburi și burlane ), aspecte ce au fost comunicate pârâtei prin adresa nr. 4560 din data de 26 septembrie 2008 și cu privire la care există obligația contractuală de fi remediate conform dispoziției date de către achizitor.
Referitor la cele două cereri de chemare în garanție instanța de judecată a reținut faptul că prin contratele de prestări servicii succesive încheiate a fost cesionată doar execuția lucrării și nu s-a cesionat obligația de garantare pentru lucrările executate aceasta rămânând în sarcina contractorului inițial, respectiv pârâta SC - O SRL
Analizând cele două contracte de prestări servicii instanța a observat faptul că cei doi subcontractori - executanți consecutivi chemați în garanție nu și-au asumat obligația de garantare contractată de pârâul SC - O SRL A conform art. 16.2 din contractul inițial ci au doar obligații privind execuția lucrării.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta O
Un prim motiv de recurs privește necompetența instanței, recurenta arătând că instanța de fond a calificat greșit natura litigiului prin interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, motiv prevăzut de art.304 pct.8 proc. civ. întrucât speța de față este un caz tipic de participare a unei autorități publice în raporturi juridice comerciale, litigiul fiind de competența secției comerciale a Tribunalului Dolj.
Un al doilea motiv de recurs se referă la faptul (în situația în care se trece peste excepția necompetenței) că hotărârea este netemeinică ca urmare a interpretării greșite a situației de fapt dată cu încălcarea dispozițiilor art.1489-1490. civ.
Precizează recurenta că a executat lucrările de în regim de subantrepriză, iar în raporturile de antreprenor și subantreprenor se aplică regulile prevăzute pentru antrepriză, subantreprenorul având în cadrul acestor raporturi, rolul de antreprenor, astfel că instanța de fond în mod greșit a dispus respingerea cererii de chemare în garanție a intimatei SRL.
La 26.01.2001, intimata Consiliul Județean - Direcția de Pază și Servicii Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că în mod corect instanța de contencios a soluționat litigiul întrucât acesta izvorăște dintr-un contract de achiziții publice, iar soluționarea litigiilor apărute după încheierea contractului de achiziție publică aparține secției de contencios administrativ.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, intimata arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, întrucât obligația de garanție a lucrărilor aparține recurentei, ca executant principal și nicidecum în sarcina subcontractanților față de care acesta a concesionat doar execuția lucrării nu și garanția pentru lucrările executate.
La aceeași dată, orul Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ a Tribunalului Dolja solicitat respingerea acesteia, întrucât recurenta avea posibilitatea să atace cu recurs sentința prin care a fost declinată competența la secția de contencios administrativ.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, se arată că instanța de fond a apreciat că în mod corect cererile de chemare în garanție au fost respinse, întrucât nu se poate stabili cu certitudine cine și ce lucrări au fost executate, nefiind depuse documente la dosar.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art.3041proc. civ. Curtea reține:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a sectiei de contencios administrativ si fiscal, Curtea o apreciaza neintemeiata intrucat potrivit art.286 alin 3 si art.287 din OUG34/2006,modificat si completata,solutionarea litigiilor aparute dupa incheierea contractului de achizitie publica este de competenta instantei de contencios,a tribunalului in prima instanta.
Prin acțiunea promovată, reclamanta Direcția Județeană de Pază și Servicii D din cadrul Consiliului Județean Das olicitat ca pârâta O - Filiala A să fie obligată să execute toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor și a altor defecte în conformitate cu dispozițiile art.16.2 din contractul de lucrări nr. 1684/21.03.2007.
Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție întemeiată numai pe susținerea uneia dintre părți respectiv pe cele reclamantei, deși pârâta OAc ontestă și deficiențele constatate de reclamantă în perioada de garanție, dar și faptul că aceste remedieri trebuie să le realizeze ea întrucât o parte din lucrările ce au făcut obiectul contractului încheiat între părți au fost făcute de subantreprenorul cu acordul reclamantei, în calitate de beneficiar al lucrării.
De asemenea, instanța de control mai constată că deși chemat în garanție a solicitat probe, respectiv interogatoriu și înscrisuri, tribunalul nu numai că nu face vorbire în conținutul considerentelor despre acestea, dar omite chiar a se pronunța în vreun fel asupra lor.
În raport de motivele acțiunii și ale cererilor de chemare în garanție, lipsa unor probe utile, pertinente și concludente cauzei constând în interogatoriu părților și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să identifice în concret lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor, echivalează cu necercetarea fondului.
Necercetarea fondului rezultă în mod neechivoc din analizarea unor aspecte esențiale, invocate de părți și nemenționate de instanță, în acest fel lipsind părțile de dreptul lor la acces la instanță în vederea înlăturării vătămării învederate.
Practic se încalcă principiile disponibilității, contradictorialității și al dreptului la apărare, dar și dispozițiile legale care dispun judecătorului să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc ( art.129 alin. 4. pr. civ.).
Soluționarea corectă a cauzei impune instanței să respecte ambelor părți dreptul de a furniza toate mijloacele de probă pe care le consideră necesare, în dovedirea, respectiv combaterea acțiunii deduse judecății.
Curtea apreciază că, în cauză, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, atât pentru asigurarea dublului grad de jurisdicție pentru toate părțile, cât și pentru lămurirea tuturor aspectelor invocate, posibilă prin exercitarea rolului activ al instanței, astfel cum este prevăzut de art.129 alin.4. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin. 5. proc. civ. Curtea va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre soluționare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta " O" SRL A ). O " SRL FILIALA A împotriva sentinței nr.1428 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN D și intimatele chemate în garanție și
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/31.03.2010
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Laura Chimoiu
