Obligația de a face. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.414/CA
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN C PRIN PREȘEDINTE, cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1834/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - cu sediul în com. 23 August, jud.C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul pârât avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.4/21.10.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3 lei conform chitanței seria - nr.-/10.07.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apărătorul recurentului pârât depune la dosar adresa din 15.09.2009 prin care face dovada imposibilității avocatului titular, respectiv de a se prezenta în instanță la acest termen.
Curtea, dispune rectificarea citativului în ceea ce îl privește pe Președintele Consiliului Județean C, părți fiind în proces recurent pârât Consiliul Județean C prin Președinte, iar intimată reclamantă Comuna 23 August.
Întrebat fiind, apărătorul recurentului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea luând concluziile apărătorului recurentului pârât potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurentul pârât prin apărătorul său solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere că nu erau îndeplinite condițiile legale pentru emiterea autorizației.
Curtea rămâne în pronunțare.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare se prezintă pentru intimata reclamantă Comuna 23 August, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.79160/23.09.2009 depusă la dosar, care solicită respingerea recursului ca nefundat și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta Comuna 23 August reprezentată prin primar în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean C și Președintele Consiliului Județean Cas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să avizeze documentația de urbanism "Planul de Urbanism Zonal - Partea de Nord și Sud a Lacului intravilan comunei 23 August - beneficiar Comuna 23 August, județul
Prin sent.civ.nr.1834 din 16.12.2008 Tribunalul Constanța, Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în temeiul disp. art.8 alin.1 raportat la art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 a admis acțiunea, iar pârâtul a fost obligat să avizeze documentația de urbanism - Plan de Urbanism Zonal - Partea de Nord și Sud a Lacului intravilan Comuna 23 August - beneficiar Comuna 23 August, jud. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, recunoașterea sau, după caz, realizarea dreptului ori a interesului legitim, a căror vătămare o invocă reclamanta prin acțiunea formulată în temeiul disp. art.1 din Legea nr.554/2004, sunt condiționate de existența unui act administrativ tipic sau asimilat.
Art.2 alin.2 din actul normativ menționat prevede că "se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal".
În speță, raportul juridic dedus judecății vizează refuzul de a răspunde unei cereri adresate unei autorități publice, refuz asimilat actului administrativ unilateral, conform art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Verificând incidența acestei prevederi legale, precum și a existenței unei încălcări a interesului legitim al reclamantei, în sensul art.2 alin.1 lit."o" din Legea nr.554/2004, instanța reține că, potrivit dispozițiilor speciale ale art.351-37 din Legea nr.350/2001 coroborate cu cele ale Legii nr.215/2001 republicată, comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism din cadrul instituției publice pârâte are atribuții în a "aviza din punct de vedere tehnic documentațiile de amenajarea teritoriului și de urbanism.".
În cauză, luând în considerare prevederile art.351-37 din Legea nr.350/2001 în raport de obiectul cererii (petiție) nr.3279(6689) din 09.05.2008, instanța apreciază că există un refuz nejustificat al autorității publice pârâte de a soluționa cererea depusă de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Consiliul Județean C prin Președinte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, instanța în mod greșit a reținut că intimata reclamantă a depus toată documentația la Consiliul Județean C pentru avizare.
Documentația depusă a fost verificată în termen legal de reprezentanții reclamantei, ocazie cu care s-a constatat că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru avizare, motivat de faptul că aceasta este incompletă.
Față de împrejurarea că reclamanta a înțeles să se judece doar cu Consiliul Județean C soluția este de asemenea nelegală, întrucât emiterea unui aviz este un atribut strict la Președintelui Consiliului Județean, situație în care s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră că recursul este nefondat motivat de următoarele considerente,
Astfel, intimata reclamantă prin HCL nr.27/31.08.2005 a aprobat executarea lucrării PUZ în zona de Nord și Sud a lacului pentru un teren în suprafață de 442,95 ha proprietatea unor persoane fizice.
În baza acestei hotărâri, serviciile de specialitate din cadrul Consiliului Local al com.23 August au întocmit întreaga documentație, precum și avizele solicitate prin certificatul de urbanism nr.32/11.05.2006 eliberat de către Primăria Comunei 23 August, în număr de 14 și enumerate în adresa nr.3279/09.05.2008 înaintate către; Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului.
Prin urmare, reclamanta a făcut dovada că terenurile se află în intravilanul său, existența PUZ-lui precum și întreaga documentație necesară avizării de către pentru corelarea dezvoltării urbanistice din această zonă cu prevederile Planului Urbanistic General al localității.
Cererea de avizare a fost depusă și înregistrată la sub nr.6689/09.05.2008, cerere ce nu a fost soluționată nici după ce reclamanta a notificat pe recurentă prin adresa nr.10595/01.08.2008.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Într-o atare situație, se constată că în mod nejustificat recurenta pârâtă refuză avizarea documentației pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către reclamantă.
În secțiunea a 2-a, a capitolului 3, Legea 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, reglementează atribuțiile administrației publice județene în această materie, indicând drept singură instituție abilitată - Consiiul Județean.
Art.37 impune constituirea unei Comisii tehnice e amenajare a teritoriului și urbanism, ca organ consultativ cu atribuții de avizare, expertizare tehnică și consultanță, pentru ca la alin.5 să stabilească că, vizele date de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism se supun deliberării și aprobării consiliului județean, consiliului local, respectiv Consiliului General al Municipiului B, după caz.
Rezultă din cele prezentate mai sus faptul că în procesul de avizare a documentația de urbanism "Planul de Urbanism Zonal - Partea de Nord și Sud a Lacului intravilan comunei 23 August - beneficiar Comuna 23 August, județul C, Președintele Consiliului Județean C nu are nici o implicare, situație în care excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean C va fi respinsă ca nefondată.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât - CONSILIUL JUDEȚEAN C PRIN PREȘEDINTE - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1834/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - - cu sediul în com. 23 August, jud.C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
28 Octombrie 2009
Jud.fond-
Tehnored.jud.
2 ex/22.12.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
