Obligația de a face. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.42/CA
Ședința publică din 16 februarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Davidencu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPIETĂȚILOR- cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în C,-, -,.D,.4,.79, jud.C și - cu domiciliul în loc.-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1620/18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul - reclamantele și în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să valideze sau să invalideze Hotărârea nr. 2824/15.05.2006 a Comisie Județene C prin care s- propus acordarea unei compensări în sumă de 958.960.276 lei pentru bunurile abandonate statului bulgar de autorul.
Motivează că sunt beneficiarele compensațiilor acordate cu titlu de despăgubiri, conform art.1 și 2 din Legea nr. 9/1998, prin hotărârea nr. 2854/15.05.2006 adoptată de Comisia Județeană C, după autorul lor.
Invederează că, deși termenul a fost depășit, în temeiul dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a solicitat pârâtei să emită actul administrativ prin care să valideze compensațiilor cuvenite, aceasta răspunzând prin adresa nr. 7075/26.05.2008, în sensul că reclamația a fost anexată dosarului, urmând a fi analizată la data soluționării acestuia.
Se susține că prin refuzul nejustificat al pârâtei de a rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, sunt vătămate în dreptul de a primi compensațiile cuvenite.
În susținerea cererii reclamantele au depus înscrisuri.
Pârâta legal citată nu și- precizat poziția procesuală față de obiectul cererii dedus judecății.
Prin sentința civilă nr.1620/18.11.2008, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPIETĂȚILOR și a obligat pârâta să emită decizia de validare/invalidare a hotărârii nr. 2824/15.05.2006 a Comisiei Județene C pentru aplicarea Legii nr.9/1998.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin hotărârea nr. 2854/15.05.2006 adoptată de Comisia Județeană C, s-a propus acordarea compensațiilor în cuantum de 958.960.276 lei, dar până în prezent reclamantele nu au primit decizia de validare/invalidare despăgubirilor cuvenite potrivit legii.
Față de obligația instituită de prevederile art.7 din Legea nr. 9/1998 și art.6 alin.7 din nr.OUG 25/2007, instanța va obliga pârâta la emiterea actului administrativ, respectiv decizia de validare/invalidare a hotărârii nr. 2854/2006 adoptată de Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 9/1998 republicată, în considerarea disp.art.18 alin.1 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru următoarele motive:
termenul de 60 de zile prev. de art.7 al.3 din Legea nr.9/1998 reprezintă un termen de recomandare;
II. procedura de citare nu a fost legal îndeplinită pentru termenul când s-a judecat cererea în fond, astfel că nu a avut cunoștință de existența litigiului.
Intimata-pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv, instanța reține:
Prin cererea adresată Comisiei Județene C pentru aplicarea Legii nr.9/1998 la 7.06.2005 și înregistrată sub nr.2364, reclamantele au solicitat acordarea compensațiilor bănești pentru bunuri abandonate statului bulgar de către autorul lor.
Urmare cererii formulate, Comisia Județeană Cap ropus acordarea compensațiilor petenților prin hotărârea nr.2824/15.06.2006.
Intrucât hotărârea nr. 2824/15.06.2006 nu a fost validată/invalidată de autoritatea competentă, reclamantele, anterior formulării cererii de chemare în judecată, au solicitat pârâtei emiterea deciziei de validare/invalidare, astfel cum rezultă din cererea adresată la 16.05.2008 (fila 5 dosar fond)
Mai mult decât atât, pârâta, prin adresa 7075/26.05.2008, confirmă primirea cererii formulate la 16.05.2008, confirmă primirea cererii formulată la 16.05.2008 și-i comunică reclamantei că hotărârea nr.2824/15.05.2006, urmează a fi soluționată.
Deoarece pârâta nu a înțeles să analizeze hotărârea nr.2824/15.06.2006, reclamantele au solicitat obligarea acesteia pe cale judecătorească, având în vedere că însăși Legea nr. prin art.7 al.3 prevede un termen (de 60 de zile de verificare a hotărârilor comisiilor județene).
Conform art.7 al.3 din Legea nr.9/1998, "în termen de 60 de zile, comisia centrală va analiza contestațiile și va valida sau invalida măsurile stabilite de Comisiile județene și a municipiului B, admițând sau respingând, după caz, contestațiile ce i-au fost adresate".
In cauză, așa cum a reținut și instanța de fond, pârâta nu și-a respectat obligația legală prevăzută de textul legal sus-menționat, respectiv nu a emis decizia de validare/invalidare a hotărârii nr.2824/15.06.2006 în termenul de 60 de zile.
Termenul de 60 de zile nu este un termen de recomandare, ci este un termen limită de soluționare a hotărârilor comisiilor județene și a contestațiilor formulate de persoanele interesate.
In speță, pârâta nu numai că nu a respectat termenul prevăzut de lege, dar, deși au trecut mai bine de 2 ani de la emiterea Comisiei Județene, nu a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art.7 al.3 din Legea nr.9/1998 (să valideze/invalideze hotărârea), nici măcar până la data formulării prezentei acțiuni, chiar dacă anterior acestui demers a fost notificată (prin cererea din 16.05.2008).
De altfel, această obligație nu a fost îndeplinită nici până la soluționarea recursului.
In atare condiții, susținerea recurentei în legătură cu natura termenului de 60 de zile prevăzută de art.7 al.3 din Legea nr.9/1998, este neîntemeiată.
De altfel, prevederile art.1 din Legea nr.554/2004, recunosc dreptul persoanei vătămate de a se adresa instanței de contencios administrativ în situația în care cererea nu a fost soluționată în termenul legal, iar art.18 din același act normativ dispune obligarea autorității publice să emită actul administrativ în cauză decizia de validare/invalidare a hotărârii nr.2824/15.06.2006.
II.In ceea ce privește cel de-al doilea motiv, respectiv nelegala citare, instanța reține următoarele:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, recurenta intimată a fost legal citată pentru termenul din 18.11.2008 (fila 9 dosar fond).
Susținerea recurentei potrivit căreia nu a avut cunoștință de termenul din 18.11.2008 (când s-a pronunțat hotărârea atacată), nu poate fi reținută, întrucât aceasta a fost legal citată, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnată de către funcționarul de la registratură care a aplicat și ștampila instituției.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPIETĂȚILOR- cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în C,-, -,.D,.4,.79, jud.C și - cu domiciliul în loc.-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1620/18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Jud.fond:
Red.jud.-
16.03.2009
Tehnored.-gref.
2ex./19.03.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Mihaela Davidencu
