Obligația de a face. Decizia 455/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 455
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
- JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1392 din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Interpelat de către instanță, recurentul reclamant învederează că a renunțat la serviciile avocatului; arată că înțelege să-și asigure singur apărarea în prezenta cauză.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Prin sentința nr. 1392 din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că prin Decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 26983/25.03.2009, emisă de Administrația Finanțelor Publice C, la cererea reclamantului a fost stabilită taxa de poluare în cuantum de 3413 lei pentru înmatricularea unui autoturism marca Ford Escort, an de fabricație 1995, înmatriculat în Germania, achiziționat de reclamant la data de 09.10.2008.
Apreciind greșit calculul taxei de poluare, reclamantul a formulat la data de 30.03.2009 contestație împotriva deciziei menționate, invocând faptul că autoturismul pentru a cărui înmatriculare a fost calculată taxa în discuție a fost introdus în țară înainte de data de 15.12.2008.
Prin Decizia nr. 328/04.06.2009, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. III din OUG 7/2009, a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că autoturismul în discuție a fost achiziționat din Germania, potrivit facturii nr. 114 - 09 - 08/ 24.09.2008 de numitul, fiind radiat din circulație în țara de origine la data 24.07.2008 așa cum a rezultat din adeverința de înmatriculare depusă la fila 5 din dosar, pentru firma.
În raport de cele reținute anterior, instanța a constatat că acțiunea nu este fondată.
Astfel, potrivit art. II alin. 1 din OUG7/2009, "Pentru autovehiculele achiziționate în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15 decembrie 2008 și care nu au fost înmatriculate în România până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se aplică nivelul taxei pe poluare pentru autovehicule prevăzut în Ordonanța de urgență nr. 50/2008, cu modificările ulterioare", iar potrivit art. III din același act normativ, " prin autovehicule achiziționate în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15 decembrie 2008, în sensul prevederilor art. III alin. (1), se înțelege:
a) autovehiculele pentru care a fost lansată comanda fermă anterior datei de 15 decembrie 2008 și pentru care se face dovada plății integrale sau a unui avans;
b) autovehiculele ce au fost introduse în țară și pentru care se face dovada cu carnet de // și/sau dovada radierii din țara de proveniență, documente emise înainte de 15 decembrie 2008;
c) autovehiculele pentru care s-a eliberat dovada de înmatriculare provizorie de către autoritățile din țara de proveniență a autovehiculului, emisă înainte de 15 decembrie 2008".
În speța de față, deși reclamantul a respectat termenul de 20 de zile de la data intrării în vigoare, prevăzut de art. IV din actul normativ indicat, acesta nu a reușit să probeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. III pentru considerarea autoturismului ca fiind achiziționat în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15.12.2008, in sensul acestor dispoziții.
Așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, deși reclamantul a încercat să-și justifice cererea de calcul a taxei de poluare potrivit art. 1 din OUG7/2009 fie pe dispozițiile art. III lit. a, fie pe dispozițiile art. III lit. b din acest act normativ, actele depuse în susținerea cererii nu permit încadrarea împrejurărilor în care a achiziționat autoturismul în niciuna din cele două ipoteze invocate.
Astfel, în ce privește ipoteza prevăzută de art. III lit. b din OUG 7/2009, având în vedere că, deși reclamantul a depus la dosar dovada de înmatriculare eliberată de autoritățile din țara de proveniență ( fila 5 din dosar ) anterior datei de 15.12.2009, aceasta a atestat radierea din circulație a autoturismului la data de 24.07.2008 și înmatricularea pentru firma, fără a fi menționat numele cumpărătorului, instanța constată că acest document nu este de natură a proba radierea din circulație a autoturismului în vederea înmatriculării în România, anterior datei de 15.12.2009, concluziile organelor fiscale în acest sens fiind întemeiate.
De asemenea, corect au apreciat organele de soluționare a contestației și în ce privește ipoteza prevăzută de lit. a din art. III.
Potrivit textului menționat, autoturismul poate fi considerat ca fiind achiziționat în vederea înmatriculării în România înainte de data de 15 decembrie 2008, numai dacă se face dovada plății integrale sau a unui avans anterior acestei date.
Ori, în condițiile în care, pe exemplarul contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamant cu numitul la data de 09.10.2009, anexat cererii pentru calculul taxei de poluare, nu este menționat prețul vânzării, nu se poate susține că reclamantul ar fi făcut dovada achitării integrale sau parțiale a acestui preț, iar faptul că la o dată ulterioară, o dată cu soluționarea contestației formulate, reclamantul a depus același contract, având rubrica referitoare la preț completată, nu face decât că întărească convingerea inexistenței unei astfel de plăți anterior termenului prevăzut de lege.
Ca atare, constatând că reclamantul nu a probat îndeplinirea condițiilor prevăzute de OUG7/2009 pentru calculul taxei de poluare în conformitate cu art. II din acest act normativ, instanța apreciază că actele administrativ fiscale contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, așa încât a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, reclamantul a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că prevederile art. III din OUG nr. 7/2009 în sensul că nu ar fi făcut dovada achitării integrale a taxei pentru autoturismul Ford Escort achiziționat înainte de 15.12.2008 din Germania; s-a învederat că a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar că sunt îndeplinite în prezenta cauză condițiile art. III din nr.OUG 7/2009.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Recursul este fondat și va fi admis, Curtea reținând următoarele aspecte:
Reclamantul a sesizat instanța de fond cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei D - C la restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare.
OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule este actul normativ care reglementează acest tip de taxă și care în art. 5 alin.4 prevede că "taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației Fondului pentru Mediu".
Totodată Normele Metodologice de aplicare a OUG nr.50/2008 aprobate prin HG nr.686/24.06.2008 dispun în art.3 alin.6 că, în ultima zi lucrătoare a lunii, unitățile Trezoreriei Statului transferă în contul 50.17 "Disponibil al fondului pentru mediu" deschis pe numele Administrației Fondului pentru Mediu, sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Așadar, sumele datorate cu titlu de taxă de poluare se calculează de organul fiscal competent din subordinea ANAF (art.3 alin.1 lit. a din Normele Metodologice), se achită la unitățile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal competent dar se virează în contul Administrației Fondului pentru Mediu.
În consecință, Administrația Fondului pentru Mediu este autoritatea publică care gestionează sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Față de obiectul acțiunii cu care reclamantul a investit instanța de fond, respectiv obligarea pârâtei D - C la restituirea taxei de poluare, dispozițiile art.129 care reglementează rolul activ al judecătorului impuneau instanței de judecată obligația de a pune în discuția părților, completarea sub aspect subiectiv a cadrului procesual, prin introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu având în vedere că, deși taxa de poluare se calculează de organul fiscal competent, sumele percepute sunt colectate în contul acestei autorități publice.
Mai mult, potrivit art.161din Legea nr.554/2004, instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate saupoate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora precum și a altor subiecte de drept.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 105 alin. 2. ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.5
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat, în temeiul disp. art. 312 alin. 5. urmează a casa sentința cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va avea obligația de a pune în discuția părților introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1392 din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/MB/02.03.2010
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Alina Răescu, Costinel
