Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 453/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 453
Ședința public de la 22 Februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat Judector
- - Judector
- Judector
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN - BIROUL TERITORIAL AL D - PRIN REPREZENTANT LEGAL, ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT împotriva sentinței nr. 1696 din 26.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c recurentul reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN - BIROUL TERITORIAL AL D - PRIN REPREZENTANT LEGAL ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedur civil.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedur civil, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Prin sentința nr. 1696 din 26.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulat de reclamant SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN I - BIROUL TERITORIAL AL IPJ în contradictoriu cu pârât IPJ
Pentru a pronunța aceast hotrâre; Tribunalul a reținut urmtoarele:
Reclamantul solicitat prin acțiunea de faț obligarea intimatei la plata de ore suplimentare prestate peste durata normal timpului, pentru perioada 01.05.2006 - 31.12.2008, în conf. cu preved. OG 38/2003.
Acțiunea fost formulat de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din I - Biroul Teritorial al D, în numele membrilor de sindicat, în baza mandatului primit din partea acestora.
În primul rând, reclamantul nu a nominalizat membrii de sindicat care fac parte din Biroul teritorial al D și nu depus mandatul acestora.
Pe de alt parte, reclamantul nu s- prezentat la nici un termen pentru a-și proba și susține acțiunea formulat.
La data de 26.11.2009 - data soluționrii cauzei - avocat - depus prin registratur cerere pentru acordarea unui nou termen.
Cererea fost respins, întrucât nu depus la dosar și împuternicire avocațial.
Potrivit dispoz. art. 129 c, prțile au îndatorirea s urmreasc desfșurarea și finalizarea procesului, dar mai ales s-și probeze pretențiile și aprrile.
S-a reținut, astfel, c reclamantul nu s- prezentat la nici un termen de judecat pentru a-și susține și proba cererea de chemare în judecat și nici intimata nu depus întâmpinare.
Totodat, potrivit dispoz. art. 112 c, cererea de chemare în judecat trebuia s cuprind dovezile pe care se sprijin, astfel s- reținut c reclamantul nu a produs nici un fel de dovad în sprijinul celor invocate prin acțiune.
Pentru aceste considerente, acțiunea a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN - BIROUL TERITORIAL AL D - PRIN REPREZENTANT LEGAL, ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se arat c hotrârea instanței de fond este greșit deoarece aceasta nu a manifestat rol activ în soluționarea litigiului, a respins în mod nejustificat cererea de amânare formulat de aprtorul reclamantului în condițiile în care avea obligativitatea acordrii a cel puțin un termen în acest sens, și nu a permis acestuia s-și formuleze aprrii prin administrarea de probatorii.
Examinând recursul formulat, Curtea urmeaz s îl admit, pentru considerente care vor fi artate în continuare.
Instanța de fond, deși a identificat o serie de neajunsuri atât ale cererii de chemare în judecat formulat de reclamant cât și ale poziției procesuale a acestuia pe parcursul derulrii procesului, fcând trimitere la dispozițiile art.129 și art.112 din, nu a aplicat în totalitate principiile care rezult din aceste texte de lege, ajungând astfel s pronunțe o hotrâre nelegal.
Este adevrat c art.129 din prevede obligativitatea prții de a urmrii desfșurarea și finalizarea procesului, prin probarea pretențiilor și formularea de aprri, îns tot același articol de lege stabilește și obligativitatea judectorului de a efectua toate demersurile necesare în vederea justei soluționri a cauzei, inclusiv prin solicitarea de lmuriri prților sau administrarea din oficiu a unor probe considerate utile.
Analizând actele și lucrrile dosarului de fond, Curtea constat c instanța nu a pus în practic principiul rolului activ al judectorului în soluționarea procesului, în condițiile în care acesta nu a depus un minim de diligențe nici în vederea lmuririi cererii de chemare în judecat-prin identificare tuturor membrilor de sindicat care au investit instanța, și nici în ceea ce privește necesitatea administrrii unor probatorii considerate necesare și utile în vederea unei juste soluționri a cauzei. În acest sens, instanța de fond trebuia s solicite reclamantului lmuriri necesare și suficiente pentru identificare fiecrui membru de sindicat care își însușește cererea de chemare în judecat, cu atât mai mult cu cât situația acestora nu este identic în ceea ce privește drepturile solicitate.
Tribunalul Dolja soluționat cauza și cu înclcarea principiului dreptului la aprare, în condițiile în care art.156 din îl reglementeaz în mod expres iar la dosarul cauzei exista o cerere de amânare purtând semntura și ștampila unui cabinet de avocatur( fila nr.19 ), aceasta fiind prima formulat de reclamant în dosar.
În condițiile în care instanța a soluționat cauza cu înclcarea principiilor sus-menționate, apare ca o consecinț fireasc neadministrarea vreunui probatoriu în dosar, ajungându-se astfel la pronunțarea unei hotrâri nelegale care nu a examinat fondul cauzei și nu a soluționat litigiul dintre prți în cadrul procesual cu care a fost investit.
Concluzionând, Curtea apreciaz c în cauz sunt incidente dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004 raportat la art.312 alin 5 din, urmând a fi admis recursul, cu consecința casrii sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanț.
În rejudecare, în baza art.315 din, instanța de fond va efectua demersurile legale în vederea identificrii tuturor membrilor de sindicat care solicit drepturile reprezentând ore suplimentare, va administra toate probatoriile necesare în vederea justei soluționri a cauzei, cu respectarea principiilor fundamentale ale procesului civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN - BIROUL TERITORIAL AL D - PRIN REPREZENTANT LEGAL, ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT împotriva sentinței nr. 1696 din 26.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 22 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red. Jud.
4 ex/
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Alina Răescu, Costinel
