Obligația de a face. Decizia 4778/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4778
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B împotriva sentinței nr. 1249 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1B, intimata reclamantă - LEASING ROMÂNIA SA PRIN MANDATAR - CONS SRL și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar intimata reclamantă a depus întâmpinare.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.2 Cod proc. civ.
Curtea a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1249 din 29 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins excepțiile invocate de Sector 1
A admis acțiunea formulată de reclamanta - LEASING România SA, cu prin mandatar - CONS SRL în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B și a obligat pârâta sector 1 B să plătească reclamantei LEASING ROMANIA, B, suma de 1973,58 lei reprezentând contravaloare taxa de înmatriculare cu dobânda legală aferentă de la data plății până la achitarea integrală a sumei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția tardivității, că în cauză reclamanta a formulat o cerere în restituirea unei sume de bani care, așa cum prevede nr.1899/2004, este supusă termenului de prescripție de 5 ani, dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004 invocate de pârâtă nefiind aplicabile în speța de față.
A fost apreciată ca neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale active a CONS, având în vedere că acesta acționează în calitate de mandatar al reclamantei LEASING ROMÂNIA conform împuternicirii acordate (fila 3 din dosarul -), între această societate și cel care este titularul dreptului afirmat existând identitate.
Cât privește excepția autorității de lucru judecat, s-a constatat că nu este întrunită tripla identitate de obiect părți și cauză, având în vedere că în dosarul nr-, calitatea de reclamant a avut-o - CONS SRL, în timp ce în prezenta cauză, reclamantă este LEASING ROMÂNIA, iar - CONS SRL este mandatar al acesteia.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că reclamanta a achitat pârâtei sume de 1973,58 lei, conform chitanței existente la dosar, reprezentând taxă de primă înmatriculare, taxa percepută de autoritatea fiscală fiind reglementată în cuprinsul art.2141și următoarele Cod fiscal, act normativ modificat prin Legea 343/2006, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, după data aderării României la Tratatul Uniunii Europene.
Ulterior, a solicitat Administrației Finanțelor Publice B să i se restituie contravaloarea acestei taxe, apreciind ca in mod nelegal fost obligată la plata taxei, solicitare care însă a fost respinsă.
Tratatul Uniunii Europene reglementează în art.90(86) obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru, impuneri interne de orice natură superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naționale similare și nu poate stabili impuneri interne de natură să protejeze indirect alte produse naționale.
Tribunalul a apreciat că prin instituirea taxei de primă înmatriculare, conform art.2141Cod fiscal, România, ca stat membru al Uniunii Europene, a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
În acest sens, se impune observația că în cazul autoturismelor second hand, care sunt înmatriculate în România, nu se percepe, în cazul vânzării pe piața națională, o taxă de primă înmatriculare pe numele noului cumpărător.
Prin introducerea taxei de primă înmatriculare, statul român a creat premizele discriminării între produsele provenite din alte state membre ale comunității europene și produsele de pe piața internă, ceea ce este de natură a încălca principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața națională și produsele importate, situație care se constituie în mod evident ca o încălcare a prevederilor art.90 din Tratat, circumscriindu-se tocmai interdicțiilor impuse prin textul menționat.
În speța de față, suntem în situația unei discriminări indirecte, prin măsuri fiscale noi, față de cele existente până la data aderării, impuse produselor de origine străină, fără a se face distincție între proveniența acestora din spațiul Comunității europene și o altă piață care nu are legătură cu comunitatea.
Instanța a apreciat că în speță se pune în discuție interdicția constând în impunere internă indirectă, printr-o măsură fiscală, deoarece, așa cum s-a mai arătat în precedent, pentru autoturismele second hand aflate pe piața românească, nu se percepe taxă de primă înmatriculare, în cazul schimbării proprietarului.
Tribunalul a constatat că în baza art.148 din Constituția României prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și a celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actelor de aderare.
În același timp, autoritatea judecătorească este investită de legiuitorul constituant prin aliniatul 4 al art.148 din Constituția României să garanteze aducerea la îndeplinire la obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin.2.
În continuarea raționamentului rezultat din Constituția României, Tribunalul a dat eficiență prevederilor art.90 din Tratatul Uniunii Europene, care are caracter obligatoriu între statele membre și va înlătura prevederile art.2141Cod fiscal, deoarece acest ultim text încalcă dispozițiile actului de aderare.
În situația instituirii taxei de primă înmatriculare, legiuitorul român s- aflat în situația de a emite o normă legală, care este contrară Tratatului de aderare, motiv pentru care autoritatea judecătorească procedează, pe baza atribuțiilor constituționale pe care le are, la acordarea priorității reglementării din Tratat.
Considerând demonstrată încălcarea art.90 din Tratat prin instituirea taxei speciale pentru autoturisme de la 01 ianuarie 2007, prin art.214 ind.1-214 ind.3 Cod fiscal, Tribunalul a admis acțiunea, apreciind că taxa a fost ilegal încasată, obligând pârâta la restituirea acesteia. -o pe reclamantă în mod nelegal de suma de 1973, 58 lei, de la data plății, pârâta datorează și dobânzile legale aferente până la data restituirii efective, prejudiciul cauzat reclamantei numai în acest fel putând fi reparat integral, astfel cum prevăd dispozițiile art.1084 raportat la art.1082 civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 1 B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut obligând Sector 1 B la plata sumei de 1973,58 lei, deși reclamantul a achitat o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 1658,47 lei cu nr.1580/02.07.2007, a cărei restituire a solicitat-o prin acțiune.
S-a susținut că potrivit legislației naționale în vigoare la acea dată (01.07.2009) taxa specială a cărei restituire se solicită se achita cu ocazia primei înmatriculări în România atât pentru autovehiculele noi, cât și pentru cele second-hand, indiferent de proveniența acestora. Comisia Europeană nu a solicitat eliminarea acestei taxe, ci doar a recomandat reașezarea acesteia pe alte principii, astfel încât nivelul taxei să se reducă pe măsură ce se diminuează valoarea autovehiculului, păstrându-se principiul "poluatorul plătește".
S-a mai arătat că din probatoriul reținut la dosar nu rezultă faptul că autoturismul pentru a cărui înmatriculare în România a fost plătită taxa a fost înmatriculat în circulație într-un stat membru al Uniunii Europene, autoturismul petentei fiind un autovehicul nou.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea îl găsește fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 90 din Tratatul " Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție."
Dispozițiile comunitare citate anterior, urmărind să elimine restricțiile de orice natură în calea liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, precum și regimurile de protecție împotriva produselor concurente, ca parte constitutivă dintr-un sistem general de impozite percepute în cazul produselor importate și a celor care provin de pe piața internă.
Art. 90, deși interzice impozitarea discriminatorie și protectivă pentru produsele naționale, nu afectează însă suveranitatea fiscală a statelor membre.
Potrivit art.214/1 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea 343/2006 "intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România", iar potrivit art. 214/2 "taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România".
Reclamanta a achiziționat la data de 19.06.2007 un autoturism nou marca Ford Focus de la - Leasing România, autoturism care nu a mai fost înmatriculat în România
Situația de fapt rezultă din factura fiscală, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate atașate la dosar, autoturismul achiziționat de reclamantă, fiind fabricat în anul 2007 nu a fost înmatriculat anterior în nici un alt stat membru al Uniunii Europene, prima înmatriculare a acestuia fiind efectuată pe teritoriul României.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, înmatriculate pentru prima dată în România, fără a mai fi fost vreodată înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii Europene, taxa specială de înmatriculare prevăzută de disp. art. 214/1 Cod fiscal, nu contravine în situația concretă din speța de față dispozițiilor art. 90 din, nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produselor importate.
În cazul plății taxei de primă înmatriculare pentru autovehiculele noi, ce se înmatriculează pentru prima dată, nu există discriminare în sensul art. 90 din Tratat, deoarece conform legislației naționale sunt supuse taxei de primă înmatriculare atât autovehiculele importate din alte țări membre al Comunității, cât și cele produse pe teritoriul României.
Astfel fiind în situația perceperii taxei de primă înmatriculare pentru autoturismele noi, nu se poate reține existența unei încălcări a legislației comunitare, așa încât greșit prima instanță a admis acțiunea.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea apreciază fondat recursul declarat de pârâtă, va modifica sentința și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1B împotriva sentinței nr. 1249 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn.2ex/ 24 2009
Jud. fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Robert Emanoil Condurat, Gabriela
